臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第78號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃冠智
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事簡易庭民國112年2月22日111年度交簡字第3040號第一審判決（起訴書案號：111年度偵字第13148號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃冠智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃冠智於民國110年10月24日8時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市大寮區高屏大橋慢車道外側 車道由西往東方向行駛，行經高雄市大寮區高屏大橋往屏東 方向南12燈桿處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情 況，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況及與前 方由謝瀚霆騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車保持隨 時可以煞停之距離，自後追撞謝瀚霆騎乘之機車，致謝瀚霆 人車倒地，因而受有頭部鈍傷、左手臂、左手及下背部鈍挫 傷等傷害。黃冠智於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承其為上揭交通事 故肇事之人而自首犯罪。
二、案經謝瀚霆訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。本案被告黃冠智（下稱被告）經本院合法傳喚， 無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、報到單及本院審判程序筆錄各1 份在卷可參 （本院簡上卷第59至61、67至77頁），依上開說明，本院爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所 引用之傳聞證據部分，被告於本院準備程序及審判期日均未 到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證 據之證據能力聲明異議，另檢察官於本院審理時則表示同意 作為證據（本院簡上卷第41頁），本院審酌上開陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第51至 52頁），核與告訴人謝瀚霆於警詢及偵查中所證述發生本案 車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至13頁、偵卷 第31頁），復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證 明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路 交通事故談話紀錄表各1份、事故照片35張、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢機車駕駛人資料、公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料在卷可稽（見警卷第7至8頁、15至1 9頁、21頁、23至27頁、35至43頁及第45頁；原審卷第15、1 9頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與事證相符，可 信為真實。
二、按汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第2條第1項、第94條第1項、第3項分別定有明文。 查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（原審卷第15頁 ），然依其領有駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定 理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第11頁），客觀上應 無不能注意之情事，則被告未注意車前狀況及與前車保持隨 時可以煞停之距離而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之 發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有上開犯罪事實 欄所載之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間
，顯有相當因果關係存在。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員 尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其 為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第43頁 ），並進而接受裁判，是被告已符合自首要件之規定，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人表示被告未與告訴人達成 調解，而本件事故造成告訴人身體及精神上承受莫大痛苦， 原審量刑實屬過輕，未能收懲治之效等語。
四、上訴論斷：
㈠原審認被告罪證明確而予以論科，固非無見。惟查：本件檢 察官於起訴書並未認定被告係無駕駛執照駕車；惟依卷附原 審依職權調查之公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料 （見原審卷第15頁），則記載被告曾考領普通重型機車駕駛 執照，嗣遭「逕行註銷」，原判決據此認定被告係無照駕駛 而肇事，併依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重 其刑。經查：
⒈本件被告雖曾考領普通重型機車駕駛執照，惟被告於109年10 月16日因「在六個月內，駕照違規記點共達六點以上」，經 交通部公路總局高雄區監理所於109年12月7日以裁字第00-0 000B5455號違反道路交通管理事件裁決書裁處「一、吊扣駕 駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於1 10年1月6日繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、 駕照逾期不繳送者：㈠自110年1月7日起吊扣駕駛執照2個月 ，並限於110年1月21日前繳送駕駛執照。㈡110年1月21日前 未繳送駕駛執照者，自110年1月22日起吊銷並逕行註銷駕駛 執照，駕駛執照吊（註）銷後，自110年1月22日起1年內不 得重新考領駕照。」裁決書並付郵交寄被告提供予監理站之 地址即屏東縣○○市○○○○巷00號，因未獲會晤被告、同居人或 受僱人代為收受，於109年12月11日將前處分書寄存送達至 屏東歸來郵局以為送達，然因被告未能依限到案，由交通部 公路總局高雄監理屏東監理站（下稱屏東監理站）所逕行註 銷其駕駛執照，此有屏東監理站112年6月28日高監屏站字第 1120142250號函暨檢附上開裁決書及寄存送達回證等資料在 卷可憑（見本院簡上卷第95至100頁）。可見上開裁決書自 寄存送達於郵局時起，即於109年12月21日已發生送達效力
。
⒉按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，於 未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續 存在（行政程序法第110條第3項參照），處分機關以外之國 家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處 分，並以之為行為之基礎（最高行政法院106 年度判字第10 3 號判決意旨參照）。惟上開裁決書行政處分若為無效的行 政處分，自始當然無效，普通法院並不受其拘束。又主管機 關裁處「一、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全 講習，駕駛執照限於110年1月6日繳送，講習日期由辦理講 習機關另行通知。二、駕照逾期不繳送者：㈠自110年1月7日 起吊扣駕駛執照2個月，並限於110年1月21日前繳送駕駛執 照。㈡110年1月21日前未繳送駕駛執照者，自110年1月22日 起吊銷並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自11 0年1月22日起1年內不得重新考領駕照。」理由載明逾期不 繳送駕駛執照者，係依道路交通管理處罰條例第65條及第67 條處分，足見前裁決（罰）主文二，係作成以110年1月7日 前及同年月21日前不繳送駕駛執照為條件，分別將處罰主文 一之吊扣駕駛執照1個月之前處罰處分，變更為吊扣駕駛執 照2個月及吊銷駕駛執照之附條件易處處分（本件易處處分 ）。然而主管機關依道路交通管理處罰條例第65條第1項第2 款作成之易處處分係負擔處分，不得附條件，本件易處處分 違反行政程序法第93條規定，具有瑕疵。又作成本件易處處 分之法律要件，除駕駛人未依限期繳送駕駛執照外，尚必須 具備前處罰處分已確定之要件。本件易處處分僅以未依限繳 送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣駕駛 執照期間及吊銷駕駛執照之要件，違反道路交通管理處罰條 例第65條第1項第2款規定。本件易處處分違反行政程序法第 93條及道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款之瑕疵，均 屬重大。吊扣及吊銷駕駛執照處分，為具裁罰性之不利處分 ，為行政罰，涉及人民權利，處罰應明確。本件易處處分所 附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法 發生其所意欲之加倍吊扣駕駛執照期間或吊銷駕駛執照效果 （本件易處處分作成時前處罰處分何時始能確定未可知）。 從而，可認本件易處處分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法 第111條第7款，處分無效，不發生被告之駕駛執照遭吊銷之 效力（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照，另 臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會研討結果亦同此 見解）。
⒊基上，本件裁決書主文二部分之處分為無效，不生被告之駕
駛執照遭吊銷之效力，被告於110年10月24日騎乘普通重型 機車肇事時，並非無駕駛執照駕車，其駕車過失傷害告訴人 ，自不得依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。 原判決未注意及此，依職權調取之公路監理電子閘門證號查 詢機車駕駛人資料所載內容，認被告之普通重型機車之駕駛 執照因上述逕行註銷，屬無駕駛執照之人，依道路交通管理 處罰條例第86條第1項加重其刑，自有未合。 ㈡檢察官雖以被告至今未與告訴人達成和解，以原審量刑過輕 為由提起上訴等語：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。
⒉經查，原審刑度之量定已就被告違反義務之程度、告訴人所 受傷勢、被告犯後態度、素行、智識程度及家庭經濟狀況等 情狀綜合考量，業已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，並 未明顯濫用裁量權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違， 所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，難謂有過輕之不當情形。 是檢察官上訴人指摘原審量刑過輕等語，並無理由，惟原審 判決既有上開可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改 判。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路時，自應 遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生 命、身體安全，詎被告騎乘車竟未與前車保持隨時可以煞停 之距離，致與告訴人所騎乘之前車發生碰撞，因而肇生本案 車禍事故，並造成致告訴人受有前揭頭部鈍傷及多處挫傷之 傷勢，所為實有不該。惟念被告於犯後坦承犯行；雖與告訴 人未能達成和解，然此尚非不能透過民事訴訟予以賠償、填 補，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果 ，固可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因 素，亦不能僅以被告負擔之民事責任尚未釐清，遽認被告惡 性非輕；再考量被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受 之傷勢部位、嚴重程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活 狀況（因涉個人隱私不予揭露，詳見原審第9頁之個人戶籍 資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 王雪君 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 陳雅惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。