臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第74號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟廷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年3月1日112年度交簡字第248號第一審簡易判決（起訴書案
號：111年度偵字第29576號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦 稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蔡孟廷於本院準 備程序及審理時之自白（見本院交簡上卷第53、86頁）外， 其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定 ，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條 之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力 表示沒有意見，均同意有證據能力（見本院交簡上卷第57頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人謝宏源、陳淑卿因本件交通事 故，迄今醫療費用已花費超過新臺幣（下同）64萬5,586元
元，其等之長子更因此辭去工作照顧2人，被告完全相應不 理，罔顧告訴人苦痛，完全無道歉賠償之意；而事故當下， 被告第一反應並未下車查看傷患，或主動通報員警，反而是 鄰居協助通報警方；且事後亦不願意協助支出相關醫藥費， 顯見其犯後態度不佳，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑5 月，實屬過輕等語。
四、駁回上訴之理由
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨 參照）。
㈡經查，原審認被告所為涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，事證明確，據以論 罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於行經行 人穿越道時未停讓行人先行通過，因而肇致本件交通事故致 告訴人2人受有上揭傷害，造成告訴人2人之身體及精神上之 痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並 考量被告雖未能與告訴人2人達成和解，然係因兩造對於賠 償金額無法達成共識而未能達成和解，兼衡其教育程度、經 濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人2人所受傷勢程度、被告 之過失情節等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰 金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依 刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人2人所受傷 勢，及被告個人之犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況 等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然 過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原 審之刑罰裁量有何失當之處。
㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟民事上請求權 與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未能與告訴人2人達 成和解，賠償告訴人2人之損失，雖可作為被告犯後態度之 量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告所負擔 之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度，仍應綜合
相關情節加以判斷。查本案被告自警詢時，即對自身之過失 坦認在卷，非無自省之表現；而其雖有賠償意願，然因與告 訴人2人就賠償金額尚有差距，致未能達成調解、和解，是 此未能成立和解或調解之結果，實難全然苛責於被告，亦有 本院刑事調解案件簡要紀錄表3份在卷可稽（見偵卷第19頁 ，本院審交易卷第47、51頁）。是本件告訴人2人既可另行 透過民事訴訟程序獲償，應無再以此為由，加重被告刑期之 必要。
五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當， 檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心
法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第248號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟廷 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號5樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29576號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審交易字第1190號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
蔡孟廷犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡孟廷考領有普通小型車駕駛執照，其於民國111年5月10日 晚間9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄 市苓雅區河北路由南往北方向行駛，行經河北路與四維一路 口，欲左轉四維一路行駛時，本應注意汽車行經行人穿越道 有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意行人穿越道是 否有行人穿越，即貿然左轉，適有謝宏源、陳淑卿沿四維一 路之行人穿越道由南往北（起訴書誤載為由北往南）方向行 走，欲通過該路口，蔡孟廷所駕駛之車輛遂碰撞謝宏源、陳 淑卿，致謝宏源受有頭部鈍傷併腦震盪、下背挫傷、左膝挫 傷及擦傷、胸椎脊椎不完全性損傷、頸椎中心脊髓症候群、 頸椎椎間盤突出症等傷害，陳淑卿則受有左側手部挫傷、左 側髖部挫傷、肢體多處擦傷等傷害。嗣蔡孟廷於肇事後留在 現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前 往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告蔡孟廷坦承不諱，核與證人即告訴 人謝宏源、陳淑卿證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場及 告訴人傷勢照片、行車紀錄器影像翻拍照片、監視器影像翻 拍照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在 卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。查被告考領有普通小型 車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽(見審交 易字卷第19頁)，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事 故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可查，又無不能注意之情事，則被告於行經行人穿越道
時未暫停讓當時正在行人穿越道上行走之告訴人2人先行通 過，即貿然左轉，因而撞及告訴人2人，對本件車禍事故之 發生自有過失，又告訴人2人因本件車禍事故受有上開傷害 ，有上開長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在 卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人2人所受傷害間，顯 有相當因果關係存在。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2分之1之規定，係就刑法第276條、第284條各罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特 定行為時，因具備該條項所定之違規情形，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各該罪犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質。查被告疏末注意讓行走在行人穿越道上 之告訴人2人先行通過，即貿然左轉因而撞及告訴人2人，致 渠等受傷等節，業經認定如前，是核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛 人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷 害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重 其刑。
⒉被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重之汽車駕駛人行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪處 斷。
㈡刑之減輕部分：
被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查（見警卷第43頁），足認被告在其所為 過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受 裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。又被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條 第1項規定，先加後減之。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於行經行人穿越道 時未停讓行人先行通過，因而肇致本件交通事故致告訴人2 人受有上揭傷害，造成告訴人2人之身體及精神上之痛苦， 所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被 告雖未能與告訴人2人達成和解，然係因兩造對於賠償金額 無法達成共識而未能達成和解，兼衡其教育程度、經濟（涉 個人隱私，詳卷）、告訴人2人所受傷勢程度、被告之過失 情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。