臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1329號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭薇容
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第9174號），本院判決如下：
主 文
蕭薇容犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭薇容考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國111年10月1 日16時23分許，騎乘車牌號碼NQC-6776號普通重型機車，沿 高雄市三民區中華二路由北往南方向行駛，行經中華二路36 1號前至沿海一路與康莊路時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛 ，而依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，竟分心從外 套拿取手機放置車頭飲料架而疏未注意車前狀況及該路段之 速限為時速00公里，貿然以時速50公里之速度超速行駛且未 與前方車輛保持安全距離，適薛富國騎乘腳踏車行駛在蕭薇 容前方，蕭薇容因而不慎自後追撞薛富國所騎乘之腳踏車， 造成薛富國受有受有右側前臂擦傷、右側大腳趾擦傷等傷害 。嗣蕭薇容於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場， 並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、證據名稱：
㈠被告蕭薇容於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人薛富國於警詢中之證述。
㈢道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片12張、道路交 通事故初步分析研判表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛 詳細資料報表。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車（包括機車） 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項 、第93條第1項、第94條第1項、第3項分別定有明文。本件
被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駛人資料在卷可參，其對 於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而依本件 交通事故發生當時之客觀環境，被告並無不能注意之情事， 其於前揭時日駕駛汽車行經上開路段時，如確實依速限標誌 或標線之規定行駛，且與前方由告訴人騎乘之車輛保持隨時 可以煞停之距離，在遇有突發狀況而有緊急煞車之必要時， 即不致因煞車不及而自後追撞前車，故被告對於本件交通事 故之發生具有過失甚明。又被告上開違規駕駛之過失行為與 告訴人所受前述傷害間亦可認有相當因果關係無疑。綜上， 本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。四、聲請意旨認被告就本案車禍事故僅有「疏未注意車前狀況及 與前車保持隨時可以煞停之距離」之過失，容有誤會，惟基 於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無「超速行 駛」之注意義務一節併予審究。
五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後停留在現場，在尚未被有偵查權限之該管機關發覺 其姓名及犯罪事實前，經警方到場處理時，當場承認其為肇 事人，嗣並接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表(見他卷 第36至37頁)在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。本院審酌被告於前揭時日騎乘普通重型 機車行經前揭路段時，因超速且未與前車保持安全距離，而 不慎追撞前方由告訴人騎乘之腳踏車，致告訴人受有前開傷 害，所為實屬不該，復審酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行 、係高職畢業之教育程度、於警詢時自陳從事服務業暨所述 家庭經濟狀況，再考量本件因告訴人不願意與被告調解，故 迄今仍未能達成和解，兼衡被告之違規情節、告訴人所受傷 勢等一切具體情形，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。