臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金重訴字第3號
111年度金訴字第137號
111年度金訴字第230號
112年度金訴字第120號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂睿彤 （原名呂柏廷）
選任辯護人 王捷拓律師
李嘉耿律師
顏偉哲律師
被 告 陳俊豪
上 一 人
選任辯護人 潘思澐律師
被 告 陳亞群
陳宗謄
吳文豪
鄭煒燁
郭盈圻
上 一 人
選任辯護人 葉錦龍律師
顏偉哲律師
被 告 孫櫻慈
戴俊耀
楊博弘
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第27285號、111年度偵字第2942號）及追加起訴
（111年度偵字第10448、11913號；112年度偵字第4837號）及移
送併辦（112年度偵字第10832號），本院判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾伍罪，均累犯，各處有期徒刑壹年拾月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如【附表二】編號一至四所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬柒仟伍佰元，均沒收之。
陳俊豪三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾伍罪，各處有期徒刑壹年陸月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如【附表二】編號六、八至十七、十九所示之物及犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元，均沒收之。陳亞群三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
陳宗謄三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
吳文豪三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
鄭煒燁三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑陸月。
郭盈圻三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾肆元沒收。
孫櫻慈三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共肆拾柒罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊博弘三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共伍拾罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得美金貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○（原名乙○○）、陳俊豪、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭 煒燁、郭盈圻、孫櫻慈、己○○、楊博弘基於參與組織犯罪之 犯意，分別於【附表一】所示時間，加入由丁○○（丁○○涉嫌 違反組織犯罪防制條例等部分，另行審結）與綽號「爆哥」 之成年男子所發起、主持之具有持續性、牟利性、結構性之 跨境電信詐欺集團（下稱該詐欺集團，無證據認有未滿18歲 之人參與）。該詐欺集團之發起及運作模式，係因丁○○與「 爆哥」共同謀議於境外成立電信詐欺機房，以詐騙大陸地區 不特定民眾之財物，自民國110年3月間起，由「爆哥」負責 提供設立電信詐欺機房及後續運作所需支出之一切費用，丁 ○○則依「爆哥」指示擔任重要核心幹部，綜管電信詐欺集團 全部事務，並對旗下集團成員發號施令；丁○○再招募承其指 示之乙○○擔任詐欺集團外務及機房管理者，負責於電信機房 成立前，先行前往國外尋覓機房設立地點、承租機房、設置 機房設備等事宜，並於機房成立後，負責管理機房成員生活 作習、實施教育訓練及績效考核；戊○○（戊○○涉嫌違反組織 犯罪防制條例等部分，另行審結）、陳俊豪亦經人介紹，加
入該詐欺集團，戊○○擔任集團總務，負責記帳、接洽資金流 集團（俗稱水房，即負責將詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶之 一定額度後，再由車手提領取贓之集團）、向水房收錢後支 付集團成員薪酬及開銷、上繳結餘款等事務；陳俊豪則擔任 戊○○之助手，依戊○○指示向水房收錢、匯款或面交贓款、薪 水予集團成員，並出面承租桃園巿蘆竹區南竹路二段315巷3 4弄37號房屋作為該詐欺集團於國內之辦公場所，而組成以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 。甲○○即於110年3月10日出境，前往杜拜籌備設立電信機房 未果，110年4、5月間，轉往土耳其尋覓機房設立地點亦因 故未成，而於110年7月間，再轉至阿爾巴尼亞，始順利承租 當地房屋2棟作為電信詐欺機房。丁○○等人亦透過通訊軟體 、友人介紹等管道，陸續招募陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭 煒燁、郭盈圻、孫櫻慈、己○○、楊博弘加入該詐欺集團擔任 機房之話務手。
二、甲○○、陳俊豪、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭煒燁、郭盈圻 、孫櫻慈、己○○、楊博弘於【附表一】所載「參與詐欺期間 」內，與該詐欺集團內之成員，共同基於三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，擔任【附表一 】「角色」欄所示之分工。渠等之詐騙方式為：先由在上開 機房內之電腦手與合作之系統商聯繫，發布群呼語音包與不 特定之大陸地區民眾，引導【附表三】所列之被害人，轉接 電話至該詐欺集團機房，再由該機房之一線話務手，假冒該 民眾所住地區公安之名義接聽電話，並向該被害人誆稱：其 涉及洗錢等刑事案件、信用卡等個人資料被犯罪集團利用， 建議報案處理云云，復轉接至二線話務手，由二線話務手假 冒上海公安局人員，續向被害人詐稱：須核對身分云云，遂 利用通訊軟體微信傳送公安及單位影片或假公文以取信被害 人，復告知被害人之帳戶涉及洗錢等重大刑案，銀行帳戶要 監管調查云云，並向被害人套取銀行帳戶資料。甲○○、陳俊 豪與【附表一】所示之話務手吳文豪、郭盈圻、孫櫻慈、己 ○○、楊博弘於【附表一】所載「參與詐欺期間」內承前及非 法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財、隱匿犯罪所得 去向以洗錢之犯意聯絡，每逢二線話務手將受騙之被害人， 再轉接至假冒檢察官之三線話務手，由三線話務手引導被害 人登入水房偽製之假冒大陸最高人民檢察院網站，由被害人 填寫銀行卡卡號、密碼、網路銀行密碼等資料時，水房人員 即可登錄被害人之網銀帳戶，將帳戶內之存款轉出至其所控 制之人頭帳戶；三線話務手亦會誘使被害人下載安裝攔截簡 訊程式，水房人員即可截收銀行發出之確認簡訊，避免水房
轉帳時，為被害人發覺。迨水房順利取得被害人之帳戶內款 項後，旋即透過地下匯兌方式，將匯入之款項層層轉出至臺 灣，以製造金流斷點致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱 匿上開詐欺犯罪所得，再通知配合之車手集團，持上述人頭 帳戶之金融卡操作自動櫃員機，提領贓款後上繳至配合之水 房，水房於扣除20%至28%之相關抽成費用後，再由陳俊豪向 水房收取剩餘款項並交與戊○○。而擔任一、二、三線話務手 詐騙成功之人，則依約各可獲取詐得金額之6%、8%、7%作為 報酬；乙○○、陳俊豪則係各獲得【附表一】所載之報酬。嗣 經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票獲准，於【 附表二】所示之時間、地點，搜索並扣得如【附表二】所示 之物，而查悉上情。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵查起訴及追加起 訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告甲○○、陳俊豪、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭煒燁 、郭盈圻、孫櫻慈、己○○、楊博弘（下合稱被告10人）所犯 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪 ，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告10人於本院準備程 序進行中，先就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與辯護人、檢察官之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官 獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程 序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關 規定。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決參照 ）。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告10人所
涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告10人所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告甲○○、陳俊豪、陳亞群、陳宗謄、吳文 豪、鄭煒燁、郭盈圻、孫櫻慈、己○○、楊博弘於本院審理時 坦承不諱，且經證人徐世瑩、邱詩穎於警詢及偵訊時證述明 確，亦與證人即同案被告丁○○、甲○○、戊○○、陳俊豪、陳亞 群、陳宗謄、呂盈潔、吳文豪、戴彥宸、鄭煒燁、郭盈圻、 李懿哲、孫櫻慈、庚○○、己○○、楊博弘於警詢及偵訊之證述 內容相符，並有丁○○扣案手機、隨身碟內電磁紀錄、中鼎旅 行社代訂機票紀錄、被告乙○○扣案手機內通訊軟體對話內容 截圖、戊○○扣案筆記型電腦及手機內電磁紀錄、依丁○○、戊 ○○扣案手機之日報表內容、SKYPE帳號「教授」所聯絡水房 「愛馬仕」、「威力彩」對應之被害人資料所作之被害人一 覽表、被告乙○○、呂盈潔、戴彥宸、陳亞群、陳宗謄、吳文 豪、鄭煒燁、郭盈圻之入出境資料、被告陳俊豪、邱詩穎於 ATM存款之影像、本院核發至【附表二】所載地點搜索之搜 索票、內政部警政署刑事警察大隊偵查第六大隊於【附表二 】所示時、地進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份，另有內帳、薪資表、報表內容、水房資料、查扣數位 資料概述（以上為起訴書「證據清單及待證事實」欄編號25 至36之證據）；李懿哲、孫櫻慈之薪資表；李懿哲、孫櫻慈 之入出境查詢結果；李懿哲IPHONE備忘錄截圖、IMESSAGE截 圖照片（以上為臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第1 1913號追加起訴書「證據清單及待證事實」欄編號5至7之證 據）；己○○之薪資表；己○○之入出境查詢結果（以上為臺灣 高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第10448號追加起訴書「 證據清單及待證事實」欄編號5至6之證據）；楊博弘之薪資 表；楊博弘之入出境查詢結果；護照影本（以上為臺灣高雄 地方檢察署檢察官112年度偵字第4837號追加起訴書「證據 清單及待證事實」欄編號2至3之證據）；另有【附表二】所 示之物扣案可佐，足認被告10人之自白均與事實相符，故本 案事證明確，被告10人上開犯行，均堪認定，皆應依法論科 。
二、論罪部分：
㈠、按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活動
為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該 手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織， 並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066 號判決可資參照。
㈡、查①被告10人參與本案詐欺集團，擔任【附表一】角色欄所載 之工作內容等節，業據認定如上，顯見被告10人確有參與三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，期間並未有脫離該犯罪組織之情事，其始 終為該詐欺集團之一員，其違法行為仍繼續存在，而屬單純 一罪。②被告10人自加入本案之詐欺集團後，本案是最先繫 屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表10份附卷可查（ 見金重訴卷三第177頁至第206頁；第223頁至第238頁），依 前揭最高法院判決意旨，應以被告10人於【附表一】中首次 犯行論以參與犯罪組織及三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財等罪之想像競合犯。
㈢、核被告10人所犯罪名如下：
１、被告甲○○、陳俊豪、孫櫻慈3人①對於【附表三】編號1之被害 人部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之3
第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪， 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。②對於【附表三】 編號2至3、10至13、21、25至26、31、35、37至39、49、52 至58、64、66至67、69至70、73至74、79、84、86、89至90 、93至94、96、99、101至103、105至106、108至110、112 至116、123、127至129、131至137、142至143之被害人部分 ，共計64次既遂（不包括【附表三】編號1之既遂部分）， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之3第 1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。③對於【附表三】編 號4至9、14至20、22至24、27至30、32至34、36、40至48、 50至51、59至63、65、68、71至72、75至78、80至83、85、 87至88、91至92、95、97至98、100、104、107、111、117 至122、124至126、130、138至141、144至145之被害人部分 ，共計未遂80次，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪。
２、被告己○○①對於【附表三】編號49之被害人部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦 製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。②對於【附表三】編號52至58、64、66 至67、69至70、73至74、79、84、86、89至90、93至94、96 、99、101至103、105至106、108至110、112至116、123、1 27至129、131至137、142至143之被害人部分，共計49次既 遂（不包括【附表三】編號49之既遂部分），均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以 電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。③對於【附表三】編號50至51、59 至63、65、68、71至72、75至78、80至83、85、87至88、91 至92、95、97至98、100、104、107、111、117至122、124 至126、130、138至141、144至145之被害人部分，共計未遂 47次，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
３、被告楊博弘①對於【附表三】編號46之被害人部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。②對於【附表三】編號4 9、52至58、64、66至67、69至70、73至74、79、84、86、8 9至90、93至94、96、99、101至103、105至106、108至110 、112至116、123、127至129、131至137、142至143之被害 人部分，共計50次既遂，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權 得喪變更紀錄取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。③對於【附表三】編號47至48、50至51、59至63、65 、68、71至72、75至78、80至83、85、87至88、91至92、95 、97至98、100、104、107、111、117至122、124至126、13 0、138至141、144至145之被害人部分，共計未遂49次（不 包括【附表三】編號46之未遂部分），均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
４、被告吳文豪、郭盈圻2人部分，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺 取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產 權得喪變更紀錄取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
５、被告陳亞群、陳宗謄、鄭煒燁3人，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪。
㈣、被告甲○○、陳俊豪、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭煒燁、郭 盈圻、孫櫻慈、己○○、楊博弘前揭各一行為，而同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，其中既遂部分，各依刑法第55條前 段規定，均從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷；而其中未遂部分，各依刑法第55條前 段規定，均從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈤、被告甲○○、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭煒燁、郭盈圻、 孫櫻慈、己○○、楊博弘雖僅從事機房之話務手工作；被告 甲○○另承丁○○之指示為事實欄所載之行為，或被告陳俊豪依 指示向水房收錢、匯款或面交贓款、薪水予集團成員之工作 ，然該集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖 因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部
分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的， 是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之 分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告 10人各於【附表一】所載「參與詐欺期間」內，與戊○○、丁 ○○、綽號「爆哥」及同時段其餘詐欺集團之成年人成員，對 各該犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈥、①被告甲○○、陳俊豪、孫櫻慈3人涉犯之65次三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、80次三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分；②被告己○○ 涉犯之50次三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財罪、47次三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪部分；③被告楊博弘涉犯之50次三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、50次三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，均犯意各別、 行為互殊，皆應予分論併罰。
㈦、刑之加重、減輕事由：
１、累犯部分：
⑴、被告甲○○曾因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以100年度易字 第618號判處應執行有期徒刑2年，經上訴後，由臺灣高等法 院臺中分院以102年度上易字第434號判決駁回上訴而確定， 於104年12月16日入監服刑，至106年1月19日縮短刑期假釋 出監，付保護管束，迨106年11月29日保護管束期滿，未撤 銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有檢察官提出之 臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註 記錄表各1份（見金重訴卷三第155頁、第157頁）；臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見金重訴卷三第177頁 至第181頁），且被告甲○○及其辯護人對於前揭資料亦表示 沒有意見（見金重訴卷第128頁至第129頁），是以被告甲○○ 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯；考量本案與前案均屬詐欺案件，且 本案並無刑法第59條規定得減輕之情形，而適用累犯加重時 ，亦無超過其所應負擔罪責之情事，參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
⑵、被告吳文豪曾因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以109年 度沙交簡字第463號判處有期徒刑3月確定，於110年3月14日 執行完畢乙情，有檢察官提出之臺灣臺中地方檢察署執行指 揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表、矯正簡表各1份（ 見金重訴卷三第149頁至第153頁）；臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽（見金重訴卷三第189頁至第196頁），
故其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；然考量前案為過失傷害案件，與 本案加重詐欺罪之罪質有異，所侵害之法益不同，且依其犯 罪態樣，對於社會造成之危害，於刑法第339條之4第1項之 法定刑範圍內量刑，已足以反應其惡性及所應負之罪責，參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
⑶、被告己○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園 地方法院以109年度壢簡字第941號判處有期徒刑3月確定， 於109年7月27日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可稽（見金重訴卷三第225頁），故其 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯；然考量前案違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，與本案加重詐欺罪之罪質有異，所侵害之法益不 同，且依其犯罪態樣，對於社會造成之危害，於刑法第339 條之4第1項之法定刑範圍內量刑，已足以反應其惡性及所應 負之罪責，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
⑷、被告楊博弘曾因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢 簡字第385號判處有期徒刑2月確定，於107年8月9日易科罰 金執行完畢乙情，有檢察官提出之臺灣桃園地方檢察署112 年5月11日桃檢秀鎮107執9345字第1129053307號函文、前揭 判決各1份（見金重訴卷三第141頁至第148頁）；臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見金重訴卷三第227頁） ，故其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯；然考量前案為賭博案件，與本 案加重詐欺罪之罪質有異，所侵害之法益不同，且依其犯罪 態樣，對於社會造成之危害，於刑法第339條之4第1項之法 定刑範圍內量刑，已足以反應其惡性及所應負之罪責，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
２、①被告甲○○、陳俊豪、陳亞群、陳宗謄、鄭煒燁、孫櫻慈、己 ○○、楊博弘所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，已著手於詐欺取財犯行之實施而未遂，屬未遂犯，皆依刑 法第25條第2項之規定，各減輕其刑。②被告甲○○涉犯三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，因 同時有累犯加重及未遂減輕之事由，依刑法第71條第1項規 定先加後減之。
３、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查：
⑴、被告10人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 於112年5月24日經修正公布，並於同年月26日生效施行，修 正前之規定為：「犯第三條之罪..偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後之規定為：「犯第三條之罪..偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之規定。再被告10人行為後，洗錢防制法第16條第2項之 規定業於112年6月14日經修正公布，修正前之規定為：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正 後之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⑵、被告10人對於加入本件詐欺集團及其各自擔任負責之工作業 務角色分工等客觀事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱， 應認被告甲○○、陳俊豪、吳文豪、郭盈圻、孫櫻慈、己○○、 楊博弘7人就參與犯罪組織及洗錢罪之主要構成要件事實於 偵查及審判中有所自白；而被告陳亞群、陳宗謄、鄭煒燁（ 因前揭被告未成立洗錢罪）參與犯罪組織之主要構成要件事 實於偵查及審判中有所自白，渠等本應依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，惟前揭被告所犯之參與犯罪組織或一般洗錢罪， 因屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或 未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外 部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定 量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑 之有利因子。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告10人不思循正當途徑賺取錢財，竟加入該詐欺 集團，與該詐欺集團其他成員分工合作，遂行該詐欺集團之 犯罪計畫，以多人分工方式，隨機向中國籍人民行騙，破壞 社會治安及金融秩序，造成被害人受有如【附表三】所示財 產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告甲○○、陳俊豪於集團內 犯罪分工之層級，顯高於擔任話務手之被告陳亞群、陳宗謄 、吳文豪、鄭煒燁、郭盈圻、孫櫻慈、己○○、楊博弘，渠等 量刑應有所區別；又被告10人於集團內參與之時間有異，應 予不同評價；且被告10人均坦承全部犯行之態度，有如前所 述，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項或修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑之有利量刑因子；又被告甲○ ○、陳俊豪、郭盈圻已繳回犯罪所得，有本院收據3份存卷可 查（見金重訴卷三第229頁至第231頁）；並考量被告10人之 刑事前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中 被告甲○○、吳文豪、己○○、楊博弘構成累犯部分不予重覆評 價）、犯罪動機、目的，暨被告10人自述之教育程度、工作 、家庭生活狀況及其等提出量刑資料，暨檢察官對量刑之意 見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
二、本院再斟酌被告甲○○、陳俊豪所犯前揭之各罪，雖侵害法益