臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第754號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡彥佑
選任辯護人 陳欣怡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第20771號、111年度毒偵字第2375、2527號），本院
判決如下：
主 文
甲○○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑伍年玖月；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathin one）、2-溴-4-甲基苯丙酮（2-Bromo-4-methylpropiophen one）、2-氯-甲基苯丙酮（2-Chloro-methylpropiophenone ）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4 款所公告列管之第二級、第三級、第四級毒品，未經許可不 得販賣或持有，竟分別為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以如 附表二編號8所示之行動電話透過通訊軟體微信（暱稱：Man 、ID：babyyo-0211）與許發偉聯絡後，於民國111年3月28 日1時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為AFZ- 1518號）自小客車前往位於高雄市○○區○○○路00號萊爾富超 商前，販賣新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命1包予許 發偉，並當場完成交易。
㈡意圖營利，基於販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品之 犯意，以如附表二編號8所示之行動電話透過通訊軟體微信 與許發偉聯絡後，於111年3月29日23時12分許，前往屏東縣 ○○市○○路000號統一超商前，販賣1,000元之含有上述第三、 四級毒品成分之毒品咖啡包5包予許發偉，並當場完成交易 。
㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以如 附表二編號8所示之行動電話透過通訊軟體LINE（暱稱：佑 ）與蔡伊晉（暱稱：蔡阿炮）聯絡後，於111年3月30日17時
40分許，在高雄市○○區○○路00號前，販賣3,000元之甲基安 非他命1包予蔡伊晉，並當場完成交易。
㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及含有第三 級毒品而混合二種以上毒品，與含有第三、四級毒品而混合 二種以上毒品之犯意，於111年7月12日晚間某時許，在高雄 市左營區某處，以5,000元之價格，向真實姓名不詳、綽號 「小樂」之成年男子，購入如附表二編號6至7所示之物而持 有；復於同年月13日17時許，在屏東縣萬丹鄉中興路二段「 尚品檳榔攤」，以5,000元之價格，向真實姓名不詳、綽號 「胖胖」之成年男子，購入如附表二編號5所示之物而持有 ，隨後欲伺機販售如附表二編號5至7所示之物，惟未及售出 ，即於同年月14日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000巷00 號對面停車場內，因另涉犯毒品案件，經警依法拘捕到案， 並扣得如附表二編號1、5至8所示之物，而查獲上情。二、甲○○○另基施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下 列行為：
㈠於111年7月14日14時許，在其所停放上址停車場之車牌號碼0 000-00號自小客車內，以如附表二編號2至3所示之物承接燒 烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警依法拘捕，當場 扣得如附表二編號2至3所示之物，並徵得其同意後，於同日 17時39分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始知上情。
㈡於111年7月31日5時許，在其友人位於高雄市○○區○○○路00巷0 0弄0號6樓E室住處內，以玻璃球吸食器承接燒烤之方式，施 用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警於同日12時55分許 前往上址查獲，當場扣得如附表二編號9所示之物，並於同 日14時25分許經警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始知上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○○及 辯護人於本院審理中均同意有證據能力（訴字卷第194至208 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱 （警一卷第11至20頁；警三卷第3至8頁；偵一卷第141至145 、185至186頁；偵三卷第43至44頁；訴字卷第192頁），並 有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。復有如附 表二編號1至9所示之物扣案可證。足認被告前揭任意性自白 均與客觀事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告販賣毒品給買家許發偉、蔡伊晉之過程中，既有收 取金錢並交付毒品等外觀上具備販賣毒品犯行之構成要件行 為，對被告而言應極具風險性，而其與買家間復無深刻交情 或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告如事實欄 一、㈠㈡㈢所示之犯行，均係出於營利之意圖而為之，即屬販 賣行為。
㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第8號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品之傾向，於110年11月12日觀察、勒戒執行完畢釋放出所 ，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3506 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯 如事實欄二、㈠㈡所示施用毒品之犯行，依上開規定，自均應 予以追訴處罰。
㈣本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增訂第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條 項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻 雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪，附此敘明。查被告意圖販賣而 持有之毒品咖啡包中分別含有如附表二編號6、7所示之成分 ，此有內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1110 088112號鑑定書在卷可憑（偵一卷第193頁至194頁），且被 告坦承販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品予許發偉 ，並供承其先前販賣予許發偉之毒品咖啡包，與上開其意圖 販賣而持有之毒品咖啡包外包裝相同等語（偵一卷第185至1 86頁；訴字卷第192頁），足認被告所販賣及意圖販賣而持 有之毒品咖啡包內均含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而 置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種 以上之毒品。是核被告所犯罪名如下：
⑴就事實欄一、㈠㈢部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有之低度行為 ，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第 4項、第9條第3項販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒 品罪，並適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑加重其 刑。被告販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品前意圖販 賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
⑶就事實欄一、㈣部分，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖 販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，及同 條例第5條第3項、第4項、第9條第3項意圖販賣而持有第三 、四級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例 第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 ⑷就事實欄二、㈠㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，均應 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕事由之說明：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告於偵查及本院審理時均坦承事實欄一、㈠至㈣所示之犯行不 諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其中所指「因而查獲」之「查 獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查 獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實， 法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據 偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否 符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免 其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之 發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開 減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第99號判 決參照）。
⑵查被告雖於警詢、偵訊時供承事實欄一、㈠㈢㈣、事實欄二、㈠ 所示犯行之第二級毒品甲基安非他命來源為綽號「胖胖」之 人，真實姓名為陳智煒；事實欄一、㈡㈣所示犯行之毒品咖啡 包來源為綽號「小樂」之人等語（警一卷第16至17、19頁； 偵一卷第142至143頁）。然檢警並未因被告上開有關毒品來 源之供述，而查獲其他正犯或共犯，有高雄市政府警察局三 民第二分局112年3月23日高市警三二分偵字第11271052100 號函、臺灣高雄地方檢察署112年3月24日雄檢信朝111偵207 71字第11290225300號函、屏東縣政府警察局東港分局112年 3月21日東警分偵字第11230746500號函檢附員警職務報告等 件在卷可佐（訴字卷第145、149、151至153頁）。是該部分 犯行即無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用。
⑶至被告及其辯護人雖另聲請調取被告所有遭另案扣案之IPhon e12行動電話到院，由被告當庭指認其與綽號「胖胖」、「 小樂」之人間之對話紀錄，確認被告有供出毒品來源而查獲 正犯或共犯之情形。然本院前已於112年3月13日向高雄市政 府警察局三民第二分局、屏東縣政府警察局東港分局函詢： 「被告於本院準備程序時供稱其與綽號『小樂』之人聯繫購買 毒品咖啡包所用之行動電話IPhone12，因其另案違反家庭暴
力防治法案件（詳如附件不起訴處分書）為警扣案，請協助 依法查辦，並回覆有無因而查獲正犯或共犯之情形。」，有 本院112年3月13日雄院國刑世111訴754字第1129004042號函 附卷可稽（訴字卷第135頁），而嗣後業已據該等警察機關 回覆如前。又法院依法獨立審判，尚無偵查犯罪之權限及職 責，亦如前述說明。是被告及其辯護人上開調查證據之聲請 並不具有必要性，併此敘明。
⒊本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告所犯如事實欄一、㈠至㈣所示之犯行，均已適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告本案販 賣及意圖販賣而持有第二、三、四級毒品之犯行，對於毒品 施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、 身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，為害甚 鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬；至事實欄二 、㈠㈡所示施用第二級毒品之犯行，法定最低刑度為有期徒刑 2月之罪。故綜觀上開各情節及法定刑度，實難認本案有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自均無再依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人請求就被告所犯之各 罪，再依刑法第59條規定減輕其刑，尚非有據。至刑法第57 條各款規定乃係法院科刑時應審酌之事項，並非減刑之規定 ，辯護人主張依該條規定對被告酌減其刑等語，容有誤會， 附此敘明。
㈢爰審酌被告：⒈知悉甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙 酮分別係列管之第二、三、四級毒品，戕害施用者之身心健 康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令，為本案販賣 及意圖販賣而持有第二、三、四級毒品之犯行，實已助長毒 品之流通，影響社會治安，所為誠屬不應該；⒉甫於110年11 月12日觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，隨即再為本案2次
施用毒品之犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱，惟考 量施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自身身心健康之行為， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重以適 當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；⒊前已有運輸、販賣及 施用毒品案件等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑；⒋於本案各次販賣及意圖販賣而持有之毒 品數量、級別，與2次施用第二級毒品等犯罪情節；⒌犯後自 始坦認所有犯行之態度；⒍自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活及其所提出之清寒證明書等一切情狀（訴字卷第12 3、209頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），就其所犯 ，各別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金 之刑諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告所犯如事實 欄一、㈠至㈣所示各罪之侵害法益實質上相同，且犯罪時間甚 為緊密，所犯如事實欄二、㈠㈡所示各罪則均為施用毒品之犯 行，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，分別就不得易科罰金之刑及罰金之 刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠查獲之毒品部分：
⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查： ⑴扣案如附表二編號2至3所示之物均為被告於111年7月14日施 用毒品所使用之工具乙節，業經被告供陳在卷（訴字卷第99 頁），而上開物品無論如何析離，均仍會有微量毒品成分殘 留，應整體視為查獲之甲基安非他命，依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，於被告如事實欄二、㈠所示罪刑項下 宣告沒收銷燬之。
⑵扣案如附表二編號5所示之物均為被告意圖販賣而持有之甲基 安非他命，如附表二編號9所示之物則為被告於111年7月31 日施用所剩餘之甲基安非他命，此業據被告於本院準備程序 時供承甚明（訴字卷第98至99頁）。而上開扣案物經送鑑後 ，均檢驗出甲基安非他命之成分等情，有高雄市立凱旋醫院 111年8月8日濫用藥物成品鑑驗鑑定書（檢驗字號：高市凱 醫驗字第74372號）、111年8月18日濫用藥物成品鑑驗鑑定 書（檢驗字號：高市凱醫驗字第74651號）在卷可憑（偵一 卷第191頁；偵三卷第55頁），是上開扣案物均為甲基安非 他命，應可認定。是扣案如附表二編號5、9所示之物，自應 依上開規定，於被告各別罪刑項下（即如事實欄一、㈣，及
如事實欄二、㈡所示犯行）宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒 品之包裝袋共11只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，均應視同毒品一併沒收銷燬。 ⒉復按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第 三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言， 蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查 獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯 罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚 不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收， 並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項 規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598 號 判決意旨參照）。經查，扣案如附表二編號6至7所示之毒品 咖啡包，經送驗結果分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮，及第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙 酮、2-氯-甲基苯丙酮成分，有內政部警政署刑事警察局111 年9月15日刑鑑字第1110088112號鑑定書在卷可憑（偵一卷 第193頁至194頁），均為不受法律保護之違禁物，應依刑法 第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所 犯如事實欄一、㈣所示罪刑項下宣告沒收。又包裝上開毒品 之包裝袋共155只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，均應視同第三、四級毒品一併沒收。 ⒊至鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬或 沒收，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。就「供犯 罪所用之物」採絕對義務沒收原則，屬於刑法第38條第2項 但書所指之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表二 編號1、8所示之物均為被告所有供其犯如事實欄一、㈠至㈢所 示犯行所用，此為被告供承在卷（訴字卷第99頁），自應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如事實欄 一、㈠至㈢所示各次犯行罪刑項下宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 如事實欄一、㈠至㈢所示各次販賣毒品所得3,000元、1,000元 、3,000元，雖未扣案，惟均係被告本案之犯罪所得，自應 依上開規定，分別於被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示各罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。
㈤至如附表二編號4所示之物，則為被告友人所寄放，被告並無 預備或已供作本件犯罪使用，此據被告供承在卷（訴字卷第 99 頁），而依卷內證據亦難認上開物品，與被告本案各次 犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 王萌莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
【毒品危害防制條例第4條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【毒品危害防制條例第5條】
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第9條】
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 事實欄一、㈠ ⑴證人即購毒者許發偉之證述（警一卷第29至38頁；偵一卷第51至57頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至43頁） ⑶被告與許發偉間之對話紀錄擷圖（警一卷第93至95、109至111頁） ⑷監視器畫面翻拍照片（警一卷第97至100頁） 甲○○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ ⑴證人即購毒者許發偉之證述（警一卷第29至38頁；偵一卷第51至57頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至43頁） ⑶被告與許發偉間之對話紀錄擷圖（警一卷第101至103、111頁） ⑷監視器畫面翻拍照片（警一卷第105至108頁） 甲○○○販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ ⑴證人即購毒者蔡伊晉之證述（警一卷第45至50頁；偵一卷第133至135頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第51至55頁） ⑶被告與蔡伊晉間之對話紀錄擷圖（警一卷第113至115頁） 甲○○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1、8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣ ⑴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第61至65頁） ⑵扣押物品照片（警一卷第79至80頁） ⑶現場照片（警一卷第81至85頁） ⑷高雄市立凱旋醫院111年8月8日濫用藥物成品鑑驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第74372號）（偵一卷第191頁） ⑸內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1110088112號鑑定書（偵一卷第193頁至194頁） 甲○○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號5所示之物均沒收銷燬；如附表二編號6至7所示之物均沒收。 5 事實欄二、㈠ ⑴勘察採證同意書（警一卷第67頁） ⑵尿液採證代碼對照表（檢體代碼：0000000000）（警一卷第69頁） ⑶現場照片（警一卷第81至85頁） ⑷正修科技大學超微量研究科技中心111年8月10日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（偵一卷第156頁） 甲○○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收銷燬。 6 事實欄二、㈡ ⑴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警三卷第9至13頁） ⑵扣押物品照片（警三卷第23、53頁） ⑶尿液採證代碼對照表（檢體代碼：0000000000）（警三卷第19頁） ⑷現場照片（警三卷第51至52頁） ⑸正修科技大學超微量研究科技中心111年8月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（偵三卷第49頁） ⑹高雄市立凱旋醫院111年8月18日濫用藥物成品鑑驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第74651號）（偵三卷第55頁） 甲○○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號9所示之物沒收銷燬。 附表二：扣押物品
編號 物品名稱 數量 備註 1 磅秤 1個 即警一卷第63頁扣押物品目錄表編號1。 2 吸食器（水車） 1組 即警一卷第63頁扣押物品目錄表編號2。 3 鏟管 1根 即警一卷第63頁扣押物品目錄表編號3。 4 夾鏈袋（空） 1袋 即警一卷第63頁扣押物品目錄表編號4。 5 甲基安非他命 10包 即警一卷第63頁扣押物品目錄表編號5至14。 6 咖啡包（外包裝為「坐不住」） 153包 ⑴即警一卷第64頁扣押物品目錄表編號15。 ⑵檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮成分。 7 咖啡包（外包裝為「MAYBACH」） 2包 ⑴即警一卷第64頁扣押物品目錄表編號16。 ⑵檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 8 行動電話 1支 ⑴即警一卷第64頁扣押物品目錄表編號17。 ⑵廠牌：三星。含門號0000000000號SIM卡1張。 9 甲基安非他命 1包 即警三卷第11頁扣押物品目錄表編號1。
附件：卷證代號對照表
卷證名稱 代號 高市警三二分偵字第11172794600號 警一卷 高市警三二分偵字第11172794601號 警二卷 高市警三二分偵字第11172851900號 警三卷 高雄地檢署111年度偵字第20771號 偵一卷 高雄地檢署111年度毒偵字第2375號 偵二卷 高雄地檢署111年度毒偵字第2527號 偵三卷 本院111年度訴字第754號 訴字卷