臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第747號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴宗葆
選任辯護人 李俊賢律師
林季宥律師
被 告 張修恩
指定辯護人 侯勝昌律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20765號），本院判決如下：
主 文
戴宗葆犯如附表一編號1至9所示之玖罪，各處如附表一編號1至9「宣告刑」欄所示之刑及沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑拾參年。
張修恩犯如附表一編號2至9所示之捌罪，各處如附表一編號2至9「宣告刑」欄所示之刑及沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、戴宗葆、張修恩明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第二級毒品，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，由戴宗葆與真實姓名年不詳之成年男子（下稱甲男）於 附表一編號1所示之時間地點、戴宗葆與張修恩於附表一編 號2至8所示之時間地點，分別販賣如附表一編號1至8所示重 量之第二級毒品甲基安非他命予吳誠威，並分別收取如附表 一編號1至8所示金額之價金而完成交易；又吳誠威於民國11 1年7月11日0時50分許，在屏東縣○○鎮○○路000號之「晶夜汽 車旅館」205號房為警查獲販賣毒品，為協助員警查緝毒品 上游，而如附表一編號9所示時間地點，與戴宗葆達成如附 表一編號9所示交易之合意，並由張修恩交付如附表二編號7 所示重量之第二級毒品甲基安非他命予吳誠威，因吳誠威無 購買真意而未遂。嗣經員警扣得附表二編號4、7所示之物， 而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。被告戴宗葆及其辯護人主張證人 吳誠威、證人即同案被告張修恩於警詢中之證述為審判外之 證述，無證據能力等語（見本院111年度訴字第747號卷【下 稱本院卷】第83-84頁），經查，證人吳誠威於本院審理中 就檢察官、辯護人所問問題有時證稱「不記得」、「時間有 點久遠...有點忘記了」、「忘記了」、「我有點記不清楚 了」、「沒有印象」等語（見本院卷第232、234、236、239 、246、256頁）、證人張修恩於本院審理中就檢察官、辯護 人及審判長所問問題有時證稱「畢竟這些東西有一點久了」 、「詳細我忘記了」、「我忘記我為什麼會這樣講」、「這 個部分我有點忘記了」等語（見本院卷第264、265、272、2 82頁），堪認證人吳誠威及被告張修恩於本院審判時已有記 憶模糊之情狀，本院審酌證人吳誠威及被告張修恩於警詢中 之陳述，均是於案發不久後所為，記憶自較本院審理時深刻 ，且依現存卷證並無證據證明其等陳述非出於任意性，應無 違法取證之瑕疵，又其等當時對於案情敘述受外力、人情干 擾程度較低，該筆錄內容亦經其親自閱覽確認無誤後簽名， 依其警詢陳述當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境 或條件觀察，足認證人吳誠威及被告張修恩之警詢陳述具有 較可信之特別情況，且為證明被告戴宗葆犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證據能力。二、除上揭證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據 資料，經檢察官、被告2人及其等辯護人於本院行準備程序 時，均表示同意有證據能力（見本院卷第83-84、349頁）， 本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面
一、得心證之理由：
㈠被告張修恩部分：
附表一編號2至9所示事實，業據被告張修恩於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱（見屏東縣政府警察局東港分局東警分
偵字第11131901400號卷【下稱警卷】第25-31頁、臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第20765號卷【下稱偵卷】第59-69 、323-325、411頁、本院卷第80、367頁），核與證人吳誠 威於警詢、偵查及本院之證述（見警卷第36-45頁、偵卷第7 6-87、347-352頁、本院卷第230-257頁）、證人白李瑞良於 偵查之證述（見偵卷第391-393頁）情節大致相符，並有錄 音檔譯文、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、GOOG LE時間軸紀錄等在卷可稽（見警卷第153-193頁、臺灣高雄 地方檢察署111年度他字第5846號卷【下稱他卷】第7-17頁 、偵卷第153-243頁），並扣得如附表二編號4所示之手機1 支及編號7所示之甲基安非他命1包，有屏東縣政府警察東港 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、扣 押物品照片及欣生生物科技股份有限公司110年8月10日成分 鑑定報告可稽（見警卷第87-91、139-141、199頁、偵卷第3 65-367頁），足認被告張修恩上開自白與事實相符，自堪採 為論罪科刑之依據。
㈡被告戴宗葆部分：
被告戴宗葆固坦承吳誠威係與其使用之LINE暱稱「戴瓏瓏」 聯繫如附表一編號1至9所示購買第二級毒品甲基安非他命事 宜，並有以其郵局帳戶、LINE Pay帳戶收受吳誠威給付之購 毒款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品既遂、未遂 犯行，辯稱：附表一編號1部分，我的LINE帳號、郵局帳號 都是借給張修恩使用，是張修恩跟吳誠威傳訊息，我不知道 吳誠威有進到我的住處，我不知道有交易毒品，我知道吳誠 威的錢進到我帳戶，但我不知道是什麼錢。附表一編號2至9 部分，我承認是幫助販賣的意思；（後改稱）我全部否認等 語（見本院卷第80、369頁），及其辯護人以：附表一編號1 部分，戴宗葆係與「黃偉哲」為情侶關係，戴宗葆將手機給 「黃偉哲」使用，因此吳誠威係向「黃偉哲」購買，戴宗葆 應無罪。附表一編號2至9部分，張修恩經常借用戴宗葆之LI NE帳號使用，且均係由張修恩交付毒品與吳誠威，戴宗葆並 無行為分擔，應無罪等語為其抗辯（見本院卷第368-369頁 ）。經查：
⒈吳誠威於附表一編號1至9所示時間與被告戴宗葆使用之LINE 暱稱「戴瓏瓏」聯繫後，吳誠威有至附表一編號1至9所示被 告戴宗葆之居所，吳誠威分別如附表一編號1至8所示方式匯 款至被告戴宗葆之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）、以LINE Pay轉帳予被告戴宗葆或交付現金與被告 張修恩後（附表一編號9部分僅談妥價金，然尚未給付）， 由「甲男」或被告張修恩交付如附表一編號1至9所示重量之
第二級毒品甲基安非他命與吳誠威等事實，為被告戴宗葆所 不爭執（見本院卷第84頁「不爭執事項」），核與證人吳誠 威於警詢、偵查及本院之證述（見警卷第36-45頁、偵卷第7 6-87、347-352頁、本院卷第230-257頁）、證人即同案被告 張修恩於警詢、偵查及本院之證述（見警卷第25-31頁、偵 卷第59-69、323-325、411頁、本院卷第259-283頁）情節大 致相符，且有錄音檔譯文、LINE對話紀錄截圖、GOOGLE時間 軸紀錄及被告戴宗葆郵局帳戶交易明細等在卷可稽（見警卷 第153-193頁、他卷第7-17頁、偵卷第149-243頁），並扣得 如附表二編號4所示之手機1支及編號7所示之甲基安非他命1 包，有屏東縣政府警察東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、毒品初步檢驗報告單、扣押物品照片及欣生生物科技股份 有限公司成分鑑定報告可稽（見警卷第87-91、139-141、19 9頁、偵卷第365-367頁），上揭事實應堪以認定。 ⒉被告戴宗葆及其辯護人雖為上開辯稱，然查： ⑴依同案被告張修恩於偵查中證稱：我印象中都有朋友詢問戴 宗葆有沒有地方可以拿到安非他命，我想要處理掉我買的那 些甲基安非他命，我請戴宗葆幫我忙，我跟戴宗葆說有人詢 問他的話，他再告訴我，戴宗葆知道我有販賣甲基安非他命 。我跟吳誠威是在111年4月間認識，吳誠威來找戴宗葆，問 戴宗葆毒品的事，戴宗葆叫吳誠威問我，我說我有，所以之 後吳誠威找我，戴宗葆幫我聯絡吳誠威。我沒有吳誠威聯絡 方式，因為他是戴宗葆的朋友，所以吳誠威沒有帶現金時， 我就叫他轉到戴宗葆的LINE Pay帳戶。戴宗葆知道我用他的 LINE是在講賣毒品的事，所以戴宗葆才會在通訊軟體BETWEE N（下稱BETWEEN）問我「阿峻」要買1錢甲基安非他命的事 。每次跟吳誠威交易毒品都是在戴宗葆家，戴宗葆都有在場 ，分工方式是由戴宗葆聯絡，我不在戴宗葆身邊時，戴宗葆 會問我怎麼回覆，他再回訊息給吳誠威，戴宗葆用LINE Pay 收賣毒的錢，由我交付毒品，戴宗葆聯繫吳誠威時知道是在 談論買賣甲基安非他命的事情，戴宗葆也知道LINE Pay的錢 是毒品的錢等語（見偵卷第61-63、67-69、323-324、412、 429頁），經核與證人吳誠威於警詢、偵查及審理時證稱： 我在認識張修恩以前就認識戴宗葆，我們都有在施用甲基安 非他命，之前我就有跟戴宗葆買過幾次，都是少量，大部分 都是交易新臺幣（下同）1,000元，所以後來一直找戴宗葆 買，我跟戴宗葆聯繫，由戴宗葆的朋友拿給我。我跟戴宗葆 的交易模式，都會先用LINE講要購買的毒品重量與詢問金額 ，我會先用LINE Pay方式將錢匯給戴宗葆的LINE Pay帳號， 付錢之後就會至戴宗葆租屋處向他拿取毒品，我到戴宗葆住
處樓下後，會用LINE通知他，有時候戴宗葆來接我，通常都 是戴宗葆的友人來1樓接我到戴宗葆的套房內，有時我會跟 同棟的鄰居一起上去，進去交易完成後寒暄一下我就離開。 我是在111年4、5月才認識張修恩，張修恩是戴宗葆的男友 ，認識張修恩那天，我原本是要跟戴宗葆拿甲基安非他命， 透過戴宗葆介紹認識張修恩，戴宗葆說以後就是由張修恩拿 毒品給我，我跟張修恩私下沒有交情。張修恩進行毒品包裝 時，會先從收納盒將甲基安非他命拿出來，放入夾鏈袋中再 秤重，重量不足會補足重量，如果重量過重，會將毒品拿出 夾鏈袋，等秤重確認後再包裝，用糖果包裝紙裝飾成不像毒 品的樣子，最後使用封膜機封膜再交給我，有時候分裝好了 ，會在我面前秤給我看，戴宗葆都在房間內，他一定有看到 交易經過等語（見警卷第42、44-45、64-65頁、偵卷第77、 81、87、347-348頁、本院卷第237、241、245、248-250頁 ）所述情節相符，並綜合參以被告張修恩與被告戴宗葆之BE TWEEN對話紀錄（見警卷第203頁、偵卷第245-249、269、27 5、283頁）及吳誠威與被告戴宗葆之LINE對話紀錄（見偵卷 第153-155、169-177、185-189、197-201、209-227、233-2 43頁），洵堪以認定被告張修恩、證人吳誠威上開證述之內 容為真；共同被告張修恩所述內容因有上揭證據足資補強， 堪以採信，先予敘明。
⑵附表一編號1部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年1月25日之LINE對話紀錄（見偵 卷第169-171頁）：吳誠威問「一錢這次多少呢」、「我用 匯的」，被告戴宗葆回「目前好像9000」，吳誠威回「那我 匯給你」，被告戴宗葆回「等等裝給你」，吳誠威問「匯到 哪」，被告戴宗葆即告以其所有之郵局帳號，吳誠威隨即轉 帳9,000元至被告戴宗葆之郵局帳戶等節；及證人吳誠威於 偵查及審理時證稱：111年1月25日我跟戴宗葆聯繫，我用LI NE問戴宗葆1錢甲基安非他命多少錢，戴宗葆叫我匯9,000元 到一個帳戶，我到戴宗葆租屋處房間內拿甲基安非他命時， 是一個不認識的男生拿給我，戴宗葆坐在旁邊，有時跟我聊 天，有時跟其他人聊天，那個男生我確定不是張修恩等語（ 見偵卷第348-349頁、本院卷第233、250-251頁），並佐以 被告戴宗葆之郵局帳戶明細（見偵卷第151頁），洵堪以認 定被告戴宗葆於111年1月25日與吳誠威聯繫，達成1錢甲基 安非他命以9,000元價格販賣之合意後，吳誠威旋即以轉帳 方式給付購毒價金9,000元與被告戴宗葆，並於稍晚至被告 戴宗葆住處拿取1錢之甲基安非他命而完成交易，應屬明確 。
②被告戴宗葆雖先於本院辯稱：LINE帳號、郵局帳號我借給張 修恩使用，訊息是張修恩傳的，當天我不知道吳誠威有去我 住處交易毒品等語（見本院卷第80頁），然依被告戴宗葆於 偵查中陳稱：我跟張修恩同居在新興區中山一路12號10樓之 1約4個多月（即約於111年3月間開始同居）等語（見偵卷第 49-51頁），與被告張修恩陳稱：我跟戴宗葆3、4個月前（ 即111年3、4月間）認識，認識沒多久就在一起，我是4月初 住在戴宗葆那邊才認識吳誠威，4月份之前我沒有參與戴宗 葆買賣甲基安非他命的事等語（見偵卷第63、322-324頁） 所示情節相符，亦即，被告戴宗葆與被告張修恩應係於111 年3、4月間方認識進而同居。復參以證人吳誠威於偵查及審 理時證稱：我是111年4、5月才認識張修恩，當天我是去找 戴宗葆拿甲基安非他命，戴宗葆介紹張修恩給我認識，說以 後就是由張修恩拿毒品給我等語（見偵卷第81、347頁、本 院卷第237頁），堪以認定111年1月25日被告戴宗葆與吳誠 威交易毒品之時，被告張修恩尚未認識被告戴宗葆及吳誠威 ，因此實際上無從參與毒品交易，故被告戴宗葆上開辯稱， 顯屬卸責之詞，應屬至明。
③被告戴宗葆之辯護人嗣後雖於本院改為被告戴宗葆之利益辯 稱：當時被告戴宗葆係與「黃偉哲」為情侶關係，被告戴宗 葆將手機給「黃偉哲」使用，因此吳誠威係向「黃偉哲」購 買毒品等語（見本院卷第368頁），並聲請傳喚「黃偉哲」 （見本院卷第284頁），然隨後因被告戴宗葆聯繫不到「黃 偉哲」，亦無「黃偉哲」之年籍資料，故辯護人具狀捨棄傳 喚「黃偉哲」（見本院卷第311頁），是以，本院綜觀全部 卷證資料，亦無以認定辯護人上揭辯護內容之真實性，自無 從為有利於被告戴宗葆之認定，附此敘明。 ⑶附表一編號2部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年5月12日之LINE對話紀錄（見偵 卷第173-177頁）：吳誠威問「半錢如果4000你那邊處理的 起來嗎」，被告戴宗葆回「我幫你問問」，吳誠威回「好」 ，被告戴宗葆回「可以」、「你何時要」，吳誠威回「我四 點半下班就先上高雄」、「還是你還沒下班」、「忘記你七 點才下班吼」，被告戴宗葆回「對阿我今天開會可能要9點 多10點那邊到家」，稍晚吳誠威問「到家了嗎」，被告戴宗 葆回「嗯啊」，吳誠威即以LINE Pay轉帳6,000元給被告戴 宗葆等節；及證人吳誠威於警詢、偵查及審理時證稱：111 年5月12日22時9分，我先用LINE Pay轉6,000元給戴宗葆， 是用其中4,000元購買甲基安非他命半錢，在戴宗葆租屋處 房間內交易，戴宗葆有在房間內，先轉帳才拿到毒品，張修
恩拿毒品給我等語（見警卷第39頁、偵卷第81-83、349頁、 本院卷第235頁、本院卷第235頁），證人張修恩於警詢、偵 查證稱：5月12日是戴宗葆傳訊息給吳誠威，戴宗葆有先問 我，我跟他講了之後，他將我的意思傳給吳誠威。吳誠威來 房間時，現場有我跟戴宗葆，我交付毒品，戴宗葆用LINE P ay收錢等語（見警卷第28-29頁、偵卷第63、426頁），可知 上揭證人之證述與LINE對話紀錄所示情節相符，洵堪以認定 被告戴宗葆於111年5月12日與吳誠威聯繫，達成以4,000元 交易半錢甲基安非他命之合意後，吳誠威旋即以LINE Pay方 式給付購毒價金4,000元與被告戴宗葆，並在被告戴宗葆住 處向被告張修恩拿取半錢之甲基安非他命而完成交易，應屬 明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，除與上揭⑴本院調查證據認定之事 實不符外，本院復細譯當日之LINE對話紀錄前後文及參以被 告張修恩上揭①之證詞，堪認被告戴宗葆確實有以LINE回覆 吳誠威。至被告張修恩雖於本院審理時改證稱：起訴書附表 編號1至8（即附表一編號2至9）都是我在賣，戴宗葆沒有分 工，都是我與吳誠威聯繫，我都沒有跟戴宗葆講，戴宗葆的 訊息很多，不確定他有沒有看到吳誠威的訊息。戴宗葆沒有 跟我說吳誠威會跟我買毒品，之前做筆錄的時候我有點不太 清楚，都是回大概的意思。吳誠威來戴宗葆房間交易毒品時 ，戴宗葆都在忙他自己的事情，他看不到我跟吳誠威等語（ 見本院卷第259-265、268頁），可知被告張修恩於本院證述 內容與其前於警詢、偵查時證述之情節迥異，況與證據顯示 之結果（吳誠威與被告戴宗葆LINE對話紀錄前後文內容）及 常情顯不相符（如：被告戴宗葆不會看LINE對話、被告戴宗 葆在房間內看不到進房的吳誠威），本院復參以被告張修恩 於本院陳稱其已於112年1月間與被告戴宗葆結婚（見本院卷 第258頁）之情，認被告張修恩於本院所改稱之證詞恐係迴 護被告戴宗葆所為，則其所言是否可信，即屬有疑，且與本 院上開證據調查之結果不符，自無從以此為有利於被告戴宗 葆之認定。
⑷附表一編號3部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年5月14日之LINE對話紀錄（見偵 卷第185-189頁）：吳誠威問「哈囉哈囉」、「在嗎？」， 被告戴宗葆回「在喔喔」，吳誠威問「我還在屏東，晚點可 以過去拿嗎」，被告戴宗葆說「好」，稍晚被告戴宗葆說「 有客人剛到你要等了」，並問吳誠威「你要拿多少」、「我 先包包」，吳誠威回「4張」、「我等等方便分裝嗎」、「 我要分兩個0.55足重其餘放第三包」，隨即LINE Pay2,000
元給被告戴宗葆，並稱「還有2張我拿現金給你」等節；及 證人吳誠威於警詢、偵查證稱：111年5月14日21時47分，我 用LINE Pay轉2,000元給戴宗葆，進入戴宗葆租屋處房間後 再交付現金2,000元，購買甲基安非他命半錢，我請他將毒 品分成3包，戴宗葆在房間內，張修恩將甲基安非他命拿給 我等語（見警卷第40頁、偵卷第83、349頁），證人張修恩 於警詢、偵查證稱：5月14日吳誠威用LINE問戴宗葆能不能 拿，那時候是戴宗葆在對話，戴宗葆有問我，我回戴宗葆之 後，戴宗葆跟吳誠威說好，到晚上9點多時才是我跟吳誠威 回應。該次交易現場有我跟戴宗葆，我交付毒品，戴宗葆用 LINE Pay收2,000元，現金2,000元是我收等語（見警卷第29 頁、偵卷第63、426頁），可知上揭證人之證述與LINE對話 紀錄所示情節相符，洵堪以認定被告戴宗葆於111年5月14日 與吳誠威聯繫，知悉吳誠威欲至其住處交易毒品後對之表示 同意，隨後被告張修恩與吳誠威約定半錢甲基安非他命以4, 000元價格販賣，吳誠威旋即以LINE Pay方式先給付購毒價 金2,000元與被告戴宗葆，並至被告戴宗葆住處向被告張修 恩拿取半錢之甲基安非他命，再以現金給付購毒價金2,000 元而完成交易，應屬明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
⑸附表一編號4部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年5月21日之LINE對話紀錄（見偵 卷第197-201頁）：吳誠威問「瓏～我拿一錢，但我晚上才會 上高雄，我今天有上班」，被告戴宗葆回「安捏」，吳誠威 問「ok嗎」，戴宗葆回「好」，吳誠威問「那我要轉多少給 你」，被告戴宗葆回「75」，吳誠威以LINE Pay轉帳8,000 元給被告戴宗葆等節；及證人吳誠威於警詢、偵查證稱：11 1年5月21日20時40分在戴宗葆租屋處房間內交易甲基安非他 命1錢，我LINE Pay時間是當日17時35分，金額是8,000元， 購買毒品金額是7,500元，戴宗葆有在房間內，是張修恩將 毒品交給我等語（見警卷第40頁、偵卷第83-85、349-350頁 ），證人張修恩於警詢、偵查證稱：5月21日2點10幾分吳誠 威傳訊息給戴宗葆，5點多是戴宗葆回覆，之後的訊息是我 回應的。該次交易現場有我跟戴宗葆，我交付毒品，戴宗葆 用LINE Pay收錢等語（見警卷第29頁、偵卷第63-65、427頁 ），可知上揭證人之證述與LINE對話紀錄所示情節相符，洵 堪以認定被告戴宗葆於111年5月21日與吳誠威聯繫，知悉吳
誠威欲至其住處交易1錢之甲基安非他命，隨後張修恩與吳 誠威達成1錢甲基安非他命以7,500元價格販賣之合意，吳誠 威旋即以LINE Pay方式給付購毒價金7,500元與被告戴宗葆 ，並在被告戴宗葆住處向被告張修恩拿取1錢之甲基安非他 命而完成交易，應屬明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
⑹附表一編號5部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年5月31日至6月1日之LINE對話紀 錄（見偵卷第209-211頁）：吳誠威說「那明天我上去拿一 錢」，被告戴宗葆回「好的」，吳誠威問「一樣75嗎」，被 告戴宗葆回「嗯啊」；及證人吳誠威於警詢、偵查證稱：11 1年6月1日22時55分，因為我比約定時間晚一小時到，戴宗 葆沒有接我電話，我跟著住戶進入大樓，我到戴宗葆租屋處 外門口等待，直到張修恩開門出來丟垃圾才發現我，我用現 金7,500元購買甲基安非他命1錢，張修恩將毒品拿給我等語 （見警卷第40頁、偵卷第85、350頁），證人張修恩於警詢 、偵查證稱：5月31日跟吳誠威的LINE是我傳的，6月1日中 午是戴宗葆跟吳誠威回覆。吳誠威當天自行上樓，現場有我 跟戴宗葆，我交付毒品，我向吳誠威收現金7500元等語（見 警卷第29-30頁、偵卷第65、427頁），可知上揭證人之證述 與LINE對話紀錄所示情節相符，洵堪以認定被告戴宗葆於11 1年6月1日與吳誠威聯繫，知悉吳誠威欲至其住處交易1錢之 甲基安非他命，並由其回覆吳誠威價金7,500元而達成合意 ，稍晚吳誠威至被告戴宗葆住處向被告張修恩拿取1錢之甲 基安非他命，並交付現金7,500元而完成交易，應屬明確。 ②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
⑺附表一編號6部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年6月10日之LINE對話紀錄（見偵 卷第211-221頁）：吳誠威問「在嗎在嗎」，被告戴宗葆回 「？？」，吳誠威問「可以拿1錢嗎」，被告戴宗葆回「嗯 啊」，吳誠威問「現在方便嗎」，被告戴宗葆回「我問一下 」，吳誠威回「好」、「ok嗎」，被告戴宗葆回「可以85」 ，吳誠威問「8有辦法？」，被告戴宗葆回「可以」，吳誠 威問「我託人過去幫我拿回恆春可以嗎」，被告戴宗葆回「
錢記得包起來喔」、「都可不要在戶外直接給就好」，吳誠 威隨即以LINE Pay轉帳3,000元給被告戴宗葆，吳誠威並於 白李瑞良到了約定地點後撥打語音通話給被告戴宗葆，之後 被告戴宗葆又回「等等喔回程中」等節；及證人吳誠威於偵 查及審理時證稱：111年6月10日，我要跟戴宗葆買1錢的甲 基安非他命，當天我受傷，我請白李瑞良去幫我交易，我先 用LINE Pay轉3,000元給戴宗葆，白李瑞良再拿現金5,000元 給他們。當天我還有跟戴宗葆語音通話，他跟我說他還在外 面買東西，還在路上等語（見偵卷第350頁、本院卷第256頁 ），證人白李瑞良於偵查時證稱：111年6月10日我跟吳誠威 一起買甲基安非他命，當天是戴宗葆、張修恩把我帶上去房 間，那時他們在捷運站附近買東西，先叫我在那邊等，上去 之後，張修恩叫我把錢放桌上，他叫我等一下，就在現場包 裝毒品，包裝好再把毒品交給我等語（見偵卷第391-392頁 ），證人張修恩於偵查證稱：111年6月10日吳誠威跟戴宗葆 的對話紀錄是我請戴宗葆回覆的，那次吳誠威有請朋友來拿 ，他朋友還有拿現金給我等語（見偵卷第411-412頁），可 知上揭證人之證述與LINE對話紀錄所示情節相符，洵堪以認 定被告戴宗葆於111年6月10日與吳誠威聯繫，知悉吳誠威欲 與之交易1錢之甲基安非他命，並達成購毒價金8,000元之合 意，吳誠威先以LINE Pay轉帳3,000元給被告戴宗葆，吳誠 威另委託其友人白李瑞良至被告戴宗葆住處向被告張修恩拿 取1錢之甲基安非他命，並交付現金5,000元而完成交易，應 屬明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
⑻附表一編號7部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年6月23日之LINE對話紀錄（見偵 卷第223-227頁）：吳承威問「哈囉」，被告戴宗葆回「恩 恩？」，吳誠威問「我晚點可以過去拿嗎」，被告戴宗葆回 「幾點」，吳誠威回「6：30左右」、「我自己要的，1g」 ，被告戴宗葆回「我六點才下喔喔 五點半他應該來我這等 我了哈哈」，吳誠威問「那要給你多少」、「我先轉給你～o k嗎」，被告戴宗葆回「恩恩」、「我確定一下」，並撥打 語音通話給吳誠威，通話之後吳誠威問「我可以7：00到嗎 」，被告戴宗葆回「我才剛要回家哈哈」，吳誠威便以LINE Pay轉帳4,500元給被告戴宗葆等節；依證人吳誠威於警詢 、偵查證稱：111年6月23日18時53分，我到戴宗葆家樓下，
19時27分到戴宗葆房間內，我用LINE Pay轉4,500元給戴宗 葆，該次是用3,500元購買甲基安非他命1公克，張修恩拿毒 品給我，戴宗葆也在房間內，還拿助性用品給我等語（見警 卷第40-41頁、偵卷第85-87、351頁），證人張修恩於警詢 、偵查證稱：6月23日吳誠威跟戴宗葆的對話，在戴宗葆下 班前是戴宗葆傳的，他下班之後才可能是我傳的。該次交易 現場有我跟戴宗葆，我交付毒品，戴宗葆用LINE Pay收4,50 0元等語（見警卷第30頁、偵卷第65-67、428頁），可知上 揭證人之證述與LINE對話紀錄所示情節相符，洵堪以認定被 告戴宗葆於111年6月23日與吳誠威聯繫，知悉吳誠威欲與之 交易1克之甲基安非他命，並達成購毒價金3,500元之合意， 吳誠威先以LINE Pay轉帳4,500元給被告戴宗葆，再至被告 戴宗葆住處向被告張修恩拿取1克之甲基安非他命而完成交 易，應屬明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
⑼附表一編號8部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年7月9日之LINE對話紀錄（見偵卷 第233-239頁）：吳誠威問「哈囉」、「你在高雄嗎～」，被 告戴宗葆回「恩恩」，吳誠威問「你們那邊還有東西嗎？」 ，被告戴宗葆回「怎麼嘍」，吳誠威回「我要調2＄」，被告 戴宗葆回「漲價了喔」，吳誠威問「漲多少」，被告戴宗葆 回「85（1）160（2）」，並撥打語音通話給吳誠威，吳誠 威到被告戴宗葆住處後亦有撥打語音通話給戴宗葆，並以LI NE Pay方式轉帳16,000元給被告戴宗葆等節，及佐以被告張 修恩與被告戴宗葆111年7月10日之BETWEEN對話紀錄（見偵 卷第269頁），可以明確知悉吳誠威因比約定之時間晚到， 故而以LINE與被告戴宗葆聯繫到達之時間，再由被告吳誠威 以BETWEEN告知當時已經在租屋處樓下等待吳誠威之被告張 修恩；再參以證人吳誠威於警詢證稱：我在111年7月9日11 時用LINE詢問戴宗葆你們那邊有東西嗎，然後我跟他說要調 2錢的安非他命，戴宗葆說85（1）、160（2），之後我們約 10日0時40分在戴宗葆住家面交，當時是由張修恩下樓接我 上去，0時46分我當著戴宗葆、張修恩2人的面使用LINE Pay 轉帳16,000元到戴宗葆的LINE Pay帳號，進房間後張修恩將 甲基安非他命當著我的面秤重並包裝給我，戴宗葆都在房間 內，他一定有看到交易經過，因為只有相隔一公尺半的距離 等語（見警卷第36-37、41頁、偵卷第79-81、351頁），證
人張修恩於警詢、偵查證稱：7月9、10日戴宗葆休假，手機 訊息是我回覆的。該次交易現場有我跟戴宗葆，我交付毒品 ，戴宗葆用LINE Pay收16,000元等語（見警卷第30頁、偵卷 第67、428頁），可知上揭證人之證述與LINE對話紀錄、BET WEEN對話紀錄所示情節相符，洵堪以認定被告戴宗葆於111 年7月9日、10日均有與吳誠威以語音通話方式聯繫，知悉吳 誠威欲與之交易2錢之甲基安非他命，被告張修恩並回覆購 毒價金為16,000元，吳誠威至被告戴宗葆住處後，在被告戴 宗葆面前以LINE Pay轉帳16,000元給被告戴宗葆，再由被告 張修恩在房間內包裝2錢之甲基安非他命後交付與吳誠威而 完成交易，應屬明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
⑽附表一編號9部分
①依吳誠威與被告戴宗葆111年7月13日之LINE對話紀錄（見偵 卷第241-243頁）：吳誠威問「哈囉」，被告戴宗葆回「恩 ？」，吳誠威問「我晚點方便過去拿嗎？」、「1g就好～」 ，被告戴宗葆回「好」，吳誠威問「阿我要轉多少過去」， 被告戴宗葆回「我下班問一下」、「我六點多到家」，吳誠 威回「我大概7：30左右呦過去」，被告戴宗葆回「好」， 吳誠威到被告戴宗葆住處後並撥打語音通話給被告戴宗葆等 節；依證人吳誠威於警詢證稱：111年7月13日我為了供出毒 品上游，於是配合警方，在17時1分用LINE問戴宗葆「晚點 過去方面嗎？1g就好」，戴宗葆回「好」，我問「我要轉多 少過去」，戴宗葆回「我下班問一下，我六點多到家」，20 時9分我在戴宗葆租屋處騎樓，我用LINE語音通話跟戴宗葆 說我到了，戴宗葆在電話中對著另外一個人說「他到了」， 之後就是張修恩走出大門，將包裝過的甲基安非他命交給我 ，當下我詢問張修恩要給多少，張修恩說「三張，你再給他 （指戴宗葆）就好」等語（見警卷第41-44頁、偵卷第77-79 、351-352頁），證人張修恩於警詢、偵查證稱：7月13日吳 誠威是用LINE跟戴宗葆聯絡，5點19分前戴宗葆問我怎麼回 ，我跟戴宗葆講，戴宗葆打字，之後是我回。當天吳誠威打 語音訊息說他到了，是戴宗葆接的，吳誠威到一樓門口，問 我多少錢，我跟他說3,000元，就把安非他命拿給他等語（ 見警卷第26頁、偵卷第59、61、429頁），並有吳誠威與被 告張修恩之對話譯文可稽（見警卷第153頁），可知上揭證 人之證述與LINE對話紀錄及對話譯文所示情節相符，洵堪以
認定被告戴宗葆於111年7月13日與吳誠威聯繫，知悉吳誠威 欲與之交易1克之甲基安非他命，吳誠威至被告戴宗葆住處 樓下後，撥打語音通話給被告戴宗葆，再由被告張修恩將甲 基安非他命交付與吳誠威，應屬明確。
②被告戴宗葆雖為上揭辯稱，然與本院證據調查之結果不符（ 詳如上述），無以採信；至被告張修恩雖於本院審理時改證 稱如上，然不足以有利於被告戴宗葆之認定（詳如上述）。
㈢按販賣第二級毒品係屬重大違法行為，如遭逮獲，後果遠較 其他犯罪嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為 之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕， 應為民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行， 且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致將持有之毒品無償贈與無親屬故舊情誼之人。況 第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網