臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度再易字第17號
再審原告 王培懿
張易豪
再審被告 易宜嫻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國112年3月8日本院111 年度上易字第146 號確定判決，提起再
審之訴，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審被告前對再審原告提起侵權行為損害賠 償事件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第621號判決駁 回再審被告之訴。再審被告提起上訴，雖經本院111年度上 易字第146號判決駁回上訴，惟准許再審被告追加民法第179 條不當得利法律關係，並依此判決再審原告應給付再審被告 新臺幣（下同）52萬5,000元確定（下稱原確定判決）。再 審被告於最後準備程序期日始當庭追加民法第179條不當得 利法律關係為請求權基礎，本有失權效，依法不得追加，致 再審原告無法對之提起上訴，違反民事訴訟法第446條、第4 47條第1項本文、第2項、第3項規定，侵害再審原告審級利 益及憲法第16條規定之違背法令；又再審原告多次抗辯並無 再審被告所指「趁急迫之際利用貸款方式收取報酬」情事， 原確定判決誤將之列為兩造不爭執事項，有民事訴訟法第22 2條第1項規定之違背法令；其次，原確定判決認再審原告收 取報酬費用之約定違反公序良俗，然該爭點未經再審被告提 出，原確定判決逕為判決，違反民事訴訟法第199條第2項、 第199條之1第1項、第388條規定及辯論主義，而有民事訴訟 法第496條第1項第1款之再審事由。再者，原確定判決除漏 未審酌「再審被告之同住配偶於其借貸當時有相當財力」及 「再審被告之父親實際支出醫療費用甚少」等重要事證，倘 斟酌前開事證，均足證明再審被告於107年5月借貸當時並未 陷於急迫需要金錢之情事外；復未審酌與本件原因事實相類 似之臺灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）105年度上 易字第243號刑事判決，依該判決認定該案被告並不構成重 利犯行，自無侵權行為可言，原確定判決亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款及第497條之再審事由。爰依民事訴訟法
第496條第1項第1款、第13款及第497條規定，提起再審之訴 ，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決依卷附相關證據認定再審被告於 107年5月間確屬無資力之人，其父易國蓉因病持續就診，再 審被告急需款項始辦理借貸，而支付報酬費用。兩造就報酬 費用約定，因違反公序良俗而無效，再審原告受有該報酬之 利益，乃屬犯罪所得，係無法律上原因致再審被告受有損害 ，再審被告依不當得利法律關係請求再審原告返還該報酬， 自屬有據等語，資為抗辯。
三、本院論斷：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「 適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：
⒈原確定判決准再審被告追加民法第179條規定為請求權基礎， 是否有違反民事訴訟法第446條、第447條第1項本文、第2項 、第3項規定，侵害再審原告審級利益及憲法第16條之違背 法令？
⑴按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，固為民事 訴訟法第447條第1項明文。惟法院是否許當事人為訴之變 更追加，係依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款規定，與當事人在同法第447條規定之情況下，可例外 提出新攻擊或防禦方法，二者不相干涉。依原確定判決「 事實及理由欄」一、：「上訴人（即再審被告，下同）於 原審係請求被上訴人（即再審原告，下同）賠償因侵權行 為所受損害102萬5,000元（精神慰撫金50萬元、報酬費用 52萬5,000元），於本院審理時，為訴之追加，依民法第1 79條不當得利法律關係請求再審原告返還102萬5,000元不 當得利，核其追加之訴與原訴，均本於同一原因事實而為 請求，就原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴亦得加以 利用，且無害於被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟原則 ，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定， 應予准許」等語，再審被告追加民法第179條不當得利法 律關係為本件請求請求權基礎，自無所謂提出新攻擊防禦 方法之可言，再審原告以再審被告不得提出新攻擊或防禦 方法，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法 規顯有錯誤之再審事由，顯非可採。
⑵再審原告以：原確定判決准再審被告為前開追加，有違反 民事訴訟法第446條規定，侵害再審原告審級利益及憲法 第16條規定云云。惟按請求之基礎事實同一者，依民事訴 訟法第446條第1項及同法第255條第1項第2款之規定，縱
於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得 被告同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在 社會生活上可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴 訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，復期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者 (最高 法院112年度台上字第397號判決意旨參照)。再審被告於 前訴訟程序依民法侵權行為法律關係請求再審原告連帶給 付102萬5,000元，嗣就同一聲明，追加民法第179條不當 得利法律關係，其追加之訴與原訴之基礎事實，均係基於 再審原告於本件貸款過程，收取再審被告所給付報酬費用 ，兩造就該報酬是否屬重利之爭議，彼此互具共同性，在 社會生活上可認為同一或關連，且原請求之訴訟及證據資 料，於追加之訴審理中得加以利用，自屬請求之基礎事實 同一，當無庸經再審原告之同意，原確定判決依民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定准予追加 ，要無適用法規顯有錯誤之可言。
⒉原確定判決是否誤將「再審被告主張再審原告趁其急迫之際 ，利用貸款方式收取報酬費用」一情，列為兩造不爭執事項 ，因此違反民事訴訟法第222條第1項規定？ ⑴次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所確定之事實適用法規顯然不合於法律 規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反 者而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯 有消極的不適用法規及積極的適用法規不當兩種情形在內 。至事實審法院認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據 欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之 理由，究與適用法規錯誤有別，當事人不得據以提起再審 之訴（最高法院57年臺上字第1091號、63年臺再字第67號 、63年臺上字第880號等判決先例可資參照）。 ⑵原確定判決「事實及理由欄」六、㈡⒉雖認「再審被告主張 再審原告趁其趁急迫之際，利用上開貸款方式，向再審被 告收取報酬費用之行為乙節，為再審原告所不爭執」。查 原確定判決對上該引號內「為再審原告不爭執」之文字， 固有文字記載之疏漏，即原應記載「就以上開貸款方式， 向再審被告收取系爭報酬費用之行為不爭執」，而不及於 「不爭執趁再審被告急迫之際」乙節。然觀該確定判決在 此段之後㈡⒊以下，即係就再審被告主張「再審原告係趁其 急迫，而以他人貸款機會，收取系爭報酬，應屬重利等情
，為再審原告所否認」乙情，為理由之論述及認定，而認 再審原告確有趁再審被告急迫需用之貸款無疑，向其收取 與原本顯不相當之重利（原確定判決第5至7頁）。是而再 審原告此一主張，乃屬原確定判決認定事實之職權，非適 用法規顯有錯誤，再審原告主張原確定判決前開事實認定 ，有違反民事訴訟法第222條第1項規定，而有民事訴訟法 第496條第1項第1款規定之再審事由云云，亦屬無據。 ⒊原確定判決認再審原告收取報酬費用之約定違反公序良俗， 該爭點是否未經再審被告提出，原確定判決是否有違反民事 訴訟法第199條第2項、第199條之1第1項、第388條規定及辯 論主義？
⑴查民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事 人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實 及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條規定自 明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法 律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事 實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院99年 度台上字第1422號判決意旨參照）。法院固依民事訴訟法 第199條、第199條之1負有相關闡明之權利與義務，惟民 事訴訟採辯論主義，法律之所以課審判長上述闡明義務， 旨在使裁判僅得對明確之法律關係行之，以徹底解決當事 人間之爭端。故審判長如已使當事人為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，且其聲明或陳 述並無不明瞭或不完足者，即難謂所踐行之程序有重大瑕 疵或經辯論所為判決有違背上開規定。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定 契約之內容後，應依職權判斷該約定在法律上之性質，自 不受當事人所陳述法律意見之拘束。
⑵本件兩造就收取報酬費用之約定，其性質在法律上應如何 評價，屬於法律適用之範圍，而兩造在前訴訟程序審理過 程中就再審被告請求再審原告返還所收取報酬費用52萬5, 000元之爭點，各已充分為事實主張及法律陳述，並各自 聲明證據（原確定判決卷第59頁、第61至62頁、第81至10 4頁、第110至111頁、第115至121頁、第127頁、第163至1 64頁、第167至175頁）。兩造就再審被告得否請求再審原 告返還報酬費用已為事實及法律上之陳述，並無任何不完 足或不明瞭之情事，至於該報酬費用應否屬重利犯罪所得 ，兩造間就收取約定是否違反公序良俗而無效等節，自屬 法律評價之範圍，不受當事人見解拘束。原確定判決就兩 造所為事實上之陳述，依調查證據之結果，依職權判斷該
報酬費用乃為重利犯罪所得，兩造就報酬費用之約定違反 公序良俗之認定及法律適用，自難謂原確定判決有何違反 民事訴訟法關於闡明義務及辯論主義等相關規定，自不該 當適用法規顯有錯誤之所指。
㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審理由 部分：
⒈再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。又所謂證 物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同 效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、 法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法院111年台上字 第2306號判決要旨參照）。
⒉再審原告主張原確定判決漏未審酌「再審被告之同住配偶王 律東於其借貸當時有相當財力」及「再審被告之父親易國蓉 實際支出醫療費用甚少」等重要事證，復未審酌與本件原因 事實相類似之台南高分院105年度上易字第243號刑事判決， 而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然查 ：
⑴再審原告所指王律東於借貸當時有相當資力及易國蓉實際 支出醫療費用甚少，無非係以王律東之存單明細查詢資料 及易國蓉就診相關醫療院所函覆醫療明細表【一審卷第25 1頁、本院110年度上易字第377號刑事卷（下稱系爭刑事 卷）第157頁、第159頁、第169至170頁】，然前開證據於 前訴訟程序審理時即已存在，並為再審原告提出或援引進 為抗辯（原確定判決卷第85至86頁），自與該條款所指未 經斟酌之證物有間，再審原告此一主張應無可採。 ⑵再審原告另執台南高分院105年度上易字第243號判決，認 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審 事由。惟揆諸上開說明，該判決自非民事訴訟法第496條 第1項第13款所指證物，不得進此認定原確定判決有該條 款再審事由。
㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條「漏未斟酌
足以影響判決之重要證物」之再審事由部分：
⒈復按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決 ，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由 ，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏未 斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並 已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予 調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言 。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦 不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所 定之再審理由。
⒉再審原告主張原確定判決就足以影響判決之王律東存單明細 查詢資料、易國蓉就診相關醫療院所函覆醫療明細表，及台 南高分院105年度上易字第243號刑事判決等足以影響判決之 重要事證漏未斟酌，尚有民事訴訟法第497條之再審事由云 云。但查：
⑴原確定判決依據卷附再審被告之稅務電子閘門財產所得調 件明細表、建物暨土地第一類登記謄本、易國蓉就診相關 醫療院所函覆資料，及福利部中央健康保險署函覆資料， 並參酌再審原告於系爭刑事案件之陳述，認定再審被告依 據不當得利法律關係請求再審原告返還報酬費用52萬5,00 0元為有理由等節，已於判決中詳予論述其採事認法之依 據（原確定判決事實及理由欄六、㈡⒈至⒌所載），且於事 實及理由欄八說明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。」（原確 定判決第8頁），堪認前訴訟程序第二審係就爭點充分調 查，經證據取捨之職權行使後為認定，再審原告所稱王律 東存單明細查詢資料顯不足以動搖原確定判決認定之結果 。再審原告據此指摘原判決有足以影響判決之證物漏未斟 酌云云，難認有據。
⑵至於原告另執台南高分院105年度上易字第243號刑事判決 ，然參諸前開所論，該判決非屬證物，自無漏未斟酌足以 影響於判決之重要證物可言。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；所謂再審之訴顯無 再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可 認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院88年度台上字第 634號民事判決意旨參照）。如上所 述，本件再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款及第497條之再審事由，不經調查，足認顯無理由，爰不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 林秀珍