臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再字第10號
再審原告 洪美麗
再審被告 蕭優先
上列當事人間排除侵害事件，再審原告對於中華民國107年4月11
日本院106年度上字第310號第二審確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸 命其補正。
二、再審原告固以本院106年度上字第310號確定判決（下稱系爭 確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第9、13款之再審事 由而對之提起再審。惟系爭確定判決於再審原告提起第三審 上訴後，早於民國107年6月21日即經最高法院107年度台上 字第1134號裁定駁回其上訴確定，且經於同年7月5日送達再 審原告，有送達證書可稽（本院卷第21頁）。再審原告遲至 112年6月12日始對系爭確定判決提起本件再審之訴，顯已逾 30日之不變期間。而再審原告僅謂「其最近才知道法官針對 本案件判決之證物皆為受理偽造變造之文件」之語，除提出 於前審已經審酌之「水管承裝商承裝用戶用水設備工程詳細 圖」（原一審卷㈠第135頁）外，並未表明其何時知悉再審理 由在後，以及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯 難認其再審之訴為合法，自應予以駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當
人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 梁美姿