臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度上易字第54號
上 訴 人 黃玉珍
被上訴人 陳惠美
施舜源
追加被告 高博館大廈管理委員會
法定代理人 楊寶玉
上三人共同
訴訟代理人 李仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11
月21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1261號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，就上訴人追加高博館大廈管理委員會為被
告，及追加請求維修消防管漏裂處及鏽蝕灑水器部分，本院裁定
如下：
主 文
上訴人關於追加高博館大廈管理委員會為被告，及追加請求被上訴人陳惠美、施舜源與高博館大廈管理委員會共同修復上訴人居住○○市○○區○○路00○0號12樓室內客廳、廚房及臥室之消防管漏裂處及鏽蝕灑水器之訴部分，均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項定有明文。又按當事人在第二審為訴 之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1 項規定即明。民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可 利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用 於當事人之變更或追加，惟在第二審依第446條第1項適用第 255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級 利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人
訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
二、上訴人於原審主張民國107年9月至108年1月24日、108年6月 8日至108年9月7日、109年6月7日至109年8月30日期間，其 住處發生水錘聲響，被上訴人施舜源未即時檢測維修消防機 電更換逆止閥，致上訴人飽受水錘聲響身心受創，受有精神 痛苦，請求施舜源賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。 被上訴人陳惠美於上訴人反應上開水錘聲響事件時，未盡主 委責任帶領、監督團隊成員與機電廠商處理，使上訴人飽受 水錘聲響所苦，請求陳惠美賠償精神慰撫金2萬元。經原審 判決敗訴，上訴人就施舜源部分，僅就受敗訴之8萬元上訴 ，陳惠美就2萬元上訴，並於本院追加高博館大廈管理委員 會為被告，請求高博館大廈管理委員會就陳惠美應賠償之2 萬元負連帶賠償責任，另追加聲明請求被上訴人與高博館大 廈管理委員會應連帶給付蒐證器材費用35,000元，及被上訴 人與高博館大廈管理委員會應共同修復上訴人居住○○市○○區 ○○路00○0號12樓室內客廳、廚房及臥室之消防管漏裂處及鏽 蝕之灑水器。
三、上訴人雖主張其所為訴之追加有民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款之事由，然該條第7款非於第446條第1項所定得於 第二審訴訟程序為訴之追加之例外規定，且就追加高博館大 廈管理委員會為被告部分，高博館大廈管理委員會未參與第 一審訴訟程序，於第一審未為任何攻擊防禦之訴訟行為，上 訴人於本院追加其為被告，剝奪其參與第一審訴訟程序之利 益，有害其程序權之保障。又上訴人另追加請求被上訴人與 追加被告共同修復消防管漏裂處及鏽蝕灑水器部分，為新原 因事實，須另為調查其所主張因揚水泵管停止抽水後，逆止 閥緩衝時發出水錘作用之震動能量，與消防管漏裂或灑水器 鏽蝕之因果關係，並無原審證據資料可資利用，與原審請求 之基礎事實不同，亦非單純擴張請求聲明，且本件為不得上 訴第三審之事件，上訴人於第二審始追加被告及請求共同修 復消防管或灑水器，難謂對於追加被告及被上訴人之審級利 益及防禦權保障無重大影響。追加被告及被上訴人均已表明 不同意其為上開追加（見本院卷第95頁），揆諸首揭說明， 上訴人在第二審追加高博館大廈管理委員會為被告，及追加 聲明請求被上訴人與追加被告共同修復消防管漏裂處及鏽蝕 之灑水器，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，上訴人所為上開追加之訴為不合法，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 戴志穎