臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第54號
上 訴 人 黃玉珍
被 上訴人 陳惠美
施舜源
共 同
訴訟代理人 李仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11
月21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1261號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於112年6月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。上訴人於原審主張被上訴人施舜源消極未維 修逆止閥，陳惠美經上訴人反應水錘聲響，未盡主委責任帶 領、監督團隊成員與機電廠商處理，使上訴人飽受水錘聲響 而身心受創，受有精神痛苦，請求其二人賠償精神慰撫金。 嗣於本院另主張為錄製水錘聲響支出錄音、錄影及收音相關 蒐證器材費用，依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條規定（見本院卷第190、217至218頁），請求被上訴人連 帶給付新臺幣（下同）35,000元本息，與原起訴事實基礎事 實同一，合於前揭規定，應予准許。至上訴人於本院追加高 博館大廈管理委員會為被告，及追加請求高博館大廈管理委 員會與被上訴人應共同修復上訴人住處之消防管漏裂處及鏽 蝕灑水器部分，因追加不合法，經本院另行裁定駁回。二、上訴人主張：上訴人為高博館大廈12樓之住戶，被上訴人陳 惠美、施舜源分別為管理委員會之主任委員、消防電機委員 。被上訴人因有下列行為應賠償上訴人精神慰撫金： ㈠施舜源部分之水錘聲響事件：
⒈第一階段民國107年9月至108年1月24日期間（原判決誤載為1 08年2月24日）：
107年9月上旬左右，在上訴人住處持續發生不明之水錘聲響 ，經多次向時任機電委員之施舜源（其擔任負責人之技杰有 限公司承包大樓消防機電維護修繕工程）反應，施舜源均認
為係上訴人之冰箱噪音，然上訴人請教專業工程師，認是消 防水管之水錘吸收器故障所致，惟施舜源仍置之不理，上訴 人於108年1月24日再次反應仍有水錘聲響問題，施舜源始查 找原因，於同日即更換逆止閥，施舜源之消極態度使上訴人 受有精神痛苦。
⒉第二階段108年6月8日至108年9月7日期間： 於108年6月間又再度發生不明之水錘聲響，施舜源本得在其 108年6月8日、6月23日、7、8月各2次、9月1次進行消防機 電檢測維修時處理完畢，卻拖延至108年9月7日區分所有權 人會議後，始以手動調整逆止閥。
⒊第三階段109年6月7日至109年8月30日期間： 於109年6月間復出現不明之水錘聲響，大樓每月有2次機電 檢測維修日，施舜源本應趁檢測時處理水錘聲響之問題，卻 仍拖延至其他住戶於109年8月30日反應時，始於當日更換逆 止閥，施舜源上開消極態度使上訴人飽受水錘聲響而身心受 創，受有精神痛苦，故請求施舜源賠償精神慰撫金40萬元。 ㈡陳惠美部分：
⒈腳踏車事件：
上訴人之腳踏車於108年1月2日從停車格內被移出至其他住 戶之停車格，上訴人於108年1月23日住戶大會籲請管委會宣 導並公告，然管委會並未置理，且嗣後仍有人將上訴人腳踏 車任意移動，自109年3月29日至109年11月27日間次數多達 十數次，上訴人多次找管委會主委陳惠美要求處理此事，但 陳惠美並未處理，使上訴人腳踏車遭人任意移動所苦，煩心 不已受有精神痛苦，就腳踏車事件陳惠美應賠償10萬元。 ⒉陳惠美於上訴人反應上開水錘聲響事件時，未盡主委責任帶 領、監督團隊成員與機電廠商處理，使上訴人飽受水錘聲響 所苦，請求陳惠美賠償精神慰撫金2萬元。
㈢依民法第178條、第184條、第188條、第195條、第272條、第 767條規定提起本件訴訟。聲明：陳惠美應給付上訴人12萬 元；㈡施舜源應給付上訴人40萬元。（原審判決上訴人全部 敗訴，上訴人就請求施舜源賠償受敗訴之32萬元，及就腳踏 車事件請求陳惠美賠償10萬元部分，均未上訴，非本院審理 範圍）。
三、被上訴人則以：施舜源於108年1月24日查找聲響原因，確認 是地下室之揚水泵管停止抽水後，逆止閥緩衝時所發出之聲 響，此管線經過2樓至15樓住戶外公共管道間傳達至上訴人 所居住之12樓，施舜源立即向管委會反映，經管委會同意購 買零件更換，108年9月7日上訴人於區分所有權人會議臨時 動議提出，決議由施舜源處理，109年8月30日施舜源發現另
一逆止閥有聲響，經管委會同意後立即修繕完工，並無拖延 ，且上訴人所述為兩造前案即原法院109年度簡上字第266號 確定判決（下稱前案確定判決）效力所及，上訴人起訴不合 法。水錘聲響並非被上訴人行為所致，上訴人錄製聲音，檢 測器材並無標準局文件，亦無證據可認為大樓公共設施引起 、是否達法定噪音標準等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起一部上 訴（僅就水錘聲響事件，請求施舜源賠償精神慰撫金8萬元 、陳惠美賠償精神慰撫金2萬元部分上訴，減縮遲延利息自 補提上訴理由暨訴之變更追加狀繕本送達翌日起算，並於本 院陳明係依民法第195條第1項規定請求慰撫金，見本院卷第 189至190頁），並於本院追加請求被上訴人應依民法第184 條第1項前段、第185條、第188條規定連帶給付蒐證器材費 用35,000元本息（見本院卷第190頁）。聲明：㈠原判決駁回 後開第二、三項部分廢棄；㈡被上訴人陳惠美應給付上訴人2 萬元，及自補提上訴理由暨訴之變更追加狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人施舜源應給 付上訴人8萬元，及自補提上訴理由暨訴之變更追加狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人 應連帶給付上訴人35,000元，及自補提上訴理由暨訴之變更 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。（上訴人就原 審駁回其請求施舜源賠償32萬元，及就腳踏車事件請求陳惠 美賠償10萬元部分，未據其上訴，非本院審理範圍。上訴人 於本院追加高博館大廈管理委員會為被告，及追加請求高博 館大廈管理委員與被上訴人共同修復上訴人住處之消防管漏 裂處及鏽蝕灑水器部分，經本院另裁定駁回）。五、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別 定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件 上訴人主張被上訴人應依民法第195條第1項規定賠償精神慰
撫金，及依民法第184條第1項前段規定賠償蒐證器材費用， 自應就被上訴人有其所指侵害行為、上訴人因而有損害之發 生，並二者間具有相當因果關係，負舉證責任。 ㈡上訴人主張施舜源為消防機電委員，消極未修繕逆止閥，應 就107年9月至108年1月24日、108年6月8日至108年9月7日、 109年6月7日至109年8月30日各階段期間發生水錘聲響事件 負損害賠償責任等語。惟按起訴狀應表明訴訟標的及其原因 事實，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第400 條第1項規定即明。故訴訟標的，係指經原告主張並以原因 事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩 造攻防後為裁判之權利，即有既判力，不得再行起訴。上訴 人就其主張於107年9月至108年1月24日第一階段期間，因水 錘聲響受有精神痛苦，請求施舜源、陳惠美賠償非財產上損 害等事實，前已對其二人提起民事訴訟，經原法院以109年 度雄簡字第1310號、109年度簡上字第266號判決駁回確定， 有上開判決書可參（見本院卷第99至125頁），為前案確定 判決既判力所及，基於一事不再理原則，上訴人不得就此部 分再行起訴，其依民法第195條第1項規定請求被上訴人負侵 權行為損害賠償責任，自屬無據。
㈢另第二、三階段聲響部分，上訴人主張於108年6月間再度發 生不明之水錘聲響，施舜源未於每月2次消防機電檢測維修 時處理完畢，拖延至108年9月7日區分所有權人會議後始手 動調整逆止閥。109年6月間復出現不明水錘聲響，施舜源未 利用大樓每月2次機電檢測時處理水錘聲響問題，拖延至其 他住戶於109年8月30日反應，始於當日更換逆止閥，施舜源 上開消極態度使上訴人飽受水錘聲響而身心受創云云。然依 上訴人主張錄製水錘聲響之情形（見原審審訴卷第99至105 頁），其所指聲響並非每時每刻、時時發出聲響，縱高博館 大廈有消防機電檢測時間，亦無證據證明施舜源於上訴人主 張之第二、三階段期間進行消防機電檢測時，即知悉因設備 故障導致聲響出現之情形而故意不為修繕，亦無證據證明第 二、三階段期間已有住戶多次反應，施舜源仍刻意拖延、不 為處理等情事，且依上訴人所述，第三階段於109年8月30日 經住戶反應，施舜源當日即為修繕，亦難認其有消極不修繕 之情形。依前開說明，自不足以認定施舜源就前開第二、三 階段聲響有上訴人主張之消極不為處理之侵權行為，而無從 依民法第195條第1項規定請求施舜源賠償精神慰撫金。又上 訴人主張之第二、三階段期間，既無施舜源消極不為處理或 上訴人於第二、三階段期間多次向陳惠美反應而未督促管委
會成員或機電廠商處理之相關事證，亦難認陳惠美有何上訴 人所指侵權行為，其依民法第195條第1項規定請求陳惠美賠 償精神慰撫金，不應准許。
㈣上訴人於本院另主張上訴人為蒐集證據，於水錘聲響事件之 三階段期間陸續購買錄音、錄影及收音相關蒐證器材設備， 依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定，追加請 求被上訴人連帶給付蒐證器材費用35,000元等語。被上訴人 則抗辯：蒐證器材是上訴人自己要購買的，不同意給付，且 係用於另案對樓上住戶等人起訴而購買等語。然查，上訴人 所稱水錘聲響並非施舜源或陳惠美造成，且難認其等有刻意 消極不作為之情事，如前所述，上訴人於本院並陳稱：攝影 機是之前我樓上住戶半夜很吵，我為了錄音買器材來錄音， 後來因有水錘聲，我才延續使用，水錘一天只有一、兩聲， 一台機器錄整天早就壞掉了，我有一次被聲音嚇到，導致攝 影機掉下去，才去買新的等語（見本院卷第193頁），亦可 認上訴人並非因本件水錘聲響事件購買蒐證器材，而有沿用 原有器材之情，且其稱因遭水錘聲響嚇到摔壞攝影機而重新 購買一節亦無證據可資證明，難認購置新機器與被上訴人有 何因果關係，況上訴人支出蒐證器材費用，係其為主張自身 權利支出之費用，並非因上訴人所指被上訴人之侵權行為所 生損害結果，其請求被上訴人就此部分負連帶賠償責任，亦 不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人 陳惠美應給付上訴人2萬元、施舜源應給付上訴人8萬元及均 自補提上訴理由暨訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。上訴人另追加請求被上訴人連帶給付上訴人35,000元本 息部分，亦屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 戴志穎