臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第83號
上 訴 人
即 被 告 高振峰
選任辯護人 彭瑞明律師
上 訴 人
即 被 告 邱新翔
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第200號，中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、13270、20005
號，110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於高振峰如附表編號2、3、邱新翔如附表編號7「原審主文」欄所示之刑，暨其等之應執行刑，均撤銷。高振峰所犯如附表編號2、3所示之各罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。
邱新翔所犯如附表編號7所示之罪，處如該編號「本院判決結果」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即高振峰附表編號1、邱新翔附表編號5、6部分）。
前開高振峰上訴駁回部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人即被告（下稱被告）高振峰、邱新翔於本院準備 程序及審判程序中，已陳明其上訴範圍為就原判決量刑部分 上訴，其餘部分不在上訴範圍等語（見本院卷第191頁、第3 11頁），故而，本院僅就原審判決認定被告2人有罪之各罪 宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍，先此敘明。
貳、本案據以審查原判決關於被告2人之量刑妥適與否之原審所
認定之犯罪事實及所犯罪名，均如附件原審判決所載。另被 告2人行為後，刑法第339條之4固增列第1項第4款規定，並 於112年6月2日生效施行，惟核之該規定與被告2人本案犯罪 構成要件並無關聯，且本案被告2人僅係就量刑上訴，自無 比較新舊法之必要，附此說明。
參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告高振峰上訴意旨略以：被告高振峰已與附表編號2、3所 示被害人達成和解，並依約給付和解金，亦有意願與編號1 所示被害人和解，足見被告高振峰犯後態度非惡，確有彌補 被害人所受損害之誠意，爰請從輕量刑，並依刑法第59條規 定酌減其刑，再給予被告高振峰緩刑之宣告等語。二、被告邱新翔上訴意旨略以：被告邱新翔知悉行為有錯，之前 所為業經判刑且執行中，且剛剛結婚亦剛有小孩，亦有意願 與被害人調解，希能從輕量刑等語。
三、洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第2項後 段修正之說明：
㈠洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於112 年6月16日生效施行；組織犯罪防制條例第8條第2項後段於1 12年5月24日經修正公布，於112年5月26日生效施行。揆之 該2新法均以被告須於偵查及「歷次」審判中均自白，始得 減輕其刑；然洗錢防制法舊法係以在偵查「或」審判中自白 ，組織犯罪防制條例舊法係以在偵查及審判中均自白，即得 減輕其刑，經比較新舊法，自以該2法之舊法對被告2人較為 有利，爰皆依舊法規定分別審究被告2人是否該當洗錢防制 法及組織犯罪防制條例前開規定之減刑事由。
㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例 第8條第2項後段規定：「犯第三條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」。查被告2人於偵查及法院審理時均坦承 全部犯行，是其2人所犯洗錢罪及被告高振峰所犯參與犯罪 組織罪，均有上開減刑規定之適用。被告2人本案各次犯行 雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上 開條項規定減輕其等之刑，然就所犯洗錢罪或參與犯罪組織 罪此想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。四、被告高振峰請求依刑法第59條酌減其刑部分： 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告
高振峰雖坦認犯行，且與附表編號2、3之告訴人達成和解， 並取得其等之原諒，有各該告訴人刑事陳報狀在卷（見本院 卷第283頁、第289頁），然被告高振峰僅因貪圖私利，即參 與詐欺集團犯罪，擔任提款車手，與其他詐欺集團成員分工 合作，遂行詐欺犯行，所為不僅嚴重減損人與人之間之信任 ，且對於社會治安、金融秩序危害甚鉅，客觀上實未見被告 高振峰有何犯罪之特殊原因與環境。又依被告高振峰本案犯 罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當量刑，並無情 輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以 引起一般同情，堪予憫恕之情形。是以，無從依刑法第59條 規定酌減其刑。
五、原判決維持部分：（即附表編號1、5、6部分） ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原 判決就被告高振峰附表編號1、被告邱新翔附表編號5、6部 分，審酌被告2人均係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所 認知，竟為圖私利，各參與上開詐欺集團擔任提款車手之角 色，造成各該告訴人受有上開財產損害，更使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告 2人就其等上揭所犯，均能坦承犯行，犯後態度尚可，且均 就洗錢犯行及被告高振峰就所參與犯罪組織犯行，合於上述 自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告2人犯罪之 動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成各告訴人損害 之程度、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，及於原審各自陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處被告高振峰如附表編號1、被告邱新翔附表編號5 、6「原審主文」欄所示之刑，核之原判決已充分斟酌被告2 人此部分之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項 而為量刑，並定其應執行刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當 原則等違法或不當情形。被告2人上訴指摘原判決此部分量 刑過重，被告高振峰並指摘原判決未依刑法第59條規定酌其 減，而有不當，為無理由，皆應予駁回。
㈡原判決此部分雖未及就洗錢防制法及組織犯罪防制條例前開 修正部分為新舊法比較，而逕予適用舊法規定，然結論既無
不合，自不因之而撤銷原判決此部分，併此敘明。六、原判決撤銷部分（即附表編號2、3、7部分） ㈠原審認被告高振峰就附表編號2、3、被告邱新翔就附表編號7 部分，罪證明確，因而就其等前開犯行予以論科，固非無見 。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院 裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為 被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重 得宜。查被告2人犯後於本院審理時，被告高振峰業與附表 編號2、3所示告訴人達成和解，被告邱新翔亦與附表編號7 所示告訴人達成調解，各該告訴人亦請求法院對被告等從輕 量刑，有各該刑事陳報狀、和解書及本院112年度附民移調 字第56號調解筆錄存卷可憑（見本院卷第283頁、第285頁、 第286頁、第291頁、第297至298頁），原判決未及審酌前開 情事，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被 告高振峰附表編號2、3、被告邱新翔附表編號7所示犯行適 當之刑，核有未當。被告2人分就此部分犯行指摘原判決量 刑過重而有不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分及 被告2人之定應執行刑部分，均予撤銷改判。
㈡量刑：
⒈爰審酌被告2人不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不 法利益，分別與詐欺集團共同為前開詐欺取財犯行並製造犯 罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，致使如附表編 號2、3、7所示之告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警 機關追查詐騙者之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安 全，所為實值非難；兼衡以被告2人坦認犯行，且均合於修 正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，又業已分別與附 表編號2、3、7所示告訴人達成和解或調解之犯後態度（上 開3名告訴人請求法院對被告從輕量刑）；復考量被告2人各 自犯罪分工之情節，並非犯罪主導者，及其等就本案所得利 益、前開告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、生活狀 況（見本院卷第314至315頁）等一切情狀，就其等此部分所 犯，分別量處如附表編號2、3、7「本院判決結果」欄所示 之刑。
⒉另審酌被告高振峰自始坦認犯行之犯後態度，及其以類似方 式實施本案犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、附表 編號1至3所示告訴人分別遭受之損失，暨酌以多數犯罪責任 遞減原則等各該情狀，就被告高振峰經撤銷改判之附表編號 2、3宣告刑與前開上訴駁回之附表編號1宣告刑部分，定其 應執行刑為有期徒刑1年3月。
⒊被告邱新翔不予定應執行刑之說明：
被告邱新翔本案所犯如附表編號5至7所示3罪，雖均符合定 應執行刑之要件，然其本案所犯3罪與其於臺灣高等法院111 年上訴字第411號案件中所犯之2罪，符合定應執行刑之要件 ，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，若待被告邱新翔本案所犯之3罪亦均判決確定後再定應執 行刑，法院將更能就被告邱新翔犯罪歷程及整體情狀、所犯 罪質、侵害法益之輕重、犯罪造成之損害為完整之觀察，並 裁處適當之應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨參照），爰不就被告邱新翔本案附表編號5至7所示3 罪所處之刑定其應執行刑。
七、被告高振峰固請求本院對其為緩刑之宣告，然被告高振峰前 因詐欺等案件經法院判刑確定，並經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第1500號裁定應執行刑有期徒刑11月確定，尚未 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故被 告高振峰不符合刑法第74條第1項第1款規定「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款規定「前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要 件，本件自無從對被告高振峰為緩刑宣告。
肆、被告邱新翔被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪部分，業經原審不另為免訴判決確定；共同被告 邱彥翔、邵永鑫、董其峰、黃坤森部分，另經原審判處罪刑 確定，均不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 吳宗霖
附錄本判決論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《修正前中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（編號同原判決附表）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領情形 參與之被告 原審主文 本院判決結果 1 鄭伊婷（起訴書附表編號4部分） 詐欺集團成員佯稱：已破解「GET」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致鄭伊婷陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴109年1月31日 ⑵109年1月31日某時許 ⑶109年2月7日21時16分 ⑷109年2月19日某時許 ⑸109年2月19日22時6分 ⑹109年2月22日18時38分 ⑺109年2月22日18時58分 ⑴5千 ⑵22,880 ⑶5萬 ⑷9萬 ⑸3萬 ⑹6萬 ⑺3萬 ⑴⑵⑶ 超商代碼繳費 ⑷邱彥翔之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑸邱彥翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑹⑺ 范鼎蔭之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷由邱彥翔與高振峰於109年2月19日20時42分許在新北市○○區○○街00號1樓全家便利商店中和中鼎店自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元及1千元，邱彥翔提款後交予高振峰轉交集團不詳之人。 ⑸由邱彥翔與高振峰於109年2月19日20時42分許在新北市○○區○○街00號1樓全家便利商店中和中鼎店自動櫃員機提領43,400元，邱彥翔提款後交予高振峰轉交集團不詳之人。 ⑹⑺ 由高振峰於109年2月22日18時59分許以網路銀行轉匯9萬元至黃清和之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。復由高振峰於109年2月23日1時21分許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓統一超商新保捷門市自動櫃員機提領9萬元。 高振峰 邱彥翔 高振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 陳姿瑜（起訴書附表編號6部分） 詐欺集團成員佯稱：已破解「GET」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致陳姿瑜陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴不詳 ⑵109年2月4日23時26分 ⑶109年2月5日 ⑷109年2月27日15時4分 ⑸109年2月28日16時11分 ⑹109年2月28日21時8分 ⑺109年2月28日21時25分 ⑴2千 ⑵30,500 ⑶5萬 ⑷5萬 ⑸5萬 ⑹28,000 ⑺28,000 ⑴超商代碼繳費 ⑵富邦銀行虛擬帳戶 ⑶超商代碼繳費 ⑷范鼎蔭之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑸⑹⑺ 范鼎蔭之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷由高振峰於109年2月27日15時11分許在臺北市○○區○○路00巷00號1樓統一超商日內瓦門市自動櫃員機提領5萬元。 ⑸由高振峰於109年2月28日16時22分許在新北市○○區○○路000號1樓統一超商宏禧門市自動櫃員機提領5萬元。 ⑹由高振峰於109年2月28日21時18分許在址設新北市○○區○○路000巷00號、24號1樓統一超商永宜門市自動櫃員機提領28,000元。 ⑺由高振峰於109年2月28日21時52分許在統一超商永宜門市自動櫃員機提領82,000元。 高振峰 高振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （原判決此部分撤銷） 高振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 莊亞芯（起訴書附表編號16部分） 詐欺集團成員佯稱：已破解「Holmes」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致莊亞芯陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴109年3月31日 ⑵109年4月1日 ⑶109年4月4日 ⑷109年4月20日18時15分 ⑸109年4月21日16時52分 ⑹109年4月21日17時17分 ⑴13,960 ⑵10,470 ⑶5萬 ⑷29,000 ⑸3萬 ⑹1千 ⑴⑵⑶ 台新銀行及中國信託銀行虛擬帳戶 ⑷張琬晴之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑸⑹ 林潔茹之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑸⑹ 由高振峰於109年4月21日17時19分至21分許在新北市○○區○○路000號1樓全家便利商店中和景會店自動櫃員機提領2萬、1萬、1千元。 高振峰 高振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （原判決此部分撤銷） 高振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4（略） 5 李郁琦（起訴書附表編號15部分） 詐欺集團成員佯稱：已破解「Holmes」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致李郁琦陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴109年3月29日18時57分 ⑵109年3月30日21時40分 ⑶109年3月31日17時 ⑷109年4月2日20時7分 ⑸109年4月2日20時8分 ⑹109年4月13日21時4分 ⑺109年4月13日21時6分 ⑻109年4月13日21時36分 ⑼109年4月14日22時0分 ⑽109年4月14日22時1分 ⑾109年4月29日12時52分 ⑴2千 ⑵13,858 ⑶10,393 ⑷3萬 ⑸2萬 ⑹5萬 ⑺5萬 ⑻2萬 ⑼35,000 ⑽35,000 ⑾25,000 ⑴⑵⑶⑷⑸⑾ 台新銀行或中國信託銀行虛擬帳戶 ⑹⑺⑻ 陳彥安之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑼⑽ 朱逸家之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑼⑽ 由邱新翔於109年4月14日22時48分至56分許在桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行北桃分行自動櫃員機提領3萬、3萬、3萬、1萬元。 邱新翔 邱新翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 張予棋 （起訴書附表編號20部分） 詐欺集團成員佯稱：已破解「Holmes」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致張予棋陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴不詳 ⑵不詳 ⑶109年4月13日 ⑷109年4月15日23時34分、36分、49分、50分 ⑸109年4月18日18時15分、16分 ⑴5千 ⑵15,885 ⑶5萬 ⑷3萬、 5萬、 3萬、 2萬 ⑸47,000 、4萬 ⑴⑶ 超商代碼繳費 ⑵台新銀行虛擬帳戶 ⑷佰駿餐飲部之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑸葉瑋怡之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷由邱新翔於109年4月16日0時1分至2分許在桃園市○○區○○路○段00號中國信託銀行桃園分行自動櫃員機提領12萬、11萬4千元。 邱新翔 邱新翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 高沛希（起訴書附表編號24部分） 詐欺集團成員佯稱：已破解「Holmes」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致高沛希陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴109年4月24日15時39分 ⑵109年4月24日16時49分 ⑶109年4月24日16時50分 ⑷109年4月24日20時51分 ⑸109年4月29日17時23分 ⑴2萬 ⑵5萬 ⑶7,600 ⑷50,400 ⑸5萬 ⑴台新銀行虛擬帳戶 ⑵⑶ 陳建宏之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷佰駿餐飲部之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑸李宗緯之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷由邱新翔於109年4月24日20時59分，在桃園市○○區○○○路○段00號統一超商興源門市自動櫃員機提領5萬元。 ⑸由黃坤森於109年4月29日17時32分，在新北市○○區○○路0號萊爾富便利商店北縣五泰店自動櫃員機提領5萬元。 邱新翔 黃坤森 邱新翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （原判決此部分撤銷） 邱新翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第200號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高振峰
邱彥翔
邵永鑫
董其峰
上 一 人
選任辯護人 楊忠憲律師 被 告 邱新翔（原名邱秉賢）
黃坤森
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10249、13206、13270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
一、高振峰犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號 1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、邱彥翔犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如附表編號1主文 欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、邵永鑫犯如附表編號4主文欄所示之罪，處如附表編號4主文 欄所示之刑。
四、董其峰犯如附表編號4主文欄所示之罪，處如附表編號4主文 欄所示之刑。
五、邱新翔犯如附表編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表編號 5至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。六、黃坤森犯如附表編號7主文欄所示之罪，處如附表編號7主文 欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高振峰、邱彥翔均有預見提供人頭帳戶予不詳他人供匯入不 明款項再依指示提領轉交而擔任所謂車手工作，極可能因此 參與詐欺集團犯罪組織，且與集團成員共犯詐欺取財犯行， 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢，竟仍不違背其本 意，於民國109年2月19日前某日，高振峰基於參與犯罪組織 之不確定故意，先加入綽號「小鬼」、「邱哥」及其他不詳 成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之 車手；邱彥翔經友人高振峰介紹後，亦基於參與犯罪組織之 不確定故意，加入同一詐欺集團犯罪組織，負責提供其申辦 之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶作為人頭帳戶並擔任取款車手。 高振峰、邱彥翔即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡（高振峰犯意聯絡範圍為 附表編號1至3，邱彥翔則為附表編號1），先由詐欺電信機 房成員（含黃柏豪等人，由本院另行審結）以如附表編號1 至3所示時間、方式，向如附表編號1至3所示之人施用詐術 ，致渠等均陷於錯誤，各依指示匯款至如附表所示帳戶，再 由高振峰、邱彥翔依所屬集團不詳成員之指示，以如附表編 號1至3所示方式提領款項，再交予指定不詳成員（高振峰參 與附表編號1至3犯行，邱彥翔參與附表編號1犯行），以此 方式遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。高振峰因 而取得其經手款項1%之報酬，邱彥翔則取得新臺幣（下同） 5千元之報酬。
二、邵永鑫有預見提供人頭帳戶予不詳他人供匯入不明款項再依 指示提領轉交而擔任所謂車手工作，極可能因此參與詐欺集 團犯罪組織，且與集團成員共犯詐欺取財犯行，並掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢，竟仍不違背其本意，基於參 與犯罪組織之不確定故意，於109年3月初某日，加入姓名年 籍不詳、綽號「阿松」之人及其他不詳成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織，負責提供其申辦之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶作為人頭帳戶並擔任取款車手。邵永鑫 即與「阿松」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺電信機 房成員（含黃柏豪等人，由本院另行審結）以如附表編號4 所示時間、方式，向如附表編號4所示之人施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶。邵永鑫再依「阿 松」之指示，以如附表編號4所示方式提領款項後，交予「 阿松」上繳詐欺集團，以此方式遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向。
三、董其峰有預見提供人頭帳戶予不詳他人供匯入不明款項再依 指示提領轉交而擔任所謂車手工作，可能與他人共犯詐欺取 財犯行，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢，竟與姓 名年籍不詳、綽號「阿松」之人（無證據顯示與上開事實二 之「阿松」為同一人）及其他不詳成年詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡（涉 犯參與組織犯罪部分，詳下述不另為免訴諭知之說明），於 109年3月17日，將其申辦之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶提供予「阿松」所屬集團成員使用，嗣由詐欺電 信機房成員（含黃柏豪等人，由本院另行審結）以如附表編 號4所示時間、方式，向如附表編號4所示之人施用詐術，致 其陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶。邵永鑫再依「 阿松」之指示，以如附表編號4所示方式提領款項，再交予 「阿松」上繳詐欺集團，以此方式遮斷金流而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。
四、邱新翔（原名邱秉賢）有預見提供人頭帳戶予不詳他人供匯 入不明款項再依指示提領轉交而擔任所謂車手工作，可能與 他人共犯詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 而洗錢，竟與姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳益」之人及不詳 取款外務人員等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢之不確定故意犯意聯絡（涉犯參與組織犯罪部分， 詳下述不另為免訴諭知之說明），於109年4月初某日，在桃 園市桃園區藝文特區公園某處，將由其擔任負責人之佰駿餐
飲部所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提 供予「陳益」所屬集團成員使用。嗣由詐欺電信機房成員（ 含黃柏豪等人，由本院另行審結）以如附表編號5至7所示時 間、方式，向如附表編號5至7所示之人施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，各依指示匯款至如附表所示帳戶。邱新翔再依「 陳益」之指示，以如附表編號5至7所示方式提領款項，再交 予「陳益」指派之不詳取款成員，以此方式遮斷金流而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
五、黃坤森有預見持不詳他人交付之人頭帳戶提領不明款項再依 指示提領轉交而擔任所謂車手工作，可能與他人共犯詐欺取 財犯行，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢，竟與「 許家菘」及其他不詳成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺電信機 房成員（含黃柏豪等人，由本院另行審結）以如附表編號7 所示時間、方式，向如附表編號7所示之人施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶。黃坤森再依「許 家菘」之指示，持他人之人頭帳戶提款卡以如附表編號7所 示方式提領款項後交予「許家菘」，再由「許家菘」上繳予 不詳集團成員，以此方式遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。黃坤森因而取得1千元之報酬。
理 由
一、被告高振峰、邱彥翔、邵永鑫、董其峰、邱新翔、黃坤森（ 下合稱被告6人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，渠等於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬 於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人之警詢陳述依組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告高振峰、 邱彥翔、邵永鑫等人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此 範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定 ，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告6人於本院審理時均坦承認罪（其中高振 峰、邱彥翔、邵永鑫、董其峰、黃坤森等5人於偵查中亦坦 承犯行；邱新翔於警偵則未經傳訊），核與證人即告訴人鄭 伊婷、陳姿瑜、莊亞芯、潘綺萱、李郁琦、張予棋、高沛希
於警詢中之證述相符，並有相關人頭帳戶資料即邱彥翔申設 之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶、范鼎蔭申設之中國信託銀行帳 號000-000000000000號、同銀行帳號000-000000000000號帳 戶、張琬晴申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶、林潔茹申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 、邵永鑫申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、董其峰申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、陳彥安申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 、朱逸家申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、佰 駿餐飲部申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、葉瑋怡申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、陳建宏申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、李宗緯申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 等帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細；相關車手提款資料 即高振峰與邱彥翔之提款、轉帳監視器影像畫面截圖、高振 峰與不明男子提款之監視器影像畫面截圖（高雄市政府警察 局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵 查卷宗第135至140、145至148頁）、高振峰提款之監視器影 像畫面截圖 （内政部警政署刑事警察局刑偵八㈢字第109370 9592號刑案偵查卷宗卷五第1227至1228、1233至1234、1239 頁）、董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （高雄市政府警 察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案 偵查卷宗第107頁）、邱新翔提款之監視器影像畫面截圖 （ 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1650號卷第379至383頁 、内政部警政署刑事警察局刑偵八㈢字第1093709592號刑案 偵查卷宗卷五第1211頁）、 邵永鑫提款之監視器影像畫面 截圖 （内政部警政署刑事警察局刑偵八㈢字第1093709592號 刑案偵查卷宗卷五第1217至1218頁）、黃坤森提款之監視器 影像畫面截圖（内政部警政署刑事警察局刑偵八㈢字第10937 09592號刑案偵查卷宗卷五第1273至1274頁）；告訴人提出 遭詐欺匯款資料即鄭伊婷之匯款及超商代碼繳費明細、李郁 琦之京城銀行匯款明細截圖、富邦銀行轉帳明細截圖、高沛 希提出與詐欺集團成員之對話紀錄擷取照片等件在卷可稽， 足認被告6人之自白均與事證相符，可資採為認定事實之依 據。
㈡又被告6人均係擔任提款車手，業據本院認定如前，尚非屬詐 欺電信機房之內部成員，依卷內事證，亦無法認定被告6人 就本案詐欺電信機房是否係以網際網路對公眾散布之詐術手 法有所認知，即非屬渠等犯意聯絡之範圍，是公訴意旨認被
告6人涉有「以電子通訊工具及網際網路對公眾散布」之加 重詐欺事由一節，尚屬不能認定，附此敘明。
㈢綜上本件事證明確，被告6人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告高振峰就附表編號1至3部分、邱彥翔就附表編號1部分 、邵永鑫及董其峰均就附表編號4部分、邱新翔就附表編號5 至7部分、黃坤森就附表編號7部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；被告高振峰、邱彥翔、 邵永鑫併犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。檢察官起訴書就被告6人所涉加重詐欺取財犯行，認 為同時該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊、網際 網路等傳播工具對公眾散布」之加重事由一節，尚有未恰， 有如前述，惟因被告6人之加重詐欺取財犯行僅有加重事由 之增減變更，仍屬實質上一罪，無庸變更起訴法條或不另為 無罪之諭知。
㈡被告高振峰雖曾受詐欺集團成員「小鬼」指示另為詐欺取財 犯行，由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】110年度金訴 字第646號判處「普通」詐欺罪確定、被告邵永鑫雖曾受詐 欺集團成員「阿松」指示另為詐欺取財犯行，由新北地院11 0年度簡字第647號判處「普通」詐欺罪確定，因上開2案僅 論及普通詐欺罪，起訴及判決效力範圍均不及於參與犯罪組 織部分，是本院仍應於本案就被告高振峰、邵永鑫各參與上 開「小鬼」、「阿松」所屬詐欺集團犯罪組織之犯行予以論 罪如上。另被告董其峰、邱新翔、黃坤森3人因參與上開詐 欺集團涉犯參與犯罪組織罪部分，分別為先繫屬之新北地院 110年度金訴字第73號、臺灣高等法院【下稱高院】111年度 上訴字第411號、新北地院110年度金訴字第183號確定判決 效力所及，本院不再重複評價，公訴意旨再對其中之被告董 其峰、邱新翔2人起訴該部分罪嫌，應由本院為下述不另為 免訴之諭知，附此敘明。
㈢被告6人各與指示其提款或交付款項之人及所屬詐欺集團成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告高振峰、邱彥翔、邵永鑫於參與犯罪組織之繼續行為中 ，併犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，行為間有局部同一性，具 想像競合犯關係，就所犯參與犯罪組織罪部分，應與其「首 次」犯行（高振峰、邱彥翔均為附表編號1、邵永鑫為附表 編號4）所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪論以想像競合犯關 係即為已足，並依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。另被告高振峰就附表編號2至3部分、董其
峰就附表編號4部分、邱新翔就附表編號5至7部分、黃坤森 就附表編號7部分，則均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及 洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。
㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺交付財物之被害人人數計算，是詐欺集 團對如附表編號1至7所示不同被害人實施詐術，侵害之財產 法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，而被告高振 峰、邱新翔以上開行為分工分別參與附表編號1至3、編號5 至7所示犯行，均應論以數罪，而予分論併罰。 ㈥刑罰減輕事由
按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，查被告6人於本院審理時坦承全部犯行不諱（被 告高振峰、邱彥翔、邵永鑫於偵查中亦坦承犯行），是被告 6人就所犯洗錢罪，及被告高振峰、邱彥翔、邵永鑫就所犯 參與犯罪組織罪，均有上開減刑規定之適用。被告6人本案 犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就所犯 洗錢罪或參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院 於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照）。
㈦爰審酌被告6人均係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知 ，竟為圖私利，各參與上開詐欺集團擔任提款車手之角色， 造成告訴人受有上開財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告6人均能 坦承犯行，犯後態度尚可，且均就洗錢犯行及被告高振峰、 邱彥翔、邵永鑫就所涉參與犯罪組織犯行，合於上述自白減 刑事由而得作為量刑有利因子。其中被告邵永鑫、董其峰更 與其等犯行所涉之告訴人潘綺萱達成調解並履行賠償完畢， 獲得潘綺萱之原諒，有本院調解筆錄及潘綺萱之刑事陳述狀 在卷可參，堪認被告邵永鑫、董其峰願以積極行為彌補其犯 罪所生之損害。兼衡被告6人犯罪之動機、手段、犯罪情節 及角色分工地位、造成告訴人等損害之程度、各如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及於本院審理時各自 陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表編號1至7主文欄所示之刑。併就被告高振峰、邱新翔所犯 數罪部分，綜衡其2人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機 、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等
整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，分 別定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠被告高振峰自承本案犯行之報酬為其提領款項之1%，而其於 附表編號1至3犯行親自提領之款項共計22萬1千元（附表編 號1由邱彥翔提領部分不計入高振峰報酬），是其從中取得1 %之報酬即2,210元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告邱彥翔自承本案犯行取得報酬約5、6千元，依有利被告 計算其犯罪所得為5千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告黃坤森自承本案犯行取得報酬約1、2千元，依有利被告 計算其犯罪所得為1千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告邵永鑫、董其峰自承本案犯行各取得報酬3千元，核屬其 犯罪所得，本應各依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。惟被告邵永鑫、董其峰於本院審理期間已與告訴人潘綺萱