臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第192號
上 訴 人
即 被 告 張淑君
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院110年
度金訴字第82號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5938號、第7551號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張淑君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348 條已於民國110 年6 月16日修正公布，同 年月18日生效施行。而本案係於上開規定生效施行後繫屬本 院，非屬刑事訴訟法施行法第7 之13條所規定仍適用修正前 規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348 條之規定。 又修正後刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」因此，如僅針對「刑」提起上訴，則「犯罪事實 」及「沒收」即不在上訴審審查範圍，而應以原審所認定之 犯罪事實，做為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。本 件上訴人即被告張淑君（下稱被告）於本院審判期日，已陳 明其上訴意旨係認為原審所為量刑過重，更明示僅對原判決 之量刑提起上訴（見本院卷第55頁）。依上開說明，本院僅 就原判決所宣告之刑是否妥適進行審理，至於原判決其他部 分，則非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名及宣告刑：
一、犯罪事實：被告已預見將金融帳戶網路銀行存摺、提款卡與 密碼提供予不相識之人，可能幫助詐欺集團用於收取詐得款項 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意 ，基於幫助洗錢與詐欺取財之不確定故意，於109年12月27
日前某時，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，該集團成員旋意圖為自己不法之所 有，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之告訴人 汪育樹、陳彥銘陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之款項匯至本案帳戶，隨即遭提領一空，而 以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向與所在。嗣經告訴 人汪育樹、陳彥銘察覺有異報警處理，始查悉上情。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶 之行為而犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為異種想像 競合犯；又以上開一行為幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財 物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、原判決量刑之審酌：
審酌被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成 員，使他人得以利用該帳戶收取、提領詐得款項，致檢警查 緝困難，而無從追蹤該款項之去向與所在，破壞交易秩序， 所為實有不該；並考量被告始終否認犯行之犯後態度（被告 嗣於本院審理時坦承犯行），以及告訴人2人所受財產損害 之金額；復念及被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，素行尚可；兼衡其自述之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（見原審卷第253頁）等一切情狀，量 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易 服勞役，以1千元折算1日。
參、被告上訴意旨略以：被告已認罪，並願與告訴人2人和解， 請將本案移付調解，以利雙方和解；並請審酌被告並無前科 ，且已坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑云 云。
肆、本院之判斷：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於112 年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後洗
錢防制法第16條第2項之規定明定於偵查「及」「歷次」審 判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告於原審審理時固 否認犯行，然其於本院審理時已坦承自白犯行（見本院卷第 55頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。
二、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告於本院審理時已 坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，已如上述。原審未及比較適用新舊法，致未依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，尚有未合。被告 上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。
三、審酌被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成 員，使他人得以利用該帳戶收取、提領詐得款項，致檢警查 緝困難，而無從追蹤該款項之去向與所在，破壞交易秩序， 所為實有不該；並考量被告於原審審理時固否認犯行，然其 於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，以及告訴人2人所受 財產損害之金額；復念及被告無前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可；兼衡其自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55至 56頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、被告雖聲請宣告緩刑。惟查：
㈠按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。
㈡查被告於原審審理時矢口否認犯行，嗣於本院審理時始改口 坦承犯行，被告固聲請請將本案移付調解，然經本院電詢告 訴人汪育樹、陳彥銘，其等均表示無與被告調解之意願等情 ，有本院電話查詢紀錄單2紙在卷可稽（見本院卷第37、39 頁）。從而，本院就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟 酌後，認對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如 易服勞役，以1千元折算1日，洵屬罪刑相當，不宜遽依被告 之聲請而宣告被告緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2
99 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 黃園芳
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1. 汪育樹 於109年12月27日16時許致電告訴人汪育樹，佯稱網路書店系統異常，須依指示操作自動櫃員機取消訂單扣款云云 ⑴109年12月27日18時14分許、6萬9,123元 ⑵109年12月27日18時19分許、4萬9,833元 2. 陳彥銘 於109年12月26日15時許致電告訴人陳彥銘，佯稱網路書店系統異常，須依指示操作自動櫃員機以保護其帳號云云 109年12月27日14時30分許、2萬9,985元