臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第647號
聲請人 即
選任辯護人 王俊智律師（法扶律師）
被 告 羅勖哲
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（111年度上訴
字第1196號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅勖哲（下稱被告）因共同製造第二級 毒品案件，現經鈞院羈押在案；然被告已坦承犯行，先前並 無逃避執行之情形，又本案被告遭查獲後，已無設備、資金 再製造第二級毒品，無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，如以 重保及命被告定期至派出所報到等手段，應足以代替羈押， 請予被告具保停止羈押之機會云云。
二、按辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行， 且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之 一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、 限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。
三、經查：
㈠被告因共同製造第二級毒品案件，經本院訊問後，認被告犯 共同製造第二級毒品等罪嫌疑重大（詳起訴書、原審判決書 ），且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，已有誘發被告逃亡 以逃避日後審判、執行的高度可能性，且被告除本案外，亦 有製造第二級毒品犯行遭查獲之紀錄，仍再犯本案，有事實 足認為被告有反覆實行製造第二級毒品之虞；非予羈押，顯 難避免再犯及進行後續之審判、執行程序，有羈押之必要， 故自民國111年12月30日起裁定羈押被告3月，並於112年3月 30日、112年5月30日各延長羈押2月。 ㈡被告之辯護人雖以前詞請求具保停止羈押云云。然查本件被
告涉犯共同製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係最輕本 刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院維持原審判處有期 徒刑8年之重刑在案（尚未確定），被告應可預期判決之刑 度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行 之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；又被告 有另案製造第二級毒品犯行遭查獲判刑之紀錄（尚未確定） ，竟仍再犯本案，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞 ；本案製造之第二級毒品數量非少，被告所為嚴重危害社會 治安，經權衡公益及被告之人身自由受限制的程度，認為具 保或其他替代處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進 行，有繼續羈押之必要，是辯護人所稱已無逃亡、反覆實施 之羈押原因及必要，並請求以具保替代羈押云云，自無可採 。
四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，如命被告具保， 並不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要； 此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押 不得駁回之情形，從而，本件具保停止羈押之聲請，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 郭蘭蕙