臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第633號
聲 請 人 廖珮汝
被 告 蔡宗桓
上列聲請人因被告蔡宗桓被訴犯過失傷害之案件（本院112年度
上訴字第255號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因本院112年度上訴字第255號傷害 案件，於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，屬刑事 訴訟法第455條之38第2項所列得為訴訟參與之案件，聲請人 乙○○為本案件被害人即告訴人羅貴之直系血親，被害人有其 他不得已之事由，聲請人屬同條項得為聲請訴訟參與之人， 為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞 院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等 語。
二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：因故意、過失犯 罪行為而致人於死或致重傷之罪。刑法第231條、第231條 之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第 243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275 條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、 第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、 第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條 第1項、第2項第2款之罪。性侵害犯罪防治法第2條第1項所 定之罪。人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。 兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項 至第5項、第37條第1項之罪；前項各款犯罪之被害人無行為 能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲 請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第
455條之38第1項、第2項定有明文。又法院對於前開訴訟參 與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應 以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之4 0第1項前段、第4項分別亦有明文。
三、查被告被訴傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公 訴，由臺灣橋頭地方法院判決後，檢察官不服原審判決而提 起上訴，由本院以112年度上訴字第255號案件審理，並已於 112年7月4日言詞辯論終結；聲請人於本案言詞辯論終結後 ，始以前詞聲請訴訟參與，程序上已非合法，且被告所涉為 （或過失）傷害罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各 款所規定得聲請參與訴訟之罪名；且被害人羅貴，並非無行 為能力、限制行為能力之人或已死亡，聲請人復未敘明被害 人有何其他不得已而不能聲請之事由，均非法之所許。是聲 請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補 正，自應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 曾鈴媖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 戴育婷