臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第595號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 連千毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第344號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人連千毅因槍砲彈藥刀械管制條例等「 5罪」，先後經判決確定如「附表二」所示，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：
㈠、本件受刑人因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方法 院於民國109年7月29日以109年度原訴字第1號，就其所犯「 6罪」各判處如「附表一」主文欄所示之刑（即依序判處： 有期徒刑5月、有期徒刑3年6月、拘役55日《得易科罰金》、 有期徒刑4月《得易科罰金》、有期徒刑6月《得易科罰金》、有 期徒刑4年），並就「得易科罰金部分」定應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；另「不得易科 罰金」部分定應執行有期徒刑7年。嗣經本院於111年10月12 日以109年度原上訴字第49號判決「上訴駁回」，其中附表 一第3、4、5項之罪因不得上訴第三審而確定，另編號第1項 之罪因受刑人於112年1月18日具狀撤回第三審上訴而確定， 至編號第2、6項之罪則經最高法院於112年5月25日以112年 度台上字第502號判決上訴駁回確定，此有相關刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固堪認定。㈡、惟上開確定判決之主文所載「得易科罰金部分」，就該判決 「主文」之文義以觀，其範圍除該判決所處有期徒刑5月（ 剝奪他人行動自由罪）、4月（強制罪）、6月（成年人與少 年共同犯毀損他人物品罪）等3罪以外，似尚包含另一犯強 制罪所處「拘役55日」部分（按：以上4罪之宣告刑均得易 科罰金），倘若如此，則此部分定刑似與刑法第51條第5款 、第6款之定刑要件不符。然檢察官在該判決之此項疑義尚 未釐清之前（例如向諭知該裁判之法院聲明疑義、聲請裁定 更正或另循其他法律途徑救濟等），即擇定受刑人該案所犯
6罪（即附表一所示6罪）之其中5罪（即附表二所示5罪）向 本院聲請定其應執行刑，茲因上述疑義涉及本件定刑之界限 範圍，在尚未進一步釐清、確認以前，為避免衍生爭議，並 兼顧受刑人之權益，本院認無法逕依檢察官之聲請而酌定受 刑人之應執行刑。從而，檢察官就受刑人所犯「附表二」所 示5罪向本院聲請定其應執行刑，因有上述之疑義，故本件 聲請應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 梁雅華
附表一：
被告（受刑人） 犯罪事實 第一審判決主文 第二審本院主文 連千毅 教訓被害人謝松倍事件（事實一、部分） 連千毅共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 主持犯罪組織（事實二、部分） 連千毅共同主持犯罪組織，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案之西瓜刀肆支、鋁球棒壹支均沒收。 上訴駁回。 被害人柳建志事件（事實二、㈠⒉部分） 連千毅共同犯強制罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 被害人郭長宏事件（事實二、㈠⒊部分） 連千毅共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 砸寵物店事件（事實二、㈡部分） 連千毅成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝（事實二、㈢⒉⒋部分） 連千毅成年人教唆少年非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。
附表二（即本件檢察官聲請定刑之附件）：