臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第172號
抗 告 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 賴奕帆
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國112年6月15日裁定（112年度毒聲字第220號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨：
「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」 （刑事訴訟法第5條第1項）。本件被告賴奕帆之住所及居所 均在「宜蘭縣」，施用第二級毒品之地點在「國道5號石碇 休息站」(新北市石碇區)，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭 地院）以111年度毒聲字第161號裁定送觀察、勒戒，於民國 112年4月27日進入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄 戒治所）執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經檢 察官聲請強制戒治，於112年6月14日繫屬於原審法院（臺灣 屏東地方法院）之時，被告尚在「高雄戒治所」執行觀察、 勒戒，因認被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均不在原 審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院聲請強制戒治 ，為不合法，而裁定駁回之。
二、抗告意旨：
㈠檢察官抗告意旨略以：被告賴奕帆前於111年7月19日，進入 法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行毒品另案有期徒刑5年3月；期 間僅短暫借提至高雄戒治所執行觀察勒戒，借提原因消滅後 ，即應解還屏東監獄執行原刑期，並非移監而自屏東監獄除 籍，應認被告經聲請強制戒治時，其所在地仍在屏東監獄， 屬原審轄區而有管轄權。原裁定以無管轄權為由，因而駁回 本件強制戒治之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請將原裁 定撤銷，更為適法之裁定等語。
㈡被告抗告意旨則以：被告已在屏東監獄服刑多年，未再接觸 毒品，借提至高雄戒治所執行觀察勒戒期間，又因長期癱瘓 而生活無法自理，何來繼續施用毒品傾向？被告因罹患頸椎
退化性炎伴有脊髓及病變或神經根病變，導致下半身無力而 無法行走，生活無法自理，於觀察勒戒期間，脊髓內的螺絲 都已變形，因長期疼痛無法入睡，需服用身心科藥物助眠。 被告的女兒曾辦理遠距接見，家人也非常關心被告，不能僅 憑高雄戒治所的評估報告，即認被告有繼續施用毒品傾向， 而裁定被告應受強制戒治。被告不服原裁定（抗告狀誤載為 判決），為此提起抗告等語。
三、撤銷發回之理由：
㈠刑事訴訟法第5條第1項規定「案件由犯罪地或被告之住所、 居所或所在地之法院管轄」。所謂被告之「所在地」，係以 起訴而案件繫屬於法院時，被告所在之地為準，至於所在之 原因不論係自由或強制，皆所不問。被告服刑監所之所在地 法院，自係有管轄權之法院。又在甲地監獄服刑之受刑人， 如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非 被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫 或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人 在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應 解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑 監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字 第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈抗告人即被告賴奕帆（下稱被告）前因違反毒品危害防制條 例案件（共3案），分別經宜蘭地院以106年度訴字第255號 判處有期徒刑1年、臺灣基隆地方法院以106年度訴字第510 號判處有期徒刑7月、臺灣高等法院（下稱臺灣高院）以108 年度上訴字第1061號判處有期徒刑3年7月、3年8月，各罪經 臺灣高院以109年度聲字第964號裁定應執行有期徒刑5年3月 確定，於111年7月19日入屏東監獄執行。另因施用毒品案件 ，經宜蘭地院以111年度毒聲字第161號裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月確定，並於112年4月27日自屏 東監獄借提至高雄戒治所執行觀察、勒戒，同年6月22日因 原裁定駁回強制戒治之聲請而出所，於同日解還屏東監獄執 行原刑期，迄未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參。
⒉被告因於上述觀察、勒戒期間，經評估後認有繼續施用毒品 傾向，經檢察官向原審法院聲請強制戒治，於112年6月14日 繫屬於原審法院時，被告尚在高雄戒治所執行觀察、勒戒， 然而被告原在屏東監獄執行毒品案件刑期5年3月，期間短暫 借提至高雄戒治所執行觀察、勒戒（未逾2月），並非移監 而自屏東監獄除其名籍，且於借提原因消滅後（觀察、勒戒
期間屆滿），即應解還原監服刑，此經屏東監獄以112年7月 18日屏監總決字第11200034950號函覆本院明確。揆諸前開 說明，被告經借提高雄戒治所執行觀察、勒戒之短暫期間， 屏東監獄所在地法院（即原審地院）仍屬被告所在地法院， 就本件聲請強制戒治，即非無管轄權。
㈢本件被告之犯罪地、住所及居所，雖均不在原審法院轄區， 惟原裁定以原審法院並非被告所在地法院，而無管轄權，因 認檢察官向原審法院聲請強制戒治為不合法，而裁定駁回， 容有未洽，檢察官執此提起抗告，為有理由；被告則以無繼 續施用毒品傾向，不應受強制戒治為由，對於駁回強制戒治 聲請之原裁定提起抗告，顯無抗告利益，其抗告雖非合法， 惟原裁定既有上開瑕疵，已難以維持，並為兼顧審級利益， 自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為裁定。四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 陳雅芳