臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第139號
抗 告 人
即 被 告 黃淑逢
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年5月12日裁定(112年度毒聲字第310號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 一、二級毒品，前經原審以110年度毒聲字第1146號裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，有卷附 前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○○○民國112年5月8日高女戒 衛字第11207000680號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明 書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。是 以，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所強制戒治，核與規定 相符，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段 規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年 等語。
二、抗告意旨略以：被告的前科紀錄占總評分數的九成，此有何 專業評斷可言，且被告在受觀察勒戒前，已在監所執行數月 ，是否有繼續施用傾向與強制戒治之實質效益、必要性，實 有待商榷。另被告在勒戒期間曾身體不適，導致心臟衰竭而 住院。原裁定違反一事不二罰、憲法第8條保障人身自由、 罪刑相當原則及比例原則。為此提起抗告，請求撤銷原裁定 云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之 醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀 察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾 向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或 少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7條、第8條第1
項分別定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政 院法務部，為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生 福利部的醫療專業意見，洽請衛生福利部協助研修，該部委 託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關 機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明 手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，此為 法務部所制訂針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向 評估事項所為對外發生法律效果之具有法規性質之命令，適 用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客 觀性。現行之評估標準，更是法務部為因應最高法院刑事大 法庭109年度台上字第3826號判決意旨裁定，洽請衛生福利 部，召集相關之專家、學者及相關機關研商後修正制定，並 自110年3月26日起生效，有法務部110年3月26日法矯字第11 006001760號函可參，則該評估標準就評分項目應涵蓋之範 圍及配分標準，顯然有其相當專業依據及考量，且涉及專門 醫學，就如此具高度專業性之評估標準，司法機關審查時， 自應予以尊重，僅能就形式上觀察有無擅斷或濫權等明顯不 當，如：評估程序有無違背法令(如評分者未具資格)、事實 認定有無錯誤(如得分計算錯誤)、有無逾越權限(如評分超 過上限)、或濫用權力(如將無關事項作為考量依據)等情事 ，不應擅自增加、修改評分標準所未規定之條件，亦不應擅 自減少評分標準所規定之條件。而依110年3月26日公布實施 新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定 ，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」 及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因 子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者 ，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動 態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品 傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾 向」。
四、經查，被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以110年 度毒聲字第1146號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務 部○○○○○○○○○○附設勒戒處所，於112年4月26日依修正後評估 標準對其進行評分，靜態因子得分共58分、動態因子得分共 4分，總分合計62分（各因子得分詳見附表），經評定被告 「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○○○112年5 月8日高女戒衛字第11207000680號函暨所附「有無繼續施用 毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」各1份在卷可參。上述評定結果，是該所相關專業知識 經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之
前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之 綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並 無擅斷或濫權等明顯不當之情事。再者，毒品危害防制條例 規定強制戒治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此處尚 非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯 率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是 該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定， 只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治 處所強制戒治，其中並無任何例外規定。是以，原審執法務 部○○○○○○○○○○附勒戒處所以修正後「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」之評分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒 治，自屬有據。
五、被告雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠被告於犯本案之前，相關毒品犯罪紀錄共6筆，毒品以外之其 他犯罪紀錄則為3筆，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，依前述評估表之計分標準，相關毒品犯罪紀錄6筆應得10 分（每筆計5分，上限10分），毒品以外之其他犯罪紀錄3筆 應得6分（每筆計2分，上限10分），合計16分，有卷附評估 表可參。而被告總得分共62分，業如前述，是被告之前科紀 錄僅占總得分約26％（計算式：16÷62＝0.258，取小數點後二 位以0.26計），被告指稱其前科紀錄占總評分數九成云云， 與事實不符，不足採認。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，於104年12月24日入監 執行後，於105年11月7日縮刑執行完畢，嗣再因犯本案，而 於112年4月4日入勒戒處所執行觀察、勒戒，其間已間隔6年 之久等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，是被 告辯稱受本案觀察、勒戒前已在監執行數月，致已無繼續施 用毒品傾向云云，同與事實不符，不足採認。
㈢至被告於前述觀察、勒戒期間之112年5月13日，曾因支氣管 炎併發急性哮喘發作、原發性高血壓、冠心症而住院，接受 內科保守治療後，於同年月16日因病況穩定出院等情，固有 被告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 可參，然被告若於接受戒治期間身體不適，應由戒治處所本 其權責判斷處置，與被告是否有繼續施用毒品傾向而應入戒 治處所施以強制戒治，係屬二事，被告以此指摘原裁定不當 ，顯無理由。
六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒
治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指摘原裁 定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 林書慧
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 黃璽儒 附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：前科紀錄與行為表現 ㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共6筆，得10分。 ㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。 ㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共3筆，得6分。 ㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。 ㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：無，得0分。 臨床評估 ㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 ㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。 ㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。 社會穩定度 ㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，得0分。 ㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：有，得5分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。 以上靜態因子得分合計58分，動態因子得分合計4分，兩者總分合計為62分，經評估有繼續施用毒品傾向。