臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第195號
抗 告 人
即 受刑人 伍耀宏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國112年6月8日裁定(112年度聲字第412號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。數罪併罰之定應執行刑，其目的 在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕 對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求， 為一種特別量刑過程。法院應綜合斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以 符罪責相當之要求（最高法院112台抗字第791號裁定參照） 。
二、本件原裁定意旨以：受刑人伍耀宏因犯如附表所示之誣告、 竊盜等4罪，先後經法院以判決判處如附表所示有期徒刑8月 、3月、4月、4月（計1年7月），且於如附表所示日期分別 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決 書在卷可稽。又受刑人業於民國112年5月19日向臺灣屏東地 方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，有更定應 執行刑聲請書在卷為憑，因認檢察官聲請定其應執行於法要 無不合，應予准許，而審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分 別係犯誣告、竊盜等罪，此4罪之犯罪時間相隔3年餘、犯罪 之性質、法律所規定之外部性界限，及定執行刑係採限制加 重原則，暨罪責相當、受刑人復歸社會等情，定其應執行之 刑為1年4月（各罪之宣告刑為：有期徒刑8月、3月、4月、4 月，計1年7月），經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人於竊盜等案業經審級法院合法定應 執行刑，形式上似為合法，但法律不能凌駕憲法所保障之人 身自由權、生存權及平等原則，國家對個人之刑罰屬於不得 已之強制手段，選擇何種刑罰處罰個人之反社會行為，乃無 法自由形成之範圍，但立法基於刑事政策之考量，避免數罪 累計處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併刑度 ，得以從新裁量等語；㈡參照新北法院107年度訴字第965號 裁定，販賣毒品9次，宣告有期徒刑3年8月、槍砲彈藥宣告 有期徒刑3年8月，共處有期徒刑36年8月，僅定應執行刑有 期徒刑6年；同院107年聲字第1896號裁判11年7月，定應執 行刑6年；105年度訴字第84號案件，偽造文書84次，竊盜58 次，計有期徒刑53年4月，定應執行刑為4年4月等，則原審 定應執行刑為有期徒刑1年4月，顯然不當且過重云云。四、惟查：抗告意旨㈠所指均係定執行刑時所應考量之法律上原 理或原則，為抽象之法律論述，不能認定原審定抗告人之應 執行係不當；㈡抗告人於抗告狀所引之他案，與本案情節並 不相同，無從比附援引，指摘本件原審定執行刑違反公平原 則。㈢再者，抗告人所犯附表編號1所示誣告罪之犯罪時間在 107年間，與編號2至4所示竊盜罪之犯罪時間相去3年多，且 犯罪性質不同，侵害法益不同；而編號2所示竊盜之犯罪時 間分別為110年6月間、同年8月間、同年9月間，各罪犯罪時 間明顯可分，被害人及犯罪之空間亦異（見執聲卷所附判決 ），責任非難重複之程度低，則原審之定刑亦難謂不當，是 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 賴梅琴