臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第60號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳武德
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度審交易字第1069號，中華民國112年4月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25535號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳武德緩刑貳年，並應依如附件所示之調解筆錄㈡所載條款履行。
事 實
一、陳武德考領有合格之駕駛執照，於民國111年1月25日11時17 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車） ，沿高雄市三民區水源路125巷由北往南方向行駛，行至水 源路125巷與鐵道街交岔路口（下稱上開路口）時，本應注 意行至無號誌之交岔路口，應依「停」標字指示暫停讓幹線 道車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行進入上開路口，適有吳琦翰騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿鐵道街由 東往西方向駛至該處，亦疏未注意依「慢」字指示減速慢行 而貿然前行，見狀閃避不及，甲、乙車遂發生碰撞，吳琦翰 因而人車倒地，並受有嚴重脊髓神經損傷之傷害，經送醫治 療後，仍因神經損傷造成四肢無力（中心脊髓症候群）、肌 耐力及動作協調度不佳，且雙上肢執行負重及手部精細動作 有困難等於身體、健康上有重大難治之重傷害。二、案經吳琦翰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告陳武德對上開事實已坦承不諱，核與告訴人吳琦翰 於警詢及偵查中指訴相符（見警卷第7至8頁，偵卷第14頁） ，且有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、證號查詢機車駕駛人資料等各1份，談話 紀錄表2份、現場照片17張附卷可參（見警卷第9、13至22、 27至31頁，原審卷第27頁），是上開事實先堪認定。 ㈡按汽車（含機車，下同）行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第102條第1項第2款前段定有明文。又道路交通標誌標 線號誌設置規則第58條、第59條、第172條、第177條、第21 1條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交 岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道 路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道 路為幹線道（行政院交通部91年9月12日交路字第091000881 6號函意旨可參）。查本件被告考領有合格之駕駛執照，是 其對於上開規定自難諉為不知，而本案車禍發生時並無不能 注意之情事，竟疏未注意暫停讓告訴人機車先行，即貿然行 進上開路口肇生本案車禍事故，其駕駛行為顯有過失。次按 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢 行，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第163條第1項分別定有明文。本件告訴人騎車行 至上開路口時，亦疏未注意依「慢」字指示減速慢行而貿然 前行，致其發現被告車輛時閃避不及因此發生碰撞，足認告 訴人對於本案車禍事故之發生亦與有過失，惟縱令告訴人有 前開過失，仍無解於被告本案之犯行。
㈢另按刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第 5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言 。查告訴人因本案車禍事故除受有嚴重脊髓神經損傷之傷害 外，經送醫治療後，仍因神經損傷造成四肢無力（中心脊髓 症候群）、肌耐力及動作協調度不佳，且雙上肢執行負重及 手部精細動作有困難，前述神經損傷症狀恢復可能性極低等 節，有高雄長庚醫院診斷證明書及該院112年2月8日函文1份 在卷可佐（見偵卷第47頁，原審卷第93頁），堪認告訴人經 送醫治療後，前述神經損傷症狀仍存且恢復可能性極低，並 影響其肢體活動能力重大，非僅對告訴人日常生活造成輕微 不便，實已達刑法第10條第4項第6款所稱「其他於身體或健 康有重大難治之傷害」之重傷害程度，故告訴人之重傷害結 果與被告過失行為間，應具有相當因果關係。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。起訴書認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，即
有未洽，惟公訴檢察官已於原審當庭更正論罪法條為刑法第 284條後段（見原審卷第133頁），是自毋庸變更起訴法條。 又被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動 坦承其肇事一情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第23頁），核與自首要件 相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、原審認被告罪證明確，並審酌被告因疏失釀成本案車禍事故 ，致告訴人受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響告訴人未來 之健康狀況及生活能力，所生損害非輕。兼衡被告已坦承過 失傷害、告訴人與有過失之程度，以及被告自陳之智識程度 與生活經濟狀況、素行等其他一切情狀，爰量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元為折算1日之標準 。經核原判決認事用法，並無不合，量刑已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。檢察官上訴意旨謂被告為肇事之主因，告訴人因之而 致受重傷害，且迄今未與告訴人成立民事賠償，犯後態度不 佳，而指摘原判決量刑過輕云云，惟被告在本院審理中已與 告訴人達成和解，並已支付告訴人部分之賠償金新台幣（下 同）60萬元，有臺灣高雄地方法院簡易法庭調解筆錄及郵政 匯款申請書（本院卷第49至51頁，73頁）在卷可按，足見被 告犯後態度尚顯良好，原判決量刑尚屬妥適，則本件檢察官 上訴，為無理由，應予駁回。
五、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份附卷可稽，僅因一時失慮，致為本件犯 行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程 序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰 制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深 、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且 被告於本院審理中已與被害人達成和解，同意賠償被害人16 0萬元，並已給付60萬元（已如前述），是本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執 行之必要，茲為緩刑2年之諭知，以勵自新。又為確保被告 能確實履行之調解內容，爰諭知其應依如附件所示之調解筆 錄㈡所載條款履行。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官
呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 林書慧 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 黃旭淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。