臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第328號
上 訴 人
即 被 告 賴孟緯
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
1年度訴字第693號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1395號、110年度偵字第
15276號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
一、原審判決後，上訴人即被告賴孟緯（下稱被告）表明僅就量 刑部分提起上訴（本院卷79頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分， 至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等 其餘部分則不屬本院審判範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名
一、原審認定之犯罪事實：
賴孟緯明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依 法不得栽種，因供自己使用，竟基於意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯意，以其所有如附表一編號56所示之手機連接 網際網路，透過通訊軟體Telegram以新臺幣（下同）1萬元 之對價向姓名、年籍不詳之成年人購買大麻種子，並購入如 附表一編號5至54所示之栽種大麻設備及材料，再利用附表 一編號55所示之手機上網習得大麻栽種技術後，自民國110 年3月間起，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處4樓（起訴書 誤載為3樓，應予更正）房間內種植大麻。其種植大麻之方 式，係將大麻種子放在育苗棉、育苗介質上，待其發芽後再 將大麻幼苗移轉至盆栽以培養土種植，並移入室內以栽種棚 、電風扇、除濕機、移動式空調、植物燈具等物品架設之溫 室內，定期施以水分、肥料，再以上開燈具照射、可樂保特 瓶(含接頭及指數表)製造二氧化碳使之成長，輔以PH儀、水 質檢測器、溫濕度計、光濕度計、土質檢測計等物品，控制 大麻成長之有利環境，以此方式栽種大麻，並長成大麻植株 18株。嗣經警於110年7月27日8時6分許，持搜索票至上址執
行搜索，扣得如附表一所示之物（附表一詳如原審判決）。二、原審認定被告所犯罪名：
核被告所為，係犯修正後之現行毒品危害防制條例第12條第 3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且 情節輕微。【被告行為後，毒品危害防制條例第12條依司法 院釋字第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，同年月 6日施行。經比較新、舊法結果，修正後之規定較有利於被 告，是若被告所為，該當毒品危害防制條例上開增訂之規定 ，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修 正後之現行規定論處。公訴意旨認被告上開犯行係犯毒品危 害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻 罪，容有未洽，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法 條】。
參、本院之判斷（上訴駁回之理由）
一、被告上訴意旨主要為：被告栽種大麻的動機是因被告受到失 眠之苦，在網路上得知施用大麻可有效幫助睡眠之訊息，才 起意栽種大麻，準備供自己施用，並無其他犯意意圖，且大 麻出株數量非鉅，被告犯罪情節尚屬輕微。本件被告自警詢 以來即已坦承全部犯行，足認其犯後態度良好，原審量刑過 重，併請求為緩刑之宣告。
二、原審就量刑之審酌：
原審審酌被告明知大麻係違禁物，竟基於製造毒品為己施用 之目的，購入大麻種子而予持有、栽種，所為實屬不該。惟 念被告犯後坦承犯行，態度良好，且所栽種之大麻植株數量 非鉅，栽種期間不長，種植區域空間有限，復無證據足認被 告栽種之大麻植株有交付他人或流入市面之情形，所生毒品 流通之危害程度尚屬輕微，兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露， 詳見原審訴字卷第84頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處有期徒刑1年6月。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無顯然失當情形，自 不得任意指為違法。查原判決量刑時業已審酌之上開情狀， 注意及考量刑法第57條所列各款事項，並已就被告之動機，
栽種數量、時間等情節、坦承犯行犯後態度良好等節斟酌， 而未逾越法定範圍（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一百萬元以下罰金），亦未濫用其職權，所處刑 度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重 失衡之情形，應屬適當。故被告要求從輕量刑一節，並無理 由，其上訴應予以駁回。
四、至被告、辯護人雖另請求為緩刑之宣告，然被告於106年間 因不能安全駕駛公共危險罪2案，分別經法院判處2月、3月 ，經裁定定執行刑4 月確定後，先為社會勞動後改為易科罰 金，而於107年7月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前科紀錄表在卷可參，尚不符合刑法第74條第1項緩刑 要件；況且，參酌被告栽種大麻數量，使用設備（詳見原審 判決附表一所示），被告所為足以助長毒品氾濫，造成潛在 社會犯罪之危害，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之 決心，欠缺守法觀念之犯罪情節，所為實非可取，應予以非 難，為使被告知所警惕，亦有執行本案刑罰之必要，故被告 請求給予緩刑宣告，難認有據，一併予以說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 陳慧玲【附錄本判決論罪科刑法條】：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。