臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第321號
上 訴 人
即 被 告 陳柏憲
選任辯護人 徐鼎盛律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字
第327 號，中華民國112 年3月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第9899號、第11139 號）提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得新臺幣參萬元沒收、追徵部分，撤銷。其他上訴駁回。
事 實
一、陳柏憲與張雅妮於民國111年3月間交往並同居，同年6月19 、20日間某時，陳柏憲聽聞張雅妮提及曾於105年間至高雄 市○○區○○00○0號（下稱甲屋）找居住該處並於該處擺設神壇 從事祭改之林柾松改運，而有支付大筆費用予林柾松之事， 認林柾松假藉宗教名義對張雅妮斂財而心生不滿，且得知林 柾松收入可觀，認有利可圖，遂於111年6月22日14時30分許 ，以要至甲屋找林柾松質問有無斂財之事為由，商請不知情 之張雅妮駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳 柏憲前往甲屋，同日17時許，兩人抵達甲屋附近之「竹圍橋 」後，陳柏憲即單獨下車往甲屋方向前進，並頭戴毛巾（以 束帶固定）及口戴口罩藉以遮掩容貌，嗣於行經林銘傳所承 租某荔枝園時，見該處擺放裝有機油之藍色油桶及裝有汽油 之白色油桶各1桶，遂先將藍色油桶內之機油倒掉，再將白 色油桶內之汽油倒入藍色油桶內後攜帶該油桶（下稱前揭油 桶），利用甲屋之鐵捲門未關之際侵入甲屋（無故侵入住居 部分未據告訴），發現林柾松獨自1人在廚房內，即意圖為 自己不法所有，而基於強盜之犯意，先以右手自背後鉤住林 柾松脖子，再以左手拿取流理台上客觀上足以對人之生命、 身體具有危險性可供兇器使用之水果刀乙把（未扣案，下稱 丙刀）抵住林柾松腰部並作勢揮砍，恫稱「我被錢逼到了， 要錢」等語，隨即威脅林柾松前往客廳，並將神明桌上前揭 油桶蓋子打開後推倒油桶將其內汽油溢出，再向林柾松恫稱 「到底要不要拿出來，不然要殺死你」、「要不要拿出來， 不然要放火燒」（下稱前揭言詞）等語，以上開強暴、脅迫
方式致使林柾松不能抗拒，先被迫從長褲口袋拿出新臺幣（ 下同）2萬7000元交予陳柏憲，復接續任由陳柏憲拿取其口 袋內之剩餘現金3000元而得逞，陳柏憲繼而詢問林柾松身上 有無黃金及神明金牌，然因未進一步確認而未得手。陳柏憲 因擔心林柾松報警，遂於離開甲屋前，另行基於恐嚇之犯意 ，向林柾松恫稱：「你不要報案，不然我要殺死你，六龜我 很熟」等語，使林柾松心生畏懼，足生損害於其生命、身體 安全。嗣員警據報到場先扣得附表編號①至②所示之物，再於 同年6月30日前往陳柏憲位於臺南市○區○○路000巷00號住處 執行搜索，再扣得附表編號③至⑤所示之物，而悉上情。二、案經林柾松訴由高雄市政府警察局旗山分局移請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。查證人林柾松之警詢陳述，性質上 屬審判外之陳述，且林柾松業經原審傳訊到庭以證人身分由 檢察官、被告及辯護人進行交互詰問，其於原審之證述內容 與警詢所述大抵相符，依前揭規定，應逕以原審審理中之證 述為據，要無引用其警詢陳述之必要。職是，證人林柾松之 警詢陳述無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據 ，除證人林柾松之警詢陳述外，餘經檢察官、被告及辯護人 於本院審判期日，均分別表示同意作為證據，本院審酌該等 陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作 為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，該等傳聞證據自有證據能力。至於本判決所引用之非供述 證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳柏憲(下稱被告)，固坦承聽聞張雅妮提 及曾遭告訴人林柾松(下稱告訴人)斂財，甚至被迫發生性關 係後，表明要找告訴人討個公道，遂於案發時間商請張雅妮
開乙車載伊至甲屋附近，伊自行下車後頭戴毛巾（以束帶固 定）及口戴口罩藉以遮掩容貌，攜帶前揭油桶侵入甲屋，見 告訴人獨自1人在廚房內，先以右手自背後鉤住其脖子，再 以左手拿取丙刀抵住其腰部，雙方移動至客廳後，伊有推倒 前揭油桶使得汽油溢出，告訴人有將現金2萬7000元放在伊 手上，伊有攜帶上開款項離開等情，惟矢口否認有何強盜及 恐嚇之犯行，辯稱：伊當時侵入甲屋之目的不是要強盜，而 是要向告訴人求證張雅妮指控遭其欺負之事是否為真，過程 中伊沒有以前開言詞恫嚇告訴人，告訴人突然塞錢給伊，伊 當下慌了，伊有躁鬱症，也不清楚為何要把錢拿走；且告訴 人可能患有重聽，因而對伊所言錯誤解讀，產生誤會；另伊 離開前沒有向告訴人說「你如果報案要殺死你」云云。經查 ：
㈠被告於案發前向張雅妮表明要找告訴人討個公道，於案發當 日搭乘張雅妮所駕乙車抵達甲屋附近自行下車，頭戴毛巾（ 以束帶固定）及口戴口罩藉以遮掩容貌，於上揭時地侵入甲 屋，見告訴人獨自1人在廚房內，先以右手自背後鉤住其脖 子，同時再以左手拿取丙刀抵住其腰部，雙方移動至客廳後 ，被告有推倒前揭油桶使得汽油溢出，告訴人有將現金2萬7 000元放在被告手上，被告亦有攜帶上開款項離開等情，業 據證人張雅妮及告訴人分別於原審審理時證述綦詳（訴二卷 第106至109頁、第116至120頁），復經被告坦認上情不諱。 職是，此部分事實堪以認定。
㈡被告所為應成立強盜罪及恐嚇罪：
⒈被告侵入甲屋後於廚房拿取丙刀抵住告訴人腰部向其恫稱「 我被錢逼到了，要錢」，並強行帶告訴人移動至客廳，先推 倒神明桌上前揭油桶導致其內汽油溢出，再接續恫稱「到底 要不要拿出來，不然要殺死你」、「要不要拿出來，不然要 放火燒」，告訴人擔心遭遇不測，遂從長褲口袋拿出2萬700 0元交予被告，並接續任由被告拿取口袋中之剩餘現金3000 元得手，被告再詢問告訴人有無黃金及神明金牌，嗣因被告 未再進一步確認而未得手，被告於離開前向告訴人恫稱「你 不要報案，不然我要殺死你，六龜我很熟」，於此過程中， 被告並未詢問告訴人是否曾經對張雅妮騙財騙色等情，業據 告訴人於偵查及原審審理時證述在卷（偵一卷第371至375頁 ，訴二卷第116至133頁）。參以被告坦承有持丙刀抵住告訴 人腰部，及將告訴人所交付之現金2萬7000元帶離甲屋，佐 以甲屋客廳神明桌上確實遺留前揭油桶1個（偵一卷第123至 125頁），亦核與告訴人上開證述情節相符。本院審酌告訴 人與被告素昧平生，且被告犯案時以頭戴毛巾（以束帶固定
）及口戴口罩之方式遮掩面容，致告訴人無法指認，則告訴 人在不知歹徒身分容貌之情況下，完整證述遭強盜財物及恐 嚇之經過，自無虛構事實誣指被告之動機及必要。準此，足 認告訴人前開所述核與事實相符，洵可採信。
⒉按證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院自 可本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨 判斷。至於同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信其 部分證言而當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法 理上之當然結果，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不 可採信。本院審酌告訴人於偵查及原審審理中，就「被告所 持丙刀是其所有隨身攜帶之物或於甲屋廚房內取得」、「告 訴人交付2萬7000元予被告之地點係在甲屋廚房或客廳」等 節前後證述雖有歧異，然觀乎告訴人迭於偵查及原審審理時 ，均證述確有「遭被告持丙刀抵住腰部」及「交付2萬7000 元予被告」，且互核一致，亦與被告之供述情節相符。衡以 告訴人於案發當時年齡已逾80歲，且其於原審作證時距案發 時間亦近8個月，其記憶或有模糊以致未能精確指述，尚難 僅執其前後證述內容有些許歧異之處，即認其全部證述均不 可採信。職是，本院本於經驗法則及論理法則，乃認告訴人 上開歧異證述，以距離案發時間較近之偵訊證述內容較可採 信，爰認定「丙刀原係放置在甲屋廚房流理台上」及「被告 係於甲屋客廳取得告訴人之款項」均如事實欄所載。 ⒊按刑法所謂「兇器」，種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。茲據 被告自承丙刀之刀刃部分約15公分等語（聲羈卷第21頁）， 足見若持以攻擊人體勢將造成人身傷害，客觀上可對人之生 命、身體安全構成威脅而具有危險性，要屬刑法所稱兇器甚 明。另強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。 再刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人 施用威嚇之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之 意思自由，致使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。反 之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非 不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否， 儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。又審酌被害 人是否已經達到不能抗拒之程度，應綜合行為當時客觀環境 、行為人所採用之加害方法，以及被害人主觀上之感受為斷 （最高法院106年度台上字第1741號、111年度台上字第1552 號判決意旨參照）。
⒋本院審酌被告趁年逾80歲之告訴人獨自在家之際，先以右手 自背後鉤住告訴人脖子，再以左手持丙刀抵住告訴人之腰部 ，並推倒前揭油桶使其內汽油溢出，復以加害生命、身體之 前揭言詞嚇令告訴人交出財物，被告上開強暴、脅迫行為， 已足使告訴人陷於不能抗拒而喪失意思決定自由之程度，始 被迫交付2萬7000元予被告，及任憑被告從其口袋中取走300 0元，準此，被告所為自與強盜罪之構成要件相符。被告及 辯護人辯稱：被告此部分行為尚不足以壓抑告訴人之意思自 由，告訴人尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否尚有 自由斟酌之餘地，是被告僅應成立恐嚇取財罪云云，洵有誤 會，不足憑採。
⒌又被告於離開甲屋前，另向告訴人恫稱：「你不要報案，不 然我要殺死你，六龜我很熟」等語，自足使告訴人心生畏懼 ，足生損害於其生命、身體安全。本院審酌斯時被告之強盜 犯行已然既遂，其向告訴人恫稱上開話語，係為避免強盜犯 行曝光遭警查獲，自係另起恐嚇之犯意而為之，自應另行成 立恐嚇危害安全罪。
㈢被告雖以前開情詞置辯。惟查：
⒈被告與告訴人互不認識，彼此間亦無財務及仇隙糾紛，且案 發當時，甲屋內亦僅有被告及告訴人在內等情，業據被告及 告訴人分別供述在卷。衡諸常情，倘告訴人於前揭時、地， 非遭被告以前開強暴、脅迫行為恫嚇，告訴人何以突然會自 行交付2萬7000元予被告，並任由被告自其口袋內取走3000 元？且被告既辯稱收取上開款項不在伊計畫內，然被告何以 不將該筆款項退還告訴人，反而將該筆款項帶離現場？針對 上開疑點，被告始終未能提出合理說明，自無從徒以其上開 抗辯為據。
⒉被告自侵入甲屋起至離開甲屋為止，俱無就張雅妮有無遭告 訴人騙財騙色乙節加以質問乙節，業經告訴人證述明確，亦 與被告辯稱前往甲屋之目的大相逕庭。再者，被告以頭戴毛 巾（以束帶固定）及口戴口罩之方式遮掩面容，或可解釋擔 心侵入甲屋及對告訴人質問時避免身分曝光，然被告竟一併 攜帶前揭油桶且有推倒油桶使其內汽油溢出之舉，且被告於 甲屋內復以右手自背後鉤住告訴人脖子，再以左手拿取丙刀 抵住告訴人腰部，倘被告僅係單純前往向告訴人興師問罪， 何以手段激烈至此？職是，足認被告係假藉替張雅妮討回公 道為由前往甲屋，實則預謀以前揭不法方式向告訴人強盜財 物無訛。
⒊又被告於案發當日凌晨2時52分許，透過通訊軟體LINE傳送訊 息給暱稱「明楓」之人，內容提及「一定有肉...看有無信
（興）趣...」乙情，業經原審勘驗在卷（訴一卷第166頁） ，被告上開訊息內容之遣詞用字，依一般常情觀察解讀，顯 寓有邀約「明楓」共同前往強盜財物之意，而非單純替張雅 妮討回公道。準此，益徵被告預謀強盜之犯意甚堅，不因「 明楓」未讀取上開訊息而停止其強盜之犯行。 ⒋被告於案發前雖罹患雙相情緒障礙症（躁鬱症），然審酌被 告係預謀犯案，並以頭戴毛巾（以束帶固定）及口戴口罩之 方式遮掩面容，避免容貌曝光遭他人指認等情，業經本院認 定如前。依告訴人及證人張雅妮前揭證述內容，俱未見被告 行為時有何因上開症狀導致意識不清之情形。參以原審依辯 護人之聲請，檢附完整卷證資料將被告送請精神鑑定，鑑定 結果認：被告過去雖曾於精神科門診就診，經診斷罹患雙相 情緒障礙症，然參酌卷內筆錄，其於案發後即111年6月25日 返家後自述尚能正常擺攤工作等情綜合評估，認被告為本案 犯行時意識清楚，未因雙相情緒障礙症，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，且該能力亦無顯著減低 之情形等情，有高雄市立凱旋醫院112年1月4日高市凱醫成 字第11270239800號函檢附精神鑑定書1份在卷可稽（訴一卷 第485至517頁）。從而，足認被告於案發時精神正常、意識 清楚，自不因其罹患躁鬱症而影響其主觀上具有強盜犯意之 認定。
⒌被告固辯稱：告訴人可能患有重聽，因而對被告所言錯誤解 讀，產生誤會云云。然查，被告於甲屋內，先以右手自背後 鉤住告訴人脖子，再以左手拿取丙刀抵住告訴人腰部並作勢 揮砍，嗣將神明桌上前揭油桶蓋子打開後推倒油桶將其內汽 油溢出，告訴人乃被迫從長褲口袋拿出2萬7000元交予被告 ，復接續任由被告拿取其口袋內之剩餘現金3000元，此際， 被告與告訴人為近乎貼身之近距離接觸，衡諸常情，被告對 告訴人恫稱「我被錢逼到了，要錢」、「到底要不要拿出來 ，不然要殺死你」、「要不要拿出來，不然要放火燒」等語 ，告訴人當不致聽錯，亦不至於因錯誤解讀而產生誤會。再 者，告訴人於偵查及原審審理中作證時（告訴人之警詢陳述 無證據能力，業如前述），因其年齡已逾80歲，依客觀常情 ，其聽力或許稍遜於一般人，甚或可能略有重聽之情形，然 依其於偵查及原審審理中之證述，其均係針對訊問（詰問） 者之問題回答，並無「文不對題」、「答非所問」之情形。 且告訴人於原審審理中作證時，自陳「老人家想不起來了」 、「伊年紀大了，記憶都退化了」等語（訴二卷第118頁） ，足見其於偵查及原審審理中之證述內容或有歧異之情形（ 詳見前述理由欄貳㈡⒉），然此乃係因告訴人「年紀已大、
記憶力退化、記憶不清」之緣故，核與告訴人是否重聽無涉 。從而，被告於本院審理時，聲請向衛生福利部中央健康保 險署高屏業務組調取告訴人自100年起迄今之就醫紀錄，欲 證明告訴人患有重聽之症狀云云，核無必要，爰予駁回。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，均為事後卸 責之詞，不足憑採，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、 第1款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪，及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告基於向告訴人強盜財物之單一目的，先剝奪 告訴人之行動自由，再以強暴、脅迫之方式，致使告訴人不 能抗拒，而取得告訴人之財物，其剝奪告訴人行動自由之行 為，已包括在整體加重強盜犯行之內，爰不另論妨害自由罪 （最高法院98年度台上字第4760號判決意旨參照）。又被告 於密接時地取得告訴人交付之財物，及拿取告訴人口袋中之 財物，侵害同一人之財產法益，應視為數個舉動接續施行， 僅論以接續犯一罪。
㈡起訴書所犯法條欄雖漏未論及被告離去前以上開言詞恫嚇告 訴人不得報警，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然 被告上開恐嚇事實，業於起訴書犯罪事實欄載明（第3頁最 後兩行），僅係所犯法條欄漏未載述，且原審及本院審理時 ，亦均詳予告知被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，並 予以答辯之機會，而無礙於其訴訟防禦權，職是，被告此部 分犯行本院自得併予審判。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處，合 併處罰。
㈣被告前因竊盜、毒品等案件，經臺灣高等法院以105年度聲字 第2798號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，並於108年7月25 日執行完畢等情，有上開裁定、執行指揮書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（訴二卷第41至95頁、第161至166 頁、第177頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告 上開構成累犯之前案包含多次竊盜罪，而強盜罪為手段更為 強烈之侵害財產法益犯罪，且被告甫於111年3月間假釋後， 於111年6月22日即再犯本案，足認被告對刑罰反應力薄弱， 並有特別之惡性等情事，因認需再延長其矯正期間，以助其 重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比 例原則，爰就被告本案所為符合累犯之加重強盜及恐嚇犯行 ，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例意旨參照）。本案被告見年逾80歲之告訴人獨自 一人在甲屋內，竟意圖為自已不法之所有，先以右手自背後 鉤住告訴人脖子，再以左手拿取丙刀抵住告訴人腰部並作勢 揮砍，並將客廳神明桌上前揭油桶蓋子打開後推倒油桶將其 內汽油溢出，復向告訴人恫稱事實欄所示前揭言詞，而以此 強暴、脅迫方式致使告訴人不能抗拒，告訴人乃被迫從長褲 口袋拿出2萬7000元交予被告，復接續任由被告自其口袋拿 取3000元，除侵害告訴人之財產法益外，並對社會治安造成 嚴重威脅；況且被告所犯加重強盜罪，係立法者考量犯罪手 段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，不宜任由 法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下限。職是， 雖被告嗣後業與告訴人成立調解（詳下述），然依本案犯罪 情節，實難認被告有何情堪憫恕而足以引起一般人同情之處 ，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 ㈥另原審依辯護人之聲請將被告送請精神鑑定，鑑定結果認： 被告過去雖曾於精神科門診就診，經診斷罹患雙相情緒障礙 症，然參酌卷內筆錄，其於案發後即111年6月25日返家後自 述尚能正常擺攤工作等情綜合評估，認被告為本案犯行時意 識清楚，未因雙相情緒障礙症，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，且該能力亦無顯著減低之情形， 此有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份在卷可稽，已如上述 。職是，足認被告於行為時精神正常、意識清楚，具有辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力，自無刑法第19條第1項 、第2項不罰或減輕其刑規定之適用。
三、撤銷部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。 ㈡查被告本件犯罪所得為3萬元，已如上述，嗣被告於原審審理 時業與告訴人成立調解，並賠償告訴人5萬元完畢，有臺灣 橋頭地方法院橋頭簡易庭調解筆錄及郵政跨行匯款申請書各 1份在卷可稽（訴一卷第251-1至251-2頁；訴二卷第37頁） ，是告訴人所受之損害3萬元，已受有足額之賠償。本院審
酌上情，認倘將被告上開犯罪所得3萬元再予宣告沒收、追 徵，顯違比例原則而有過苛之情形。被告上訴意旨，認原判 決將其犯罪所得3萬元予以沒收、追徵，有所違誤，而指摘 原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分 予以撤銷。
四、上訴駁回部分：
原審審酌被告本案加重強盜及恐嚇犯行，除造成告訴人財產 損失外，告訴人亦因而飽受驚嚇，身心嚴重受創；復考量被 告犯後矢口否認犯罪，並無悔意，且其假釋出監未及4個月 即再為本案犯行，犯罪情節嚴重，實應予以相當程度之刑事 非難；然被告於原審審理時業與告訴人成立調解，並賠償告 訴人5萬元完畢，已如上述；復酌以被告前有多次竊盜等前 科（構成累犯部分不重複評價），素行不良，及其自述高職 肄業及先前擺攤謀生等一切情狀，因而就被告所犯加重強盜 罪部分量處有期徒刑7年3月，就被告所犯恐嚇危害安全罪部 分量處拘役20日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算 標準。並就沒收部分說明：甲屋茶几上所查扣如附表編號1 所示之束帶1組為被告所有，且為強盜及恐嚇犯行時遮掩身 分所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其所 犯各罪罪刑項下宣告沒收；未扣案丙刀及甲屋神明桌上查扣 如附表編號2所示前揭油桶1個，固係供被告犯強盜罪所用之 物，然丙刀為告訴人所有，油桶為林銘傳所有，均非被告所 有之物，自均無從予以宣告沒收。又警方於被告上開住處查 扣如附表編號3所示之拖鞋1雙，固為其所有且案發時穿著到 場之物，然非供遮掩身分所用，難認係供本案犯罪所用，爰 不予以宣告沒收。至其餘從被告上開住處所扣得附表編號4 所示之毛巾1條、白色T-shirt1件、黑色長褲1件、口罩1個 及束帶1包，均非被告案發時穿戴之物，業經被告供陳在卷 （訴一卷第135頁），復無證據證明係被告本案犯行所用之 物，爰不予以宣告沒收。另警方於被告上開住處所扣得附表 編號5所示之行動電話2支，亦無證據證明與本案犯行有何關 連，爰均不予宣告沒收。經核原判決此部分認事用法均無違 誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決 此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
一、恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。
二、加重強盜罪部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向 本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日 內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
刑法第330 條第1項：
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
附表︰
編號 扣案物品名稱及數量 警卷扣押物品目錄表編號 沒收與否之說明 1 束帶1組 甲屋內查扣，無編號 被告犯強盜、恐嚇罪之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段規定於上開2罪之罪刑項下均宣告沒收。 2 前揭油桶1個 甲屋內查扣，無編號 被告犯強盜罪之犯罪工具，然非被告所有，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3 拖鞋1雙 4 被告所有且案發時穿著到場之物，然非供遮掩身分所用，難認係供本案犯罪所用，不宣告沒收。 4 ⑴自製頭套毛巾（含束帶1條） 3 無證據足資證明係被告案發時穿戴之物，與本案無關，不宣告沒收。 ⑵白色T-shirt1件 5 ⑶黑色長褲1件 6 ⑷口罩1個 7 ⑸束帶1包 8 5 ⑴三星牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡） 1 無證據足資證明與本案有關，不宣告沒收。 ⑵蘋果牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡） 2