臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第210號
上 訴 人
即 被 告 謝義聖
選任辯護人 林嘉柏律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第2
92號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署111年度偵字第194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝義聖於民國110年11月22日16時許，在其位於屏東縣○○鄉○ ○路000號之住處3樓，因聽聞其鄰居謝允成、謝吳秀雀夫婦2 人與其母親謝陳美代，在其住處旁1樓空地發生爭執，謝義 聖明知自高處往謝允成所在處附近丟擲磚塊，極有可能傷及 謝允成，然為阻止謝允成接近謝陳美代，仍基於傷害人之身 體之不確定故意，從3樓往謝允成所在處附近丟擲磚塊1個， 致謝允成遭砸中地面而斷裂之磚塊所傷，因而受有左足（左 腳踝）挫傷及擦傷等傷害。嗣經謝允成報警處理，經警循線 查悉上情。
二、案經謝允成訴由屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局 ）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第66至67頁），得不 予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告謝義聖（下稱被告）固坦承有於上開時地 從其住處3樓往下丟擲磚塊之事實，且不否認告訴人謝允成 受有左足挫傷及擦傷等傷害，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：我沒有傷害犯意，因喝斥無用，為防止告訴人傷害我母 親，只能以磚塊有節制的丟擲在告訴人與我母親之間的地面 ，不會砸到人，告訴人傷勢不是我造成的云云。辯護人則以 ：告訴人對於遭磚塊打中身體何處乙節，前後所述不一，且 其指稱遭磚塊直接擊中腳乙節，亦與經驗法則不符，況磚塊 是沉重堅固之物，若從3樓掉落直接擊中人體必然造成嚴重 傷害，不可能僅有告訴人所受之擦挫傷，本件無法排除告訴
人自己不慎碰觸案發地點周圍花盆雜物造成傷勢之可能性。 再者，被告丟擲磚塊僅為嚇阻告訴人接近其母，並無傷害犯 意，且屬正當防衛云云，為被告置辯。經查：
㈠被告於110年11月22日16時許，在自家住處3樓，聽聞其鄰居 即告訴人、告訴人配偶謝吳秀雀與被告母親謝陳美代，在其 住處旁1樓空地發生爭執，為嚇阻告訴人，遂持磚塊從3樓往 該空地丟擲等情，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理 時坦承在卷（警卷第3至5頁，偵卷第25至28頁，原審卷第57 、165至167頁，本院卷第64至65頁），核與證人即告訴人、 證人謝吳秀雀、謝陳美代分別於警詢、偵訊證述明確（警卷 第6至14頁，偵卷第25至28頁），並有磚塊落地處照片、斷 裂之磚塊照片各2張、案發現場照片1張可參（警卷第23至24 頁，偵卷第29頁），堪以認定。
㈡告訴人所受傷勢為被告丟擲磚塊所致：
1.被告於110年11月22日16時許丟擲磚塊後，告訴人旋氣憤的 持斷裂之磚塊前往該空地對面之枋寮分局東海派出所，向警 員夏群凱表示遭人丟磚塊要報案，夏群凱目視告訴人之左腳 踝有明顯傷口，提醒告訴人先驗傷，告訴人遂於同日16時30 分許至枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急診處 就診，主訴遭人從樓上丟擲磚塊而砸傷左足，經醫師診斷後 認其受有左足挫傷及擦傷等傷害，予以診治並開立診斷證明 書後離院。告訴人復持該診斷證明書，於同日18時36分許回 到東海派出所報案等情，業據告訴人於警詢及偵訊證稱：我 與謝吳秀雀站在被告住家旁空地，與謝陳美代理論時，被告 無聲無息地從3樓朝我丟1顆磚塊，砸中我左腳腳踝，造成我 左足挫傷及擦傷，我拿磚塊跑到派出所，有1個夏警員看到 我腳受傷，要我先驗傷再報案等語（警卷第6至7頁，偵卷第 27頁）；證人夏群凱於原審亦證稱：案發當時我正好4點整 要交班，聽到對面有吵架聲音，不到1分鐘，告訴人氣憤的 跑過來（派出所）說有人拿磚塊丟他，還拿1個斷裂的磚塊 給我看，我問他哪裡受傷，告訴人出示腳踝給我看，告訴人 傷口在腳踝上，看起來像是剛受傷，傷口明顯破皮，有灰塵 、髒髒的，還有點紅紅的，有流血但不多，擦傷而已，我叫 告訴人趕快去驗傷等語（原審卷第126至131頁），並有東海 派出所警員110年12月9日偵查報告、枋寮醫院診斷證明書、 枋寮醫院112年3月29日枋醫病字第1120302199B號函所檢附 告訴人急診病歷可參（警卷第2、22頁，本院卷第49至53頁 ）。觀之被告於前述時、地從3樓往下丟擲磚塊後，告訴人 立即持斷裂之磚塊前往該空地對面派出所欲報案，經警員夏 群凱當場目視告訴人指稱之左腳踝受傷處，亦確實有明顯破
皮、發紅、些微流血之傷口，傷口處更沾染髒汙，嗣經專業 醫師診斷亦確認告訴人受有左足挫傷及擦傷等傷害，審酌告 訴人報警、就醫之時間與被告丟擲磚塊之時間十分密接，告 訴人指稱左足是受磚塊所傷乙節，亦與警員夏群凱第一時間 親自見聞告訴人傷口情狀相符，已足認告訴人左足（腳踝） 之傷勢確是因被告丟擲磚塊所造成。
2.案發當時告訴人正與謝陳美代發生口角，突遭被告從3樓丟 擲磚塊，且立即發覺左腳腳踝受傷，旋氣憤的撿拾該掉落地 面、已斷裂之磚塊前往對面派出所稱要報案，業經證人夏群 凱證述如前，且證人夏群凱進一步於原審證稱：告訴人是說 對方從樓頂直接丟磚塊砸到（左腳踝），我說「怎麼可能磚 塊丟下來會直接砸到你腳上」，告訴人說他也不知道，可能 磚塊彈開砸到他的腳，當時告訴人火氣還很大等語（原審卷 第128、130頁）；告訴人於警詢證稱：我與老婆站在該空地 與謝陳美代理論時，被告無聲無息從他住家3樓朝我丟磚塊 等語（警卷第6頁反面），且於本院審理時表示：我沒有注 意到是否磚塊直接掉下來砸到我的腳，我是感覺到痛，往下 一看，我的腳就受傷等語（本院卷第90頁），當時亦在場之 告訴人配偶謝吳秀雀於偵訊證稱：當下謝陳美代用水灑我， 我說「你再灑我」，謝陳美代就繼續灑我，然後磚塊就砸下 來了等語（偵卷第27頁）；證人謝陳美代於警詢陳稱：告訴 人夫妻拿罰單質問我為何檢舉他們違規停車，一直逼近我， 我兒子（被告）就丟磚塊嚇阻，我有看到磚塊砸在地上等語 （警卷第12至13頁），審酌案發當時告訴人、謝吳秀雀與謝 陳美代三人正因細故爭執，告訴人之注意力應當在謝陳美代 身上，而無暇注意亦未預期到被告會從高處丟擲磚塊，衡情 ，告訴人應是磚塊已落至其身體周邊且感覺左腳踝疼痛時， 才意識到遭被告從高處丟擲磚塊。再參以人站立時，腳踝離 地面甚近，遭被告所丟擲因撞擊地面而斷裂的磚塊波及之可 能性甚高。由案發現場照片所顯示被告丟擲磚塊之位置、該 磚塊是由高處往下掉落、告訴人傷處位於與地面較為接近之 左腳踝，而非容易遭從高處掉落物品傷及之頭頂、肩膀或上 肢等部位，且告訴人傷口呈略為流血、明顯破皮且沾染髒汙 之狀態，但尚屬輕微之擦挫傷，而非嚴重之砸擊傷，以及被 告丟擲之磚塊斷裂成二半等情狀綜合研判，可合理推論被告 從高處丟擲之磚塊應是掉落在距離告訴人甚近處之地面並因 而斷裂，且波及告訴人之左腳踝致傷，足認告訴人所受傷害 結果確為被告丟擲磚塊之行為所導致，二者間顯有相當因果 關係無誤。被告辯稱告訴人傷勢非其所造成云云，及辯護人 主張告訴人所受傷勢非因被告丟擲磚塊所致云云，均與事實
不符，不足採認。
3.至告訴人雖於警詢指稱：被告從3樓朝我丟磚塊，直接砸中 我左腳踝等語（警卷第6頁反面）；於偵訊稱：被告把磚塊 丟下來，磚塊就砸到我的腳等語（偵卷第27頁），均指述遭 被告從3樓丟下的磚塊「直接」砸中左腳踝，然告訴人當時 正與謝陳美代爭論，又突遭被告從高處丟擲磚塊，其情緒甚 為激動、氣憤，理應無暇注意磚塊掉落之過程，業如前述， 是上開陳述應僅屬其個人主觀之認知，就其所指磚塊「直接 砸中」左腳踝乙節難認與事實相符。又告訴人於112年7月4 日本院審理時雖一度陳稱其傷處在「右腳盤」等語（本院卷 第90頁），然審酌告訴人所受僅為輕微擦挫傷，其為上開陳 述時復與案發時間已間隔1年7月餘，衡情，僅是因傷勢早已 痊癒且時間久遠而記憶模糊所致，尚難憑此遽認其關於遭被 告傷害之指述不可採，均一併敘明。
㈢被告主觀上具傷害之不確定故意：
1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（即間接故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背本意者，刑法第13條第2項定 有明文。
2.被告從其住處3樓往告訴人與謝陳美代發生爭執之地面丟擲 磚塊，以被告所處之地理位置而言具有顯著優勢，在雙方發 生衝突、被告為維護謝陳美代並阻撓告訴人之情形下，被告 自無可能朝謝陳美代所在位置、甚至靠近謝陳美代處丟擲磚 塊，其往該地面丟擲磚塊之位置應係往其欲阻撓之告訴人位 置，較為合理，且告訴人左腳踝之傷勢，確是導因於被告丟 擲磚塊所致，業如前述，足認被告是往告訴人所在處附近丟 擲無誤。縱被告丟擲之磚塊並非直接擊中告訴人，然其自高 處以磚塊此等具有相當堅硬程度之物，朝向他人所在處進行 丟擲，甚有可能造成他人遭擊中而成傷之結果，乃一般具有 基本智識及通常生活經驗之人均明知之理。而被告為56年出 生之人，案發時已年滿54歲，教育程度為五專畢業，自陳長 年從事咖啡製程販售工作等語（警卷第15頁，原審卷第19、 168、171頁），足認其係智識成熟並具有相當社會經驗之成 年男子，應能預見上情卻仍執意為之，顯有縱告訴人因而受 傷亦不違反其本意之不確定故意甚明。被告辯稱無傷害犯意 云云，不足採認。
㈣不採信被告其他抗辯之理由：
1.被告自陳係長年從事咖啡製程販售工作（原審卷第168、171 頁），卷內亦無事證顯示其具備專業投擲技術，衡情，應難 精準掌控丟擲磚塊落點並巧妙避開告訴人，況被告於偵查中
、原審自陳：我不確定到底會不會砸到人，我知道這樣做（ 丟擲磚塊）可能會導致樓下的人受傷或甚至死亡；我想想也 有可能傷害到我母親等語（警卷第5頁，偵卷第26頁，原審 卷第168頁）。是被告辯稱其係有控制能力丟擲磚塊，確定 不會傷到人云云，顯無可信。又被告自其住處3樓往1樓空地 朝告訴人所在處附近丟擲磚塊，告訴人因而受傷之傷勢程度 本可能因被告丟擲磚塊之力道強弱、磚塊掉落角度、告訴人 當時站姿及其腳踝位置等各方面因素有異，並非必然受重傷 。復觀本件案發現場照片（警卷第23頁，原審卷第175至191 頁），地面雖有擺放盆栽、裝滿空瓶之塑膠桶，然該等盆栽 、塑膠桶（含桶內空瓶）之邊緣均明顯高於一般人站立時之 腳踝高度，除此之外，該空地即無其他足以造成擦挫傷之尖 銳或障礙物。辯護人主張告訴人左腳踝傷勢是自己碰撞其他 物件所造成，若是遭被告丟擲磚塊所傷，必然是重傷云云， 均屬憑空臆測之詞，不足採認。
2.辯護人又主張被告所為係為防衛其母，屬正當防衛云云。惟 按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之（最高法院 96年度台上字第3526號判決參照）。查本件案發時，告訴人 與謝陳美代僅係發生口角爭執，復未持有任何足以傷人之工 具，且未對被告或謝陳美代有何肢體動作，難認告訴人所為 已該當不法侵害行為。從而，被告朝告訴人所在處附近丟擲 磚塊之舉，自無正當防衛可言。
㈤綜上所述，被告所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人 所為主張亦均不足作為對被告有利之認定。本件事證明確， 被告上開犯行，堪可認定，應予以依法論科。 三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，縱對告訴人 有所不滿，仍應循和平理性方式處理糾紛，竟率爾以手持磚 塊方式攻擊告訴人成傷，不僅傷害告訴人之身體法益，且有 造成嚴重生命、身體傷害之高危險性，實不可取，顯見被告 情緒控制能力及對他人之尊重均有所欠缺，所為實應非難； 幸告訴人所受傷勢非危及性命，及被告犯後否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解或賠償，未填補犯罪所生損害，犯後態 度不佳；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及告訴人所受 之傷勢程度，並衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活 狀況（原審卷第168頁），及其臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知得易
科罰金折算之標準，並說明沒收之法律適用（詳後論述）。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。五、沒收：
被告持以傷害告訴人之磚塊，雖係供本案犯罪所用之物，然 無證據證明係屬被告所有，且未據扣案，又非屬違禁物，爰 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 林書慧
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 黃璽儒附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 枋寮分局枋警偵字第11032232800號卷 偵卷 屏東地檢署111年度偵字第194號卷 原審卷 原審111年度訴字第292號卷 本院卷 本院112年度上訴字第210號卷