臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第163號
上 訴 人
即 被 告 黃信強
選任辯護人 謝育錚律師
上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
易字第191號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3048號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於黃信強所犯二罪之量刑及應執行刑部分，均撤銷。黃信強犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；又犯詐取欺財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」。立法理由明載「為尊重當事人 設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分部分，一部提起上訴，至於未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。二、上訴人即被告黃信強（下稱被告）及其辯護人均已明示只就 原判決「量刑部分」提起上訴，其他部分不上訴（本院卷第 82、83、114、115頁）。依據前述說明，本院應僅就原審量 刑部分妥適與否，進行調查審理。且被告明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
貳、被告上訴意旨略以：被告對原判決所認定之事實，願全部坦 承犯罪。請審酌體諒被告因經濟困頓情況下，為求温飽，才 將應繳回公司之款項據為己有，挪為生活費用。且因經濟狀 不佳，目前無力償還告訴人之債務，故無法達成調解，並非 被告無清償誠意，請斟酌被告犯後已知坦承犯行而有悔意， 希望能從輕量刑，讓被告可以早日執行完畢，回歸社會及負 起養育子女的責任。辯護人之辯護意旨並請審酌被告坦承犯 行及係為生活所迫而罹刑章之犯罪動機等情狀，認符合情輕 法重條件而能依刑法第59條規定予酌減其刑。 參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌
一、原審就被告業務侵占及詐欺取財犯行，分別量處有期徒刑1 年6月、7月之刑，雖然已依刑法第57條規定詳加審酌各相關 事項。然而，被告在原審審理期間，僅坦認一小部分之犯罪 事實，而矢口否認大部分之犯行（原判決第2頁第24行至第3 頁第24行），而於提起上訴之後，被告已經就原判決所認定 之業務侵占與詐欺取財之全部犯罪事實坦承不諱，其犯罪後 之態度與原審審理時已有所不同，而「犯罪後之態度」係屬 刑法第57條第10款所定之科刑輕重標準，因之前述之有利於 被告的量刑事項，原審在判決時無法予以考量，其所為的量 刑結果不免不夠周全。因此，被告以原審量刑過重為由而提 起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於上開二罪之宣告 刑部分，均予以撤銷改判。又因定應執行刑係以各罪宣告之 刑為基礎，而被告前述所犯2罪之宣告刑部分，既經本院撤 銷改判，原審定應執行刑之基礎已有變更，自應一併撤銷。二、刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑」，必須有特殊之環境及原因，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重，始足當之。此規定係賦予事實審法院特別之裁量 權，以調和個案量刑的妥適，惟為防止酌減其刑之濫用，已 嚴定其適用條件，而特加一「顯」字，以免法定刑形同虛設 ，破壞罪刑法定原則。是以此之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用 ，而濟法定刑之窮，俾符罪刑相當。亦即必須配合法定最低 度刑觀察其刑罰責任是否相當，尚難僅以刑法第57條所列之 犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。而被告犯罪動機、犯罪後 之態度及其生活狀況，本係刑法第57條規定裁量宣告刑之依 據，依被告所陳此部分情狀，尚不足以引起一般同情；再衡 諸本件被告係利用任職行銷業務之機會，侵占客戶以現金繳 交之款項，不僅是損害告訴人公司之財產利益，且破壞人與 人之間的信賴關係，而且迄今未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害，告訴人之法定代理人王俊傑在本院審理時 仍未原諒被告，而陳述意見表明請求檢察官向法院求處較重 之刑等情。已難認被告於行為時有何特殊之原因與環境，在 客觀上顯然足以引起一般之同情，故本案如遽予減刑，將不 足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態 ，尚無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法 第59條之規定要件不符，無從援引為對被告減刑之依據。三、本院乃以行為人責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司， 且與告訴人公司代表人王俊傑為舊識朋友，其竟違背忠實執
行公司所交付之各項業務，利用上開機會，多次侵占客戶所 繳付之款項或擅自將業務上持有之iPad2台持往典當，及佯 稱欲繳交管銷費用云云詐得款項，告訴人公司及王俊傑分別 受有財產上損害，被告前曾因侵占罪，經法院二度判處有期 徒刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 本件犯後迄今尚未能與告訴人達成和解，賠償人告訴人所受 損害，及被告在本院自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況 （涉及被告個人隱私，不宜詳予列載，參本院卷第117頁） 等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（業務侵占）、有期徒 刑4月（詐欺取財），並就有期徒刑4月部分諭知易科罰金折 算標準。又被告所犯得易科罰金（詐欺取財）及不得易科罰 金（業務侵占）之有期徒刑部分，依刑法第50條規定，於其 為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知，併敘明之 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 魏文常
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。