臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第155號
上 訴 人
即 被 告 歐佳明
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審易字
第1146號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署111年度偵字第25486號），關於科刑部分，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。
二、經查，上訴人即被告歐佳明（下稱被告）於本院審理期日， 明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他 判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第202頁）。依據前述 說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於 原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪 名
一、犯罪事實：
被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年3月20日上午8時33分許，在高雄市○○區○○○路000號西側地 下1樓之全家超商高雄車頭店內，徒手竊取店內放置之酒精1 瓶、架上陳列之曼秀雷敦軟膏2條與虎標萬金油1瓶（價值共 新臺幣〈下同〉430元），得手後放入口袋，僅拿其他物品結 帳即離去。嗣該店副店長鄧婷予發覺遭竊，而報警循線查獲
上情。
二、所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、上訴有無理由之論斷
一、原審敘明「公訴意旨並未就構成累犯應加重其刑之具體事項 等節提出相關證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，法院即毋庸依職權調查並為相關之認定， 然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項」；及審酌 「被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社 會治安，耗費查緝成本，所為實有不該；惟念被告犯後坦承 犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之動機、手段 、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 具體情狀」，爰量處罰金3萬元之刑，併諭知如易服勞役， 以1000元折算1日之折算標準。
二、本院經核原審既已將被告之素行俱列為量刑審酌事由，依重 複評價禁止之精神，自不宜將其中構成累犯部分，執以對被 告改論累犯並加重被告之刑（最高法院112年度台上字第288 號判決意旨參照），先予指明；而原審對被告所量處之刑， 則已依刑法第57條規定詳細審酌，尚屬允當。被告上訴意旨 以：我現因另案在臺北監獄執行，在監期間受到不公平對待 ，請於本案審理期間將我寄押在人性化管理之臺南看守所， 而非把我寄押在高雄第二監獄，並考量上情對我從輕量刑， 將原審所處罰金刑再往下減1萬元云云；而辯護人則補充辯 護稱：請審酌被告因罹患精神疾病在外流浪遭蚊蟲叮咬，才 竊取價值不高之藥膏止癢用，並未造成被害店家重大損失， 犯罪情節實屬輕微，情堪憫恕，斟酌適用刑法第61條，對被 告免除其刑等語，指摘原判決量刑過重。惟查： ㈠被告違反本案後另案執行之情況，尚非法院量刑應予審酌之 事項，被告執此指摘原審漏未甚酌及此致量刑過重，原屬無 據；至被告所親撰之書狀本記明「拜託借押在高雄第二監獄 或臺南看守所」等語（本院卷第183頁參照），其於上級審 審理期日，嗣屢指稱其於本案審理期間遭寄押於高雄第二監 獄顯屬不當之部分，亦屬無稽，併予指明。
㈡原審既已將被告違反本案之動機、家庭生活及經濟狀況等節 ，俱予納入量刑審酌，應已兼及卷內所呈：被告之精神疾病 等身體狀況，及其遭家人驅離住處致在外流浪，且僅從事臨 時工作收入微薄各情。況被告縱實際遭受蚊蟲叮咬，暨當下 身無分文始（不得不出此下策）違犯本案，然其竟一次竊取 合計3瓶（條）之外用藥物，數量並非單一，自乏情節輕微
、顯可憫恕之情，而尚無刑法第61條免刑規定適用之餘地。 ㈢綜上，被告及辯護人指摘原審量刑過重，均屬無理由，自應 予駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。