臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第117號
再審聲請人
即受判決人 高束珍
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院111年度上訴
字第158號，中華民國111年4月21日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第1號，起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署109年度調偵字第670號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人高束珍（下稱聲 請人）因傷害案件，經本院111年度上訴字第158號判決確定 。告訴人王恭○對聲請人的種種作為，聲請人從未張揚，本 件告訴人當時聲音是異常的，聲請人是起悲憫心，怎會打告 訴人，若要打人，即不用錄影。聲請人長期幫忙告訴人，導 致告訴人錯認聲請人財產及聲請人會再次出手協助，告訴人 在109年農曆過年前後即有異常，直至本件事發前一天告訴 人與狗對叫，聲請人才在事發那晚以手機錄影，隔天要問里 長如何協助她，豈知是告訴人設局已久。告訴人於調解會開 口要求賠償新臺幣（下同）1千萬，後要5百萬元，而後更索 求她的喪葬費棺木費及租喪禮堂費。聲請人於日前翻閱先前 資料，有找到告訴人寫給聲請人的信件，依該等信件內容， 告訴人要求聲請人賠償1千萬元、5百萬元、40萬元，信中詞 句讓聲請人深感被設局，被勒索、被恐嚇。聲請人確實沒有 傷害告訴人。為此，提出告訴人寫給聲請人之信件及照片， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法 院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存
在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖 原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要 件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主 觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀 察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審 確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：
㈠本件聲請人因傷害案件，前經本院以111年度上訴字第158號 判決（下稱原確定判決），認其犯刑法第277條第1項之傷害 罪，因而維持第一審判處拘役55日之刑度，駁回聲請人之上 訴；聲請人不服，提起上訴，再經最高法院111年度台上字 第3644號判決以其上訴違背法律上程式而駁回上訴確定等情 ，有本院原確定判決、最高法院上開判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。原確定判決就認定聲請人犯傷害罪 ，已詳述所憑之證據及得心證之理由，且經本院調取本案全 部卷宗核閱屬實，堪可認定。
㈡聲請人固提出告訴人寄給聲請人之信件及照片，並以前揭情 詞聲請再審。然查：
1.聲請意旨主張聲請人若要打人，即不用錄影云云，業據原確 定判決理由欄敘明：「㈥、被告固於本院復辯稱其如欲毆打 告訴人，豈可能以手機錄影云云。惟查，告訴人指述遭被告 毆打並推倒在地之過程，係於被告持手機錄影晃動而未對準 告訴人拍攝之期間發生，歷時約11秒鐘（即影片時間1分14 秒至1分25秒），此有前揭勘驗筆錄可參，而被告辯稱因告 訴人自行摔倒而欲伸手扶告訴人乙節，核與告訴人先前並無 重心不穩或跌倒之情不符，且該錄影晃動之11秒期間被告有 與告訴人相互以三字經叫罵之情形，可知被告顯非上前扶助 告訴人，均如前述，則觀諸被告持手機拍攝告訴人1分14秒 後，刻意不將手機對凖告訴人拍攝而靠近告訴人，期間復有 與告訴人以不雅詞語互罵之言語衝突，且由錄影畫面嚴重晃 動情形可知該段期間被告之肢體動作幅度甚大，嗣於11秒過 後才又出現告訴人倒在地上之錄影畫面等節綜合判斷，足以 推論被告應係一時無法控制情緒，而臨時起意上前毆打告訴 人並將其推倒在地，且於過程中刻意將手機鏡頭移向他處而 避免錄下自己舉動，亦堪認定。準此，被告以其持手機錄影 即無可能毆打告訴人之辯解，自不可採。」（見原確定判決 第5頁第14至30行），足徵聲請人此部分主張，業經原確定 判決調查審認，而不足以影響聲請人有罪之認定。 2.聲請人主張本案是告訴人覬覦聲請人財產，聲請人是遭告訴人設局云云，所提出告訴人寫給聲請人之信件4封及照片7張（見本院卷第83至87頁、第139至145頁、第151頁證物袋），未經原確定判決斟酌判斷，雖可認為屬「新證據」，但審酌上開信件內容：
⑴111年3月16日信件：「…妳不是要來拿冬粉，妳是來偷冬粉 ，及打我的頭把我ㄟ倒，甩在地上，打我的頭，讓我全身 骨頭，及精神上恐懼症很痛苦難做，我唱哈利路亞的歌， 及叫妳來，是妳一直看我做什麼…我的精神恐懼住院醫療 費用，還有全身骨頭痛住院醫療費用要妳賠，我的喪葬費 ，及租喪葬禮堂費用棺木錢，全要妳賠償。」（見本院卷 第87頁）。
⑵111年4月信件：「…妳一直槌打我的頭、我的腦、內外傷都 在我身體日夜發痛。腦袋都秀逗走精去；喪葬費部分，對 不起請原諒我，我說錯話了。說話欠意妳了，請原諒。拜 託。…和不和解是在主耶穌上帝的手頭裏，不在我本身意 念，從1000一千萬到500萬五百萬，一直到『40』萬這是最 低標額了，還不用妳費心去請律師不用在跑法庭。這是主 耶穌給妳最最低的標額，妳60萬50萬可請一位律師，但你 『買』不到得不到心裏的『平安』。你有三棟房子，○○○OO、O O及後面OO號等3間○○○的市政府會補助金額給妳，○○街OO 之O號，還有○○街OOO號等，房子及車子都有，以上是妳的 財產部份，妳40萬理賠，誠懇拿出來，不用這些煩惱，且 主耶穌會保妳身體安康、開車出入平安，做生意興旺，高 束珍妳會不會打算盤？…你、我在西市場也不過是10幾來 天，…我們是有機緣在這土地相碰、相遇，那可用拳頭槌 打傷害我的頭，把我摔、推倒在地？上帝是會伸冤喔，是 比我的還加倍，妳急著要趕快解決此困擾問題，我阿○何 償不是呢？…」（見本院卷第85頁）。
⑶無日期信件：「…阿○阿嬤被妳打，全身俱傷甚至精神失常… 我要求妳送我最後一程。被妳打後遺症在惡化，要妳做… 只要求妳送我最後一程，阿們謝謝高束珍…在多的前也買 不回來妳打我以前的健康及精神正常度…妳給我ㄟ倒時有拐 閃到兩膝關節，頭部撞倒地板還被猛垂打。有點經神病變 ，都會驚嚇忘記到法庭跟妳對話…我現在尚欠旗山醫院義 大醫院的醫療費…」（見本院卷第137、141頁）。 ⑷照片7張之內容則是告訴人身體有病痛部位之照片（見本院 卷第151頁證物袋）。
⑸綜合上開信件及照片內容中與本案有關係之部分，告訴人 有陳述關於本案遭聲請人傷害之過程，及告訴人被毆打後 之身體狀況及精神感受，聲請人之財產狀況及告訴人要求 聲請人賠償之項目及金額。不論聲請人認為告訴人要求賠 償之金額或項目是否合理，此屬民事損害賠償法律關係之 判斷，不影響本案聲請人有原確定判決所認定之傷害犯行 之認定，況且告訴人在上開信件中一再提及遭聲請人毆打
之經過，及因聲請人本案毆打行為對告訴人之身心造成之 影響，故依上開信件及照片內容判斷，無從認定告訴人有 聲請人所主張設局誣陷之情事。是以，聲請人所提出之上 開信件及照片，不足以動搖原確定判決綜合卷內事證所認 定之事實。
㈢綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件 相符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 洪以珊