臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1196號
111年度上易字第501 號
上 訴 人
即 被 告 羅勖哲
選任辯護人 王俊智律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳春益
選任辯護人 陳冠年律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 CLARK JOHN STUART（中文名：林禹頡）
選任辯護人 邱基峻律師
劉子豪律師
高峯祈律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東
地方法院111年度訴字第369號、111年度易字第474號，中華民國
111年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111
年度偵字第3329號；追加起訴案號：111年度毒偵字第1214、125
4、1213號；移送併辦案號：111年度偵字第9109、9122號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於諭知甲○ ○○ ○○○ （中文名：林禹頡）應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之部分撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○、乙○○、甲○ ○○ ○○○ （美國籍，中文名：林禹 頡，下稱林禹頡）、鄭永聖（業經原審判決有罪確定）均明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得製造、持有及施用，竟分別為下
列犯行：
㈠丙○○、乙○○、林禹頡及鄭永聖共同基於製造第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於民國111年2月間某日起，先由林禹 頡提供其所有位於臺東縣○○市○○路0段000○000號之處所（公 訴意旨誤載為同路段000號之ＯＯ音樂餐廳，應予更正）作為 製毒場所，再由丙○○、乙○○收購大量感冒藥丸後，丙○○、乙 ○○、林禹頡及鄭永聖即共同在上開製毒場所內，陸續以如附 表一編號一至三十三、三十九，附表二編號一至五、七至二 十二所示之工具、設備，將感冒藥丸加入溫水溶解，取出其 中之溶液，加入氫氧化鈉反應得出麻黃鹼，另注入甲苯吸附 麻黃鹼，並打入鹽酸氣體產生粉末狀後，即以真空吸引瓶分 離甲苯及麻黃素粉末，而取得製造第二級毒品甲基安非他命 之先驅原料麻黃素，再將麻黃素放入反應罐中，導入氫氣催 化，取得如附表二編號六所示之含有第二級毒品甲基安非他 命成分之黑色液體1桶（已製成之數量詳如附表二編號六所 示），製毒期間丙○○等人持如附表一編號三十一至三十三所 示之手機作為聯絡工具。詳細分工狀況為丙○○、乙○○主要負 責製造毒品事宜；鄭永聖主要負責協助攪拌、清洗、搬運器 具之工作；林禹頡則負責為丙○○等人採買日常用品及製毒工 具，另提供車牌號碼000-0000號之自小客車1部，及其位於 臺東縣○○市○○街000號旁之貨櫃屋1個（下稱本案貨櫃屋）， 並一同與鄭永聖負責駕車搬運上揭製毒之化學原料、器材及 成品，往返於上開製毒場所與本案貨櫃屋之間。嗣經臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指揮法務部調查局 南部地區機動工作站及高雄市政府警察局鼓山分局，於111 年3月11日8時35分許，持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院 ）搜索票前往上開製毒場所執行搜索，當場查獲如附表一所 示之物，另於同日13時許，由檢察官指揮同上述單位，在本 案貨櫃屋逕行搜索（業經陳報屏東地院准許），當場扣得如 附表二所示之物，並拘提丙○○等人到案，而悉上情。 ㈡丙○○、乙○○另基於施用第二級毒品之犯意，分別於111年3月1 0日17至18時間之某時許、同日23時許，在上開製毒場所內 （起訴書誤載為ＯＯ音樂餐廳，應予更正），各自以將甲基安 非他命置入錫箔紙、玻璃球或寶特瓶吸食器內燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月11 日8時35分許，因涉上開製造第二級毒品罪嫌為警拘提，經 警分別徵得其等同意後採尿送檢驗，均呈現安非他命、甲基 安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站報告屏東地檢署檢察 官偵查起訴，及高雄市政府警察局鼓山分局報告屏東地檢署
檢察官追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴合法性審查：
按毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 。查上訴人即被告（下稱被告）丙○○前因施用毒品案件，經 屏東地院以110年度毒聲字第462號裁定送觀察、勒戒確定， 並於111年1月13日因無繼續施用毒品傾向執行完畢釋放出所 ；被告乙○○前因施用毒品案件，經屏東地院以110年度毒聲 字第458號裁定送觀察、勒戒確定，於110年8月5日因無繼續 施用毒品傾向執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參（見本院上易字卷第111、94頁），被告丙○ ○、乙○○分別於觀察、勒戒執行完畢後3年內之111年3月10日 ，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行（此部分認定 理由詳如後述），依上開規定及說明，自應均依法追訴處罰 ，是檢察官予以追訴，於法並無不合。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告丙○○、乙○○、林禹頡及其等之辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（見本院二卷第444頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告丙○○、乙○○如事實欄一、㈡所示施用第二級毒品罪部分 ：
被告丙○○、乙○○有於事實欄一、㈡所示時、地，施用第二級 毒品甲基安非他命各1次之犯行等情，業經被告丙○○、乙○○ 始終坦承不諱，且其等遭查獲後經警採尿送檢驗，均呈現安 非他命、甲基安非他命之陽性反應一節，有勘察採證同意書 、毒品案件編號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告丙○○、乙○○上 開自白核與事實相符，應可採信；從而，被告丙○○、乙○○有 如事實欄一、㈡所示之施用第二級毒品犯行，洵堪認定。二、被告丙○○、乙○○、林禹頡如事實欄一、㈠所示共同製造第二 級毒品罪部分：
㈠事實欄一、㈠所示共同製造第二級毒品之事實，業據被告丙○○ 、乙○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，並有 屏東地院111年度聲搜字第171號搜索票、法務部調查局南部 地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、扣案物照片、公路監理電子閘門查詢資料、法務部調 查局南部地區機動工作站逕行搜索報告書暨後附搜索扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（本案貨櫃屋部分）、 蒐證照片、屏東地院111年3月15日屏院惠刑睿111急搜5字第 1110004499號函、被告丙○○、乙○○持用行動電話之螢幕擷圖 畫面、GoogleMap街景圖、被告林禹頡筆記本影本、法務部 調查局數位證據檢視報告等件在卷可稽（見調B卷第74至76 頁反面，調A卷第13至29、45至47、59至61、73至77、227頁 ，偵3329號卷第133至149、153、275至284、299至309、339 至349頁）；又扣案如附表二編號六所示之膏狀物品，經送 驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分（鑑定結 果詳如附表二編號六備註欄所示），此有法務部調查局111 年4月29日調科壹字第11123505870號鑑定書1份附卷足憑（ 見偵3329號卷第387至390頁）。此外，並有扣案如附表一編 號一至三十三、三十九，附表二編號一至五、七至二十二所 示之物可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前開任意性自白均與 事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。
㈡另質之被告林禹頡固坦承有提供場地、貨櫃屋予被告丙○○等 人、且幫忙被告丙○○等人購買食物、載運器具等事實，惟矢 口否認有何共同製造第二級毒品犯行，辯稱：林禹頡只是出 租房子給丙○○，不清楚丙○○等人會在裡面製造毒品，且林禹 頡並不知道附表二編號六那桶黑水的存在，只是幫忙採買日 常用品及搬運物品，如鈞院認定有罪，亦僅成立幫助犯云云 。經查：
⒈被告林禹頡於111年2月間某日起將上開場所及本案貨櫃屋提 供予被告丙○○等人使用，並自被告丙○○處取得提供場所之對 價新臺幣（下同）12萬元，且其有協助被告丙○○等人購買食 物及甲苯、丙酮等物，以及載運毒品器具、附表二編號六所 示黑色溶液至本案貨櫃屋等情，業據被告林禹頡於調詢、原 審審理時時供稱：丙○○一開始就給租金12萬元，其他費用則 補貼油錢及餐點費用，其曾駕駛車輛搭載丙○○等人前往購買
塑膠桶、甲苯、丙酮等物，也借用本案貨櫃屋給丙○○放置製 毒器具，附表二編號六所示黑色溶液是在系爭製毒場所製造 出來的，非常的臭，其不知道是誰指示其與鄭永聖該黑色溶 液搬至本案貨櫃屋等語明確（參偵3329號卷第332至333頁， 原審院卷三第70頁），核與證人即共同被告丙○○於偵查、原 審審理中具結證稱：其經由朋友「蘇進格」介紹認識林禹頡 ，第一次見面就是在ＯＯ音樂餐廳，覺得那地點很適合製毒， 因為「蘇進格」有說可以直接向林禹頡破題，其就跟林禹頡 表明是製毒師傅，想借這個場所製毒，林禹頡直接答應，並 向其詢問製毒過程。其有陸續給林禹頡17萬5,000元及其他 款項，但沒有精確講明是什麼錢，有包含食物、器材費用， 製毒期間都是林禹頡買食物給我們吃，林禹頡每天都會來， 也會來關心我們製毒過程，也會詢問問題做筆記，因為其有 答應林禹頡教他製毒，所以比較重要的製毒技術，例如比例 ，就會叫林禹頡來看，林禹頡本來有想要學習，但後來太忙 就不怎麼教他。之後因為其擔心氫氣反應爐被查獲，就跟林 禹頡說利害關係，林禹頡就主動提供本案貨櫃屋放置物品， 載運物品都是林禹頡跟鄭永聖負責，如果有缺器材，都是請 林禹頡幫我們買等語（見偵3329卷第102頁，原審院卷三第1 6至40頁）；證人即共同被告乙○○於偵查、原審審理中證稱 ：林禹頡每次來找我們都是東摸西摸就走了，林禹頡會幫我 們送食物，也會幫我們買市面上買得到的化學原料，有一起 出去買過甲苯、塑膠桶，也有一起去過本案貨櫃屋。林禹頡 會寫筆記，但都是英文看不懂。這次製毒主導的是丙○○，都 是丙○○跟林禹頡接洽等語（見偵3329號卷第109頁，原審院 卷三第40至54頁）；證人即同案被告鄭永聖於調詢時證稱： 在本案貨櫃屋扣得之器具、黑色液體等物，大部分都是其與 林禹頡一起搬去貨櫃屋等語（參調A卷第68、71頁），均大 致相符。
⒉是由上開證人丙○○、乙○○、鄭永聖證述之內容，可知被告林 禹頡於提供上開製毒場所予被告丙○○時，即已明確知悉係供 製造甲基安非他命之用，並收取12萬元之對價，復協助被告 丙○○等人購買食物、採買器具、化學原料及運送製毒用具之 舉，此與一般租賃方式已屬有別。且除提供場所、協助購買 食物、採買及搬運製毒器具外，被告林禹頡尚有關心毒品製 造流程及進度、欲學習製毒技術而書寫筆記等行為，此除前 揭證人之證述外，亦有林禹頡筆記本影本附卷可證（見偵33 29號卷第339至342頁），顯見被告林禹頡於本案參與之程度 ，已非僅是單純提供場所，亦非除提供場所以外，對其餘甲 基安非他命之製造過程毫無關心，被告林禹頡既有查看並紀
錄甲基安非他命製造狀況之舉，其對被告丙○○等人係在上開 製毒場所內製造甲基安非他命乙情，自難諉為不知。 ⒊再者，被告林禹頡於上開製毒場所戴手套觸碰製毒器具時， 曾被拍攝照片，有法務部調查局數位證據檢視報告附卷可證 (見偵3329號卷第345至347頁)。另證人即共同被告丙○○於調 詢時證述：照片是林禹頡依其指導抽取麻黃素，拍這個照片 只是覺得好玩，林禹頡看了之後還說可以跟別人證明他有製 毒技術等語（參偵3329卷第258頁）；證人即共同被告乙○○ 於原審審理中證稱：其看過鄭永聖手機的照片，林禹頡就是 自己好奇在那裡摸一下，這個動作就是要過濾，主要都是其 跟丙○○做比較多，算是我們製毒的重要步驟等語（見原審院 卷三第48至50、52頁），是被告林禹頡既有接觸製毒器具， 且模仿製毒過程之舉動，核與證人丙○○於偵查中證稱：其跟 林禹頡稱如果提供場地，也肯學習，就教林禹頡製毒，林禹 頡就答應提供場地等語相符（參偵3329卷第101頁），益徵 被告林禹頡知悉被告丙○○之製毒行為甚明。又衡諸常情，製 造第二級毒品係極具隱密之重大犯罪，罪責甚重，一旦事跡 敗露，除投入之資金無法回收之外，尚需面臨檢警追緝、法 院科刑之高度風險，若非知悉犯罪並參與其中之成員，當不 可能自由進出製毒場所、參與製毒過程，否則製毒成員豈非 將自己置於隨時可能被查緝到案之風險？本件被告林禹頡既 可自由出入上開製毒場所，又可毫無忌諱地在該處做筆記、 碰觸製毒用具、及搬運扣案製毒器具、液態甲基安非他命至 本案貨櫃屋，可認被告丙○○、乙○○係將被告林禹頡視為共同 製毒之成員，被告林禹頡就上開製造第二級毒品之犯行自有 犯意聯絡及行為分擔，而非僅係從事與構成要件無關之次要 角色甚明。
⒋按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年 度台上字第1194號判決意旨參照）。本件被告林禹頡知悉被 告丙○○等人在上開製毒場所係為了製造第二級毒品甲基安非 他命，被告林禹頡並有協助被告丙○○等人購買食物及甲苯、 丙酮等物，以及載運毒品器具、附表二編號六所示含甲基安 非他命成分之黑色溶液至本案貨櫃屋等情，均如前述，顯見 被告林禹頡除提供上開製毒場所地外，尚有協助購買製毒用 具、搬運製毒設備、毒品半成品等構成要件之行為分擔，而
前揭行為係本案可否製造甲基安非他命之重要因素，被告林 禹頡所擔綱者不僅為本件犯罪不可或缺之角色，在功能上亦 居於犯罪支配之地位。此外，被告丙○○亦會將本案製造甲基 安非他命之過程告知被告林禹頡，供其書寫筆記，足認被告 林禹頡於本案中係以自己犯罪之意思而參與犯罪，且為犯罪 構成要件之行為，依上開說明，自屬共同製造毒品之正犯無 訛，故被告辯稱：其僅係幫助犯云云，自不可採。 ⒌另被告林禹頡之辯護人辯稱：本件扣案之液態甲基安非他命 尚未經純化，未達可施用之步驟，屬未完成之半成品，應論 以製毒未遂云云。惟製造毒品是否已達既遂程度，應以製出 物質之分子結構是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變 化為毒品之結構而為判斷，與製出之物質是否已達到可供人 體施用之程度並無關連。本件扣案如附表二編號六所示之物 ，經鑑驗結果已含有甲基安非他命成分之事實，有法務部調 查局111年4月29日鑑定書在卷可稽（參偵3329卷第388頁） ，是上開物品既已含有甲基安非他命之成分，顯見被告等人 已將第四級毒品先驅原料即（假）麻黃鹼之原有結構，經化 學變化為第二級毒品甲基安非他命之結構，應認已構成製造 毒品之既遂行為無訛，自與製出之物質是否已達到可供人體 施用無關，蓋如謂須完成「純化階段」至可供吸食之狀態始 為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀 態不合，抑且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防 功能，當非毒品危害防制條例之立法本旨。從而，被告林禹 頡之辯護人上開所辯，並不可採。
⒍被告林禹頡之辯護人又以：本案確有共犯「蘇進格」參與犯 罪，但檢警卻未對「蘇進格」進行偵辦，不能排除「蘇進格 」是本案之檢舉人，故「蘇進格」介紹無犯意之被告林禹頡 出租上開製毒場所予被告丙○○等人，屬陷害教唆而應為無罪 之諭知云云，並聲請調查檢舉人之真實年籍、「蘇進格」之 偵查卷宗、本案監聽卷宗等證據。然按實務上所稱之「陷害 教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權 者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於 犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。本件之查獲始末，係 法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機組）主動發掘 ，並報請屏東地檢署檢察官指揮偵辦，經南機組情蒐查知， 有製毒前科之被告丙○○多次與同夥遠赴台東市，並入住被告 林禹頡之上開製毒場所後鮮少離開，每日由其中一名同夥外 出購買食物、用品，進入時頻頻張望、探查，被告丙○○亦有 搬運一袋塑膠袋入內並四處張望，研判內有感冒藥丸等製毒 原料，復查知被告林禹頡有駕駛車輛搭載鄭永聖外出購買多
桶甲苯化學原料入內，與製毒跡象相符，遂向屏東地院聲請 搜索票獲准而查獲本案一節，有屏東地檢署112年6月7日函 、南機組111年6月16日調查報告、112年5月29日函暨所附蒐 證照片、在卷可按（參本院二卷第389、353、375至383頁） ，可見本案係南機組調查官經由蒐證報請檢察官指揮，並向 法院聲請搜索票獲准而查獲，並無辯護人所指「陷害教唆」 之情形；況「蘇進格」並非具有司法警察權之人，又有何權 力可以設計誘陷而逮捕被告等人？故被告之辯護人上開所指 ，與事理不合，難以採取，其所為上開調查證據之聲請，亦 無必要，應予駁回。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告林禹頡所辯均不足採信 ，被告丙○○、乙○○、林禹頡上開共同製造第二級毒品之犯行 ，均堪認定。
三、論罪：
㈠查扣案如附表二編號六所示之物，經檢驗含有純度16.69%、 純質淨重約1154.1公克之第二級毒品甲基安非他命等成分（ 詳如附表二編號6所示備註欄之說明），有前揭法務部調查 局111年4月29日鑑定書存卷可參，是被告丙○○、乙○○、林禹 頡等人既已完成具有第二級毒品甲基安非他命成分之液態成 品，足見其等之製造行為已達既遂。故核被告丙○○、乙○○、 林禹頡3人就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之製造第二級毒品罪。被告等人製造後持有第二級 毒品純質淨重達20公克以上之低度行為，應為製造之高度行 為所吸收，不另論罪。又如附表一編號三十、附表二編號六 所示之物，經採樣鑑定後，均檢出第四級毒品即毒品先驅原 料氯假麻黃鹼、假麻黃鹼成分(如附表一、二該標號備註欄 所示)，乃被告丙○○等人製造第二級毒品過程所產出，為製 造第二級毒品甲基安非他命之階段行為，均不另論罪。被告 丙○○、乙○○、林禹頡以及同案共犯鄭永聖間，就上開製造第 二級毒品之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其2人持有所施用毒品 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告丙○○、乙○○上開製造第二級毒品、施用第二級毒品等犯 行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。檢察官移送併辦 意旨部分（屏東地檢署111年度偵字第9109、9122號），與 本案起訴之製造第二級毒品部分犯罪事實為同一事實，自應 併予審究。
㈣偵審自白減刑部分：
⒈按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 丙○○、乙○○就上開製造第二級毒品之犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白全部犯行，已如前述，自應依上開規定， 減輕其刑。
⒉至被告林禹頡之辯護人雖辯以：被告林禹頡就提供場所、購 買食物、搬運物品等客觀事實及幫助行為均承認犯罪，請依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑云云。惟按 行為人祇承認主觀上出於幫助正犯之意思，而所為亦僅止於 該當構成要件以外之行為，並否認係以自己犯罪之意思參與 犯罪，且與正犯間復無「犯意聯絡」，則其既未承認自己為 正犯，而未對犯罪事實之全部或主要部分為肯定之供述，自 無自白可言（最高法院108年度台上字第3838號判決意旨參 照)。本件被告林禹頡於本案中，係與被告丙○○等人共同基 於製造第二級毒品之犯意聯絡，且為構成要件之行為，而屬 共同正犯一節，業經本院認定如前，則被告林禹頡縱有自白 「提供場地、購買食物及器具、載運物品」等客觀事實，然 被告林禹頡既然否認有共同製毒之主觀犯意及有為構成要件 行為，且亦否認自始即知悉被告丙○○等人之製毒計畫，依上 說明，自難認被告林禹頡於偵查及法院歷次審判中有自白何 等犯行，當無適用上開規定予以減輕其刑之餘地，是被告林 禹頡之辯護人此部分主張，均屬無據。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，始足該當。若被告僅表示願供出來源，或係 已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬 典。查被告丙○○、乙○○、林禹頡分別主張其有供出上手「吳 ○龍」、「蘇進格」，請依法減刑云云。然吳○龍經警方傳喚 、拘提均未到案，屏東地檢署業已發佈通緝，迄未歸案等情 ，有法務部調查局南機組112年2月23日、112年4月14日函、 屏東地檢署112年3月8日、112年4月18日函在卷可稽（參本 院一卷第479至481、754頁，本院二卷第151、183頁），顯 見迄本院辯論終結前，尚未因被告丙○○、乙○○之供述而查獲 毒品來源之正犯或共犯「吳○龍」；至「蘇進格」部分，亦 未因被告丙○○、乙○○、林禹頡之供述，因而查獲毒品來源之 正犯或共犯等情，亦有法務部調查局南機組112年5月29日函 、屏東地檢署112年6月7日函在卷可按（參本院二卷第377、
390頁），是本件於言詞辯論終結前，既無查獲任何上手或 共犯等證據資料，自無因被告供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯之情形存在，故被告丙○○、乙○○、林禹頡均無適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地 ，被告3人上開所辯，亦不可採。
㈥被告丙○○、乙○○之辯護人另辯以：被告犯後均坦承犯行，並 供出毒品來源供檢警偵辦，雖尚未查獲，仍請刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節 輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判決意旨參照）。查甲基安非他命為中 樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多 疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除 影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告丙○○ 、乙○○均為智識成熟之成年人，且有施用毒品之惡習，對此 自難諉為不知，然仍意圖牟利而為上揭犯行，對社會治安造 成潛在之風險甚高，且本件如遽予減輕，亦易使其他潛在行 為人產生投機、甘冒風險之念頭，而為相類之犯罪。至於被 告丙○○、乙○○之犯後態度，有無供出上手等情，均依刑法第 57條之規定審酌即可，尚難認具有犯案之特殊原因與環境而 得予以減刑。況製造第二級毒品之法定刑為10年以上有期徒 刑之重罪，本件被告丙○○、乙○○上揭製造第二級毒品犯行， 業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法 定最低本刑為有期徒刑5年，參酌其經原審量處之刑度及對 應本案之犯罪情節，實難認本案確有情輕法重之情形。綜上 ，本院認依本件卷內所顯現之一切犯罪情狀，尚不足認被告 丙○○、乙○○有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引 起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形 ，自不能適用刑法第59條規定酌減其刑。故被告丙○○、乙○○ 上開所請，亦難憑取。
四、上訴駁回之論斷：
㈠原審認被告丙○○、乙○○、林禹頡上開犯行均罪證明確，並審 酌被告3人均明知毒品危害社會治安甚鉅，且製造毒品為敗 壞社會風氣之源頭，仍以被告丙○○為首謀、被告乙○○協助製 造，被告林禹頡提供場地、協助購買食物、器材及載運器具 等分工，共同製成如附表二編號六所示之第二級毒品；且本 案查獲之已製造完成之甲基安非他命純質淨重達1154.1公克 ，毒品先驅原料「氯假麻黃鹼」純質淨重達222.7公克、「
假麻黃鹼」純質淨重達9381.1公克，足認本案製造及擬製造 甲基安非他命之數量甚多，益徵被告3人無視於政府禁絕毒 害之堅定立場，而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議； 又被告丙○○、乙○○曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無 視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱， 無戒毒悔改之意；另慮及被告丙○○、乙○○犯後均坦認犯行， 態度尚佳；被告林禹頡則自始否認犯行，對於與案情重要之 事實，供述避重就輕，其犯後態度亦難稱良好；復考量被告 丙○○曾因運輸毒品及製造第四級毒品案件經法院判決有期徒 刑確定並執行完畢；被告乙○○曾因製造第二級毒品案件經法 院判決有期徒刑確定並執行完畢；被告林禹頡並無任何前科 紀錄；另斟酌被告3人製造毒品之時間、製造之規模、查獲 之數量、分工情形等節，暨考量被告丙○○、乙○○、林禹頡於 法院審理中自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情 狀，就被告丙○○部分，分別量處有期徒刑8年、6月（諭知易 科罰金之折算標準）；就被告乙○○部分，分別量處有期徒刑 7年6月、6月（諭知易科罰金之折算標準）；就被告林禹頡 部分，量處有期徒刑11年；復就沒收部分說明：①扣案如附 表一編號三十四及附表二編號六所示之物，均為被告丙○○所 有，分別為其施用剩餘之第二級毒品及製造第二級毒品犯行 產出之物，應隨同其容器、包裝、或其沾附物體，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告丙○○施用 第二級毒品及製造第二級毒品罪刑項下均宣告沒收銷燬之； ②扣案如附表一編號二、七、二十、三十九，及附表二編號 三、十三、十五、二十二所示之物，均為被告丙○○所有，且 供其犯上開製造第二級毒品犯行所用之物，又前揭物品經鑑 定均殘留含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○製造第二級 毒品罪刑項下宣告沒收銷燬；③扣案如附表一編號三十所示 之物，經鑑定含有第四級毒品即毒品先驅原料假麻黃鹼成分 ，而扣案如附表一編號一、五、十、十一、十二、二十一、 二十七及附表二編號二十所示之物，經鑑定殘留第四級毒品 即毒品先驅原料假麻黃鹼、氯假麻黃鹼成分，且上開毒品合 計之純質淨重逾20公克以上（假麻黃鹼達8886公克），係屬 違禁物，又前開物品均為被告丙○○所有，且供其犯上開製造 第二級毒品犯罪所用之物，均應連同裝盛上開第四級毒品之 容器或其沾附物體，依刑法第38條第1項之規定，於被告丙○ ○製造第二級毒品罪刑項下均宣告沒收之。④扣案如附表一編 號三至四、六、八至九、十三至十九、二十二至二十六、二 十八至二十九、三十一至三十三、附表二編號一至二、四至
五、七至十二、十四、十六至十九、二十一所示之物，均為 被告丙○○所有並供其與同案被告共同製造第二級毒品犯行所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告 丙○○所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收；⑤被告林禹頡 就本案製造第二級毒品犯罪，因提供場所予被告丙○○等人使 用，取得報酬共計為12萬元，為其犯罪所得，且未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認 事用法，並無違誤，量刑、沒收之宣告亦屬妥適。 ㈡被告林禹頡上訴意旨猶執前詞否認共同犯製造第二級毒品罪 ，均經本院駁斥在案，已如前述，其上訴為無理由，應予駁 回。至被告丙○○、乙○○上訴意旨請求從輕量刑云云，惟按刑 之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指摘為違法。本件被告丙○○、乙○○2人所犯製 造第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，所犯施用第二級毒品罪，則為三年以下有期徒刑之罪，原 審就被告2人所犯製造第二級毒品罪，均依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑後，分別量處有期徒刑8年、 7年6月，相較於其法定刑而言，已屬偏輕，另就所犯施用第 二級毒品罪，各量處有期徒刑6月（得易科罰金），亦屬中 度偏輕之刑，經核均無逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一 端而有失輕重之情事，至被告丙○○、乙○○所指坦承犯行之犯 後態度，家庭經濟狀況等節，均經原審依刑法第57條之規定 斟酌在案，是原審已在處斷刑範圍內而為量刑，所量處之刑 未逾法定刑度，亦未濫用裁量權限，符合公平、比例及罪刑 相當原則，尚稱妥適，被告丙○○、乙○○上訴指摘原判決量刑 過重，為無理由，均應駁回。
五、撤銷原判決部分（驅逐出境）：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在 國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由 法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係 將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國 居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本 國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施 。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併 予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該 外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決
定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安 全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照） 。本件被告林禹頡固為美國籍之外國人，然其於本件案發前 ，在我國未曾有犯罪經法院判刑之紀錄一情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，又被告林禹頡於我 國生活將近30餘年，並與我國籍之女子結婚，平常從事美語 教學之工作，在我國擁有不動產等財產一節，亦據被告林禹 頡供述在卷，依上可推斷被告林禹頡長期在我國生活居留， 與短暫過境犯罪之外國人確有不同，本院審酌被告林禹頡於 本案之行為雖有不當，然考量其犯罪情節並非擁有製毒技術 之人，再犯危險性不高，及其長期在我國生活，並有家人及 不動產等節，認若諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 ，將造成其與家人分離、且日後亦要大費周章處理其在我國 之不動產等財產情況，故被告林禹頡請求不要驅逐出境，尚 非全無理由，原審未審酌被告林禹頡上開實際在我國之生活 狀況，逕予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之處分 ，尚有未洽，爰就原判決此部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳