臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度訴易字第2號
原 告 謝錦源
訴訟代理人 謝肇明
被 告 林建均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1號），
本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國109年5月間，遭被告所屬詐騙集團之成 員，以假冒伊房東急需借貸之詐術，騙取新臺幣（下同）20 萬元；伊高齡80歲有餘，又係低收入戶，遭此詐騙身心受創 嚴重。爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告20萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊係應徵工作，遭詐騙集團騙取伊的存摺及證件 ，並受脅迫、暴打至住院，伊也是被害人，且未受分配任何 犯罪所得，故無庸賠償原告財產損失。答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告被訴於109年4月14日前某日，至同年6月1日查獲時為止 ，先後在○○○街、○○○路或○○○街附近某處架設並管理以「猜 猜我是誰」方式實施詐欺之犯罪集團所使用之SIMB0X數位行 動電話節費器、路由器等系統，共犯三人以上共同詐欺取財 罪，經臺灣花蓮地方法院111年度訴字第165號、本院112年 度上訴字第5號刑事判決罪刑確定。
㈡上開詐騙集團成員於109年5月12日上午9時許，以上開節費器 内之IMEI序號搭配行動電話0000000000號，撥打電話予原告 ，假冒為原告房東，佯稱急需用錢，致原告陷於錯誤，翌日 上午10時22分依對方指示匯款20萬元，而受財產損失。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主 張被告與本案詐騙集團其他成員不法侵害財產權之侵權事實 ，業據其提出存簿轉存及匯款紀錄為證（見110年度偵字第5
535號卷二第9頁至第11頁）。
五、被告雖以前詞置辯，惟被告前揭行為，經臺灣花蓮地方檢察 署以110年度偵字第2460、2461、2462號提起公訴後，先後 經臺灣花蓮地方法院111年度訴字第165號及本院112年度上 訴字第5號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定，此 據本院調取上開刑事卷證查核屬實。被告於前開刑事案件審 理中承認檢察官起訴事實（見111年度訴字第165號卷第80頁 、第131頁），且依刑事卷證資料顯示，本案詐騙集團所使 用之SIMB0X數位行動電話節費器、路由器等系統，在109年5 月22日搬移至被告向訴外人查竑志承租之花蓮市○○○街00號O O樓之OO機房前，與被告住家所使用基地台位址重疊，堪認 被告早在109年4月間已參與本案詐欺集團，在其住家附近某 處負責上開系統之架設及管理工作。而本案詐騙集團持上開 節費器內建IMEI序號搭配之行動電話，以相同IMEI序號插入 不同門號之行動電話，對數名被害人發話顯示之基地台位於 花蓮市○○○街00號、○○○路OO號或○○○街OOO號O樓之O等處所， 可知本案詐騙集團雖曾改換機房，但均係以警方查獲之SIMB OX節費器等系統進行運作。警方復在花蓮市○○○街00號OO樓 之OO處所門口查獲數張SIM卡、SIM卡外裝卡，足見本案詐騙 集團係以不定期更換節費器內SIM卡，維持轉接機運作之模 式。被告於刑案中曾供稱：伊因另案快要執行，想說有錢就 賺，故為綽號「阿土」之男子架設並管理上開系統，以抵銷 伊對「阿土」欠債等語不諱（見110年度偵字第5535號卷二 第352頁、第353頁），及被告係因腦中風而短期住院乙情， 亦據被告及證人黃元大供證在卷，並有被告全民健保醫療費 用申報資料等資料可佐（見109年度偵字第9970號卷第391頁 、第405頁、第449頁、第546頁）。故被告於本案所辯伊應 徵工作時交付本案詐騙集團存摺及證件，並遭對方脅迫暴打 至住院等語，委無可採。
六、被告基於與本案詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同 角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達 本案詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原 告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與本案詐騙集團 其他成員成立共同侵權行為，被告辯稱伊未對原告施用詐術 及未受分配犯罪所得云云，仍無解於其損害賠償責任。是 原告主張被告成立侵權行為，依侵權行為法律關係，請求被 告賠償財產損害20萬元，於法有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告主張被告應賠償財產損失2 0萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則 原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2 月16日（見附民卷第7頁）起計付法定遲延利息，即屬有據 。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年2月16 日起至清償日止，按年利息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真
法 官 林慧英
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 徐錦純