臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
112年度抗字第38號
抗 告 人 陳日旺
上列抗告人因與相對人王詩瑋間聲請停止執行事件，對於中華民
國112年6月17日臺灣臺東地方法院112年度聲字第309號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
、抗告意旨略以：相對人持原法院111年度司拍字第18號拍賣抵 押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，以伊為執行債 務人，向原法院就伊所有坐落臺東縣○○市○○段0000○0000地 號土地及臺東縣○○市○○段00○號房屋（下稱系爭不動產）聲 請強制執行（案號：111年度司執字第15127號）。惟系爭不 動產上相對人設定之抵押權擔保之債權（下稱系爭抵押債權 ）已經清償消滅，伊已訴請確認系爭抵押債權不存在及塗銷 抵押登記（起訴案號：原法院111年度訴字第91號，下稱本 案訴訟）。若系爭不動產遭拍賣將造成伊頓失居所之難以回 復損害，依非訟事件法第74條之1準用同法第195條規定，伊 得聲請停止強制執行，原裁定駁回伊聲請，自有未當等語。、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第2項固有明定。惟非訟事件法第74條之1 第2項規定：第72條所定事件（即抵押權人、質權人、留置 權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物）程序， 關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，提起訴訟者，準 用第195條規定。依民國102年5月8日增訂第74條之1立法理 由揭示：在抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定 擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，關係人就聲請所依據之法 律關係有爭執且已提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定 係遭偽造或變造之情形，宜準用該法第195條第1項及第2項 規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起確認 之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者 ，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之情事 ，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜 準用第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是 否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧 擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大
法官釋字第182號解釋意旨至明。是抵押權人聲請拍賣擔保 物事件，關係人主張該抵押權或其所擔保之債權不存在而提 起確認之訴者，法院得依該關係人之聲請，許其提供相當並 確實之擔保，以停止強制執行。
三、本件相對人持系爭拍抵裁定，就系爭不動產聲請強制執行， 抗告人以系爭抵押債權已清償消滅，提起本案訴訟等情，有 聲請強制執行狀、系爭拍抵裁定、本案訴訟起訴狀等件為證 。抗告人既否認系爭抵押債權存在與否，並聲請停止執行， 依前揭說明，即應依非訟事件法第74條之1、第195條規定， 審酌得否許其提供相當並確實之擔保，而停止執行程序之進 行，不受抗告人原依強制執行法第18條第2項規定聲請停止 事由之拘束。
四、原法院疏未審酌抗告人停止執行之聲請，是否合於非訟事件 法第74條之1、第195條規定，徒以本案訴訟非屬強制執行法 第18條第2項所定訴訟類型，而駁回抗告人聲請，於法未合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原 裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。又非訟事件法第72條 至第74條之1已明定抵押物拍賣事件之非訟程序，屬非訟事 件，法院對於關係人依前開第74條之1準用第195條規定聲請 停止執行所為之裁定，如權利受侵害者提起抗告時，依同法 第44條第1項規定，係由地方法院以合議裁定之，原法院於 本件發回後，宜併注意及之，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真
法 官 林慧英
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 徐錦純