臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度抗字第10號
抗 告 人
即受 刑 人 王秉凱
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院111年
度撤緩字第50號中華民國112年2月2日裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王秉凱(下稱抗告人)前因 家庭暴力之傷害等案件，經臺灣臺東地方法院(下稱原審法 院)以109年度原簡字第15號判決判處拘役30日，緩刑2年， 於民國109年8月20日確定在案(下稱前案)；抗告人於緩刑期 內即109年12月19日另犯恐嚇危害安全罪，經原審法院於111 年6月24日以111年度原易字第3號判決判處拘役50日，於111 年8月1日確定在案(下稱後案)等情，有前、後案刑事判決書 各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，復經調 取後案卷宗核閱無誤，洵堪認定。審酌抗告人明知其於前案 受有緩刑之宣告，竟未記取教訓、守法慎行，於前案緩刑期 內更犯後案並受有罪判決確定，且依前揭刑事判決書所載， 抗告人於前、後案均有以言語恫嚇之方式犯刑法恐嚇危害安 全罪，足見抗告人未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，認抗 告人前案宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要 ，檢察官聲請撤銷抗告人前案緩刑宣告，核無不合，應予准 許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因緩刑期間不知有違法，請法官重新 審理等語。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定 後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75 條第2項，分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符 合刑法第75條之1第1項規定之要件外，並採裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職
權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始 得為之。
四、經查：
(一)抗告人前案係成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，經原審 法院以109年度原簡字第15號判決判處拘役30日，緩刑2年， 於109年8月20日判決確定，緩刑期間自109年8月20日至111 年8月19日。後案係於109年12月19日犯恐嚇危害安全罪，經 原審法院於111年6月24日以111年度原易字第3號判處拘役50 日，於111年8月1日確定，有前、後案卷宗及所附判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認抗告人確有於 緩刑期內因故意犯後案之罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定 之情事。又檢察官於後案判決確定後6月以內之111年12月16 日向原審聲請撤銷前案緩刑宣告(見原審卷第3頁)，合於刑 法第75條之1第2項、第75條第2項之規定，先此敘明。(二)抗告人前案所受緩刑之宣告，已難收其預期效果而有執行刑 罰之必要：
1.抗告人前案係於108年2月4日，因故與其母等人發生扭打過 程中，少年王○○見狀踹踢抗告人，抗告人因而對王○○出言恐 嚇；後案係於109年12月19日，因對友人陸巧琳心懷不滿， 見陸巧琳駕車搭載抗告人之前妻，乃徒手敲擊陸巧琳所駕駛 汽車車窗並出言恐嚇，其前、後2案犯罪手法相近，侵害法 益、罪質相同，有前、後2案刑事判決可按，足認抗告人於 前案109年8月20日緩刑宣告確定後未久，仍不能警惕行止， 再為相類似之犯罪。
2.有關後案發生之原因，抗告人於警詢時供稱：伊與陸巧琳為 朋友，因陸巧琳是破壞伊與前妻婚姻之人，所以看到陸巧琳 才找她理論，敲她車窗找她對質等語(見後案警卷第2頁)， 可知抗告人僅因主觀上對陸巧琳心懷不滿，即任意以恐嚇行 為危害他人，法治觀念薄弱，欠缺反省自持之能力，顯然未 因前案之緩刑宣告而生自我警惕、避免再犯之效果。 3.抗告人為後案恐嚇犯行後，未與陸巧琳達成和解或賠償其損 害，有後案卷證資料可考，陸巧琳並陳稱擔心生命安全(見 後案警卷第8頁)；現在看到抗告人都會害怕(見後案原審卷 第38頁)等語，堪認抗告人對陸巧琳造成相當之危害，於犯 罪後，亦未思積極彌補陸巧琳所受損害。
4.按刑法緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途，惟犯罪行為人經 宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意 ，自不宜給予緩刑之寬典，故亦設有撤銷緩刑宣告制度。本 件綜合抗告人於前案判決確定後不久，即再犯後案，2案犯 罪性質、情狀、所顯現抗告人性格、犯罪後態度等情狀，足 認抗告人並未因前案刑之宣告而知所警惕，約束自身行為， 對法秩序具明顯敵對性，難以期待抗告人自我警惕而無再犯 之虞，且撤銷前案緩刑宣告，亦與比例原則無違，是抗告人 前案所受緩刑之宣告，顯已難收其預期效果而有執行刑罰之 必要，檢察官依刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤 銷抗告人前案緩刑之宣告，經核尚無不合。
(三)抗告意旨雖謂其因緩刑期間不知有違法云云，查前案判決確 定後，抗告人業於109年10月20日至臺灣臺東地方檢察署報 到，並經告知前案緩刑宣告等情，有執行筆錄可按(見109年 度執保字第46號卷第11頁)，其於後案行為時顯然知悉係於 緩刑期內，仍故意對被害人為恐嚇之犯行，甚為明確，其空 言以前詞置辯，無非飾卸之詞，難以憑採。
五、綜上，檢察官聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告，並無不合， 原審裁定准許，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 徐珮綾