臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原金上訴字第24號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王納柔
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法
院112年度原金訴字第6號中華民國112年4月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字1718、1731、1760、1
851、2032、2207、2555、2618、2659、2785、2966、3202號)，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決為本件管轄錯誤，移送於臺 灣桃園地方法院(下稱桃園地院)之諭知，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告王納柔分別於民國111年5月17日 、同年8月4日、同年12月27日等3次陳報變更現居地，且於 原審行準備程序時陳稱：前因工作緣故，在哪裡工作就租屋 在哪裡，其今年1月19日搬回臺東縣○○鎮○○路等語，被告於 偵查中因工作緣故，數次搬離桃園居所，且現已搬回臺東縣 ○○鎮，在桃園已無居所，被告有無久居桃園之客觀事實並非 無疑，且原審行準備程序時亦未詢問被告主觀上有無久居桃 園之意思，復未考量如將案件移轉至桃園是否不便利出庭等 情，逕以員警查訪之職務報告，推翻戶籍登記住所之「推定 」，對訴訟程序之安定性及被告防禦權之行使有所妨礙，實 有待商榷等語。
三、經查：
(一)按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第5條定有明文。乃以土地區域 定案件管轄之標準，蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查 證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則 便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分 配法院管轄之事務(最高法院108年度臺上字第18號、107年 度臺上字第764號判決參照)。上述管轄權之有無，以起訴 時為準，於訴訟繫屬後，不因被告之住所、居所或所在地 有所變動而受影響，此即管轄恆定原則(最高法院111年度 臺聲字第143號裁定參照)。次按依一定事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該處；依 一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其 住所；民法第20條第1項及第24條分別定有明文。亦即，所
謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶 籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非 為認定住所之唯一標準(最高法院111年度臺抗字第1622號 裁定參照)。申言之，有關住所之認定，係採實質認定原則 ，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一 定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而 該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所 之法律效果(最高法院107年度臺上字第544號判決參照)。 而所謂居所，乃指無久居之意思而事實上居住之處所而言( 最高法院111年度臺抗字第446號民事裁定參照)。復按無管 轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院；第304條之判決，得不經言詞辯論為之；刑訴法 第304條、第307條亦分別定有明文。
(二)本案被告因犯刑法第339條之1第1項第2款、第3款加重詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，經臺灣 臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官起訴，並於112年 1月18日繫屬原審法院(見原審卷第3頁)，斯時，被告之戶 籍地址固為「臺東縣○○鎮○○路○○號」，有其個人戶籍資料( 完整姓名)查詢結果1紙附卷可稽(見本院卷第47頁)，然查 ：
1、被告於原審112年3月9日行準備程序時陳稱：「(問：之前 為何住桃園？)我小時候都住在○○路，但是在我00歲左右時 ，我阿公過世，而且哥哥有自己的家庭，所以我就從○○搬 出去，之後在哪工作就租屋在哪裡，本件110年12月案發時 我就是跟男朋友住在桃園。我今年1月19日才搬回來臺東○○ 路，因為我男朋友的工作剛好做到1月18日，所以我們就提 前在過年前一天回來。」等語(見原審卷第44頁)，可徵被 告於105、106年間搬離上開戶籍地址後，其主觀上就該戶 籍地址已有廢止住所之意思。
2、原審囑警查訪被告於上開戶籍地址之實際居住期間，經警 訪查後製作職務報告記載略以：「上開戶籍地址住戶張晏 琳(被告兄長王瑞祥之配偶)表示被告自小居住該戶籍地址 後棟，距今約5至6年前搬離後，未返回該址居住，亦鮮少 返回該址」等語(見原審卷第71頁)，可見被告確於105、10 6年間已有離去其戶籍地址之事實，且因「未返回該址居住 ，亦鮮少返回該址」，亦徵其主觀上已有廢止該戶籍地址 為住所之意思。
3、被告於臺東地檢署檢察官偵查中，陳稱籍設上址戶籍地址 、現居桃園市○○區○○路0段○○號○樓(見825交查卷第27頁)， 復於111年5月13日具狀陳稱：「因本人已無居住戶籍地，
案件地址需轉換為現住地址，現住地址為：桃園市○○區○○ 路00巷○號○樓」(見同上交查卷第11頁)、於111年6月20日 具狀表示：「本人因發薪日是當日111年6月20日下午，所 以當日無法到場。因為沒錢下去。因本人工作地點位於桃 園○○區，希望案件能轉移至離家近的場所」(見同上交查卷 第13頁)、於111年12月27日具「刑事變更送達地址狀」陳 稱：「改收件地址：桃園市○○區○○路00巷○○號○F，搬家」( 見1718偵卷第95頁)，可見被告自105、106年間搬離上開戶 籍地址後，均在桃園市生活、工作，更明確表明已無居住 上開戶籍地，請求改傳(桃園市)他址，且於原審準備程序 時另陳稱：搬離○○戶籍地址後，在哪裡工作就租屋在那等 語(見原審卷第44頁)，亦見被告主觀上已無久住、久居上 開戶籍地址之意思，客觀上復無住居在該戶籍地址之事實 。
4、至上訴意旨以被告現已搬回臺東縣○○鎮，在桃園市已無居 所，並於原審陳報上揭臺東縣○○鎮居處地址，應認其無久 居桃園市之客觀事實，且無久居桃園市之主觀意思，若移 至桃園地院管轄，恐不便利其出庭等語，然依前揭被告陳 述及職務報告，均足以證明本案繫屬原審法院時，被告主 觀上已無久住、久居上開戶籍地址之意思，客觀上復無住 居在該戶籍地址之事實，且基於管轄恆定原則，若因被告 於起訴後任意變遷其住居處，即應移轉案件至其變遷後住 居處之管轄法院，將造成管轄權浮動之程序上不安定性， 對法院之審理、被告防禦權之行使及相關人員之出庭(含證 人及被害人等)均有妨礙，是上訴意旨所指，尚非可採。 5、綜前，堪認上開戶籍地址於本案繫屬原審法院時，並非被 告之住、居所，又刑訴法第5條之「所在地」係指公訴提起 時，被告因任意或適法強制處分現所在之地，查本案係於1 12年1月18日經檢察官提起公訴繫屬原審法院，被告於「11 2年1月19日」(見原審卷第44頁第29行)始搬回至臺東○○鎮○ ○路，參以本案繫屬原審法院時，被告並未在監、在押(見 原審卷第73頁)，可見檢察官起訴時，被告所在地應非在臺 東縣。再綜合參酌前述3被告所提陳報書狀及被告所述，亦 可認112年1月18日當時，被告所在地應係在桃園市。 (三)本案犯罪之行為地及結果發生地均非在臺東縣： 1、被告係在桃園市○○區中原夜市附近加入詐騙集團，並將其 所申設中國信託商業銀行數位帳戶(帳號：000000000000號 ，下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行新生分行帳戶(帳號 ：000000000000號，下稱國泰帳戶)、玉山商業銀行民權分 行帳戶(帳號：000000000000號，下稱玉山帳戶)按指示設
為特定約定帳戶，以作為詐得款項匯入、洗錢之工具，俾 隱匿不法所得去向，其犯罪行為地為桃園市；檢察官復未 舉證證明本案詐騙集團發送LINE簡訊施詐之機房係設於臺 東縣、車手提領及轉交(匯)詐騙贓款之地點係在臺東縣等 ，難認合於刑訴法第6條及第7條第2款規定，應合併由原審 法院管轄。
2、本案中信、國泰、玉山帳戶所屬金融機構各為「中國信託 商業銀行營業部」、「國泰世華商業銀行新生分行」、「 玉山商業銀行民權分行」，該等金融機構據點分係在臺北 市○○區○○○路000號、臺北市○○○路○段00○00○00○00號、臺北 市○○區○○○路00號，有臺灣銀行匯款申請書、金融機構基本 資料查詢附卷可憑(見原審卷第79至89頁)，均非在臺東縣 ；又本案被害人張舒晴、任恆順、吳雅惠、張曜薪、鄔寒 穎、吳佳玲、林宗杉、彭安婕、劉宜亭、謝永松、張雅筑 、龐作勳、陳怡伶、李秀如、彭寬裕、張雪鳳、曾俊傑、 趙美蘭、邱彩蓁、鄭月之住居所分係在彰化縣、新北市、 高雄市、雲林縣、臺北市、彰化縣、新北市、澎湖縣、臺 北市、彰化縣(或臺中市)、桃園市、臺南市、臺北市、臺 南市、新北市、新北市、臺南市、臺中市、新北市、臺中 市，其等係於遭詐騙集團施詐、以臨櫃或網路轉帳方式將 款項匯出之地點分係上開住居處所在縣市，再分別前往彰 化縣警察局員林分局莒光派出所、新北市政府警察局板橋 分局板橋派出所、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出 所、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所、臺北市政府警察 局文山第一分局木柵派出所、彰化縣警察局芳苑分局草湖 派出所、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所、澎湖縣 政府警察局馬公分局光明派出所、臺北市政府警察局南港 分局同德派出所、臺中市政府警察局第二分局文正派出所 、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所、臺南市政府警 察局歸仁分局歸仁派出所、臺北市政府警察局士林分局蘭 雅派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、新北 市政府警察局新莊分局中平派出所、新北市政府警察局蘆 洲分局延平派出所、臺南市政府警察局永康分局大灣派出 所、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所、新北市政府 警察局土城分局頂埔派出所、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所報案等情，有上開被害人之警詢筆錄各1份存卷 可查，均與臺東縣毫無關聯；顯難認本案加重詐欺取財及 洗錢之結果發生地係在臺東縣。
3、綜前，本案被告所涉加重詐欺取財、洗錢等犯罪之行為及 結果發生地，顯無從認係在原審法院管轄區域。
四、綜上所述，本案繫屬原審法院時，被告之住、居所或所在地 ，以及其所涉加重詐欺取財、洗錢等犯罪之行為及結果地， 既均非在臺東縣，原審法院自無管轄權。又具備管轄權之法 院若有數個，移轉管轄之法院究竟移轉至何法院為適當，應 屬事實審法院之裁量權限，倘若無違法或不當，自應予以尊 重。本案原審法院既無管轄權，依刑訴法第304條規定諭知 管轄錯誤判決，復考量被告案發時之住所地及加入詐騙集團 犯罪地均係在桃園市，以及其男友王宇豪(見825交查卷第31 頁)同涉嫌提供金融機構帳戶予詐騙集團作為詐騙被害人之 用，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢等罪嫌，經臺灣花蓮地檢署檢察官起訴後，嗣經 臺灣花蓮地方法院以111年度原金訴字第28號判決管轄錯誤 ，移送於桃園地院確定(見本院卷附該判決書)等情，因而諭 知本案移送有管轄權之桃園地院，復就臺東地檢署檢察官移 送併辦部分(111年度偵字第3421、3443、3446號、112年度 偵字第278號)，無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處 理，經核認事用法並無違誤，所為裁量權行使，亦難謂有何 違法或不當。上訴意旨指摘原判決不當，請求予以撤銷，非 有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）另以112年5月18日 桃檢秀水112偵8756字第1129057700號函(112年度偵字第875 6號)移送併辦(見原審卷第176-1、176-2頁)，因本案既為管 轄錯誤判決，並諭知移送桃園地院，未就實體上裁判，則桃 園地檢署檢察官移送併辦部分，與本案自不生實質上或裁判 上一罪關係，無從併予審理，應退回桃園地檢署檢察官另為 適法之處置。
據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 秦巧穎
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原金訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官謝慧中被 告 王納柔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1718號、第1731號、第1760號、第1851號、第2032號、第2207號、第2555號、第2618號、第2659號、第2785號、第2966號、第3202號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王納柔意圖為自己不法所有，共同基於 洗錢及以三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾 散布而犯詐欺之犯意聯絡，於民國110年12月底某日，在桃 園市○○區中原夜市附近，加入身分不詳、綽號「阿宏」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責將自己所申設中國信 託商業銀行數位帳戶帳號：000000000000號、國泰世華商業 銀行新生分行帳號：000000000000號、玉山商業銀行民權分 行帳號：000000000000號帳戶（下各稱本案中信、國泰、玉 山帳戶），按指示設為特定約定帳戶，以作為詐得款項匯入 、洗錢之工具，俾隱匿不法所得去向；而本案詐欺集團即： 1、於110年11月至111年1月間，各對被害人張舒晴、任恆順 、吳雅惠、張曜薪、鄔寒穎、吳佳玲、林宗杉、彭安婕、劉 宜亭、謝永松、張雅筑、龐作勳、陳怡伶、李秀如施用詐術 ，致其等均陷於錯誤而於111年1月間，分別匯款（合計）5 萬5,425元、30萬元、2萬8,000元、10萬元、15萬元、100萬 元、50萬元、5萬元、5萬元、1萬5,000元、5萬元、1萬5,00 0元、6萬元、3萬元至本案中信、國泰帳戶；2、各對被害人 彭寬裕、張雪鳳、任恆順、曾俊傑、趙美蘭、邱彩蓁施用詐 術，致其等均陷於錯誤而於111年1月間，分別匯款（合計） 15萬4,000元、8萬元、110萬元、10萬元、3萬5,000元、20 萬元、20萬元至另案被告王宇豪所申設臺灣銀行館前分行帳 號：000000000000號之帳戶（下稱本案臺銀帳戶）；3、於1 11年1月間，將被害人彭寬裕、張雪鳳、任恆順、曾俊傑、 趙美蘭、邱彩蓁遭詐所匯入本案臺銀帳戶之不法所得，連同 其餘不詳被害人所匯入款項，再分別匯款（合計）30萬10元
、118萬10元、12萬780元、10萬100元、24萬3,120元、84萬 1,810元、40萬1,810元至本案中信、玉山帳戶，末又轉匯款 至其他金融機構帳戶。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，併應從較重之加重詐欺罪嫌處斷等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明 文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即 指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號 判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「 住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該 地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定， 兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區 域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始 為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之 行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶 籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字 第393號裁判要旨參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查被告本件所涉違反洗錢防制法等案件，係於111年10月 31日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並 於112年1月18日繫屬本院；及被告斯時設籍於臺東縣○○鎮 ○○路00○0號等節，有臺灣臺東地方檢察署112年1月 18日 東檢亮盈111偵1718字第1129000711號函（暨本院所蓋印 之收文戳章，及所附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【 111年度偵字第1718號、第1731號、第1760號、第1851號 、第2032號、第2207號、第2555號、第2618號、第2659號 、第2785號、第2966號、第3202號】）、戶役政連結作業 系統-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院112年度原 金訴字第6號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至19頁、第 21頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○鎮○○路00○0號 」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。（二）惟：
1、查「臺東縣○○鎮○○路00○0號」僅係被告戶籍地址乙情，業 據被告於本院準備程序時供稱：臺東縣○○鎮○○路00○0號係 伊戶籍，雖然小時候都住在那，但約於伊00歲左右，阿公 過世，且哥哥也有自己的家庭，所以就從○○搬出去，之後 在哪工作就租屋在那；本件案發時伊與男友住在桃園，直
到112年1月19日才搬回臺東○○路，因為伊男友剛好工作到 1月18日，所以就提前在過年前一天回來等語（本院卷第4 4頁）明確，而其前開所述各節亦核與本院囑託員警實際 前往「臺東縣○○鎮○○路00○0號」訪查之結果無違，此有卷 附職務報告所載：「職依據臺灣臺東地方法院112年3月13 日東院漢刑和112原金訴6字第1129000853號函辦理，查訪 警勤區轄民王納柔於臺東縣○○鎮○○里○○路00○0號之居住情 形，職於112年3月24日前往該處查訪該處住戶張晏琳（王 納柔兄長王瑞祥之妻），張民表示王納柔自小居住於該住 址之後棟，距今約五至六年前搬離後，未再返回該址居住 ，亦鮮少返回該址，綜上所述為職前往查訪所得知之情形 ，懇請鑑查。」等語（本院卷第71頁）在卷可憑，是被告 不單客觀上已無住於「臺東縣○○鎮○○路00○0號」之事實， 主觀上當亦難認其仍有久住該址之意思，則本件公訴於11 2年1月18日繫屬本院時，「臺東縣○○鎮○○路00○0號」尚非 被告之住、居所，應堪認定。
2、次查本件公訴於112年1月18日繫屬本院時，被告均未有何 在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份（本院卷第73頁）在卷可憑；且經本院核閱案卷，復查 無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公 訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。 3、又查：①本案中信、國泰、玉山、臺銀帳戶所屬金融機構 各為「中國信託商業銀行營業部」、「國泰世華商業銀行 新生分行」、「玉山商業銀行民權分行」、「臺灣銀行館 前分行」，及該等金融機構據點各係在臺北市○○區○○○路0 00號、臺北市○○○路○段00○00○00○00號、臺北市○○區○○○路 00號及臺北市○○區○○路00號；②被害人張舒晴、任恆順、 吳雅惠、張曜薪、鄔寒穎、吳佳玲、林宗杉、彭安婕、劉 宜亭、謝永松、張雅筑、龐作勳、陳怡伶、李秀如、彭寬 裕、張雪鳳、曾俊傑、趙美蘭、邱彩蓁、鄭月之住居所各 係在彰化縣、新北市、高雄市、雲林縣、臺北市、彰化縣 、新北市、澎湖縣、臺北市、彰化縣（或臺中市）、桃園 市、臺南市、臺北市、臺南市、新北市、新北市、臺南市 、臺中市、新北市、臺中市，及其等係於遭本案詐欺集團 施詐後，以臨櫃、網路轉帳方式將款項匯出，末分別前往 彰化縣警察局員林分局莒光派出所、新北市政府警察局板 橋分局板橋派出所、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派 出所、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所、臺北市政府警 察局文山第一分局木柵派出所、彰化縣警察局芳苑分局草 湖派出所、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所、澎湖
縣政府警察局馬公分局光明派出所、臺北市政府警察局南 港分局同德派出所、臺中市政府警察局第二分局文正派出 所、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所、臺南市政府 警察局歸仁分局歸仁派出所、臺北市政府警察局士林分局 蘭雅派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、新 北市政府警察局新莊分局中平派出所、新北市政府警察局 蘆洲分局延平派出所、臺南市政府警察局永康分局大灣派 出所、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所、新北市政 府警察局土城分局頂埔派出所、臺中市政府警察局第五分 局水湳派出所報案等節，有臺灣銀行匯款申請書、金融機 構基本資料查詢（分支機構名稱：中國信託商業銀行營業 部、國泰世華商業銀行新生分行、玉山商業銀行民權分行 、臺灣銀行館前分行）、調查筆錄（受詢問人：張舒晴、 任恆順）、高雄市政府警察局前鎮分局調查筆錄（受詢問 人：吳雅惠）、雲林縣警察局斗南分局調查筆錄（受詢問 人：張曜薪）、調查筆錄（受詢問人：鄔寒穎、吳佳玲、 林宗杉）、澎湖縣政府警察局馬公分局調查筆錄（受詢問 人：彭安婕）、調查筆錄（受詢問人：劉宜亭、謝永松、 張雅筑）、詢問筆錄（受詢問人：龐作勳）、調查筆錄（ 受詢問人：陳怡伶）、詢問筆錄（受詢問人：李秀如）、 調查筆錄（受詢問人：彭寬裕、張雪鳳、曾俊傑、趙美蘭 、邱彩蓁、鄭月）各1份（臺灣臺東地方檢察署111年度偵 字第1731號偵查卷宗【下稱偵1731卷】第37頁，本院卷第 79至81頁、第83至85頁、第87至89頁、第91至93頁，臺灣 臺東地方檢察署111年度偵字第1718號偵查卷宗第13至21 頁，偵1731卷第15至18頁，臺灣臺東地方檢察署111年度 偵字第1760號偵查卷宗第27至29頁，臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第1851號偵查卷宗【下稱偵1851卷】第39至4 1頁、第113至116頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第 2032號偵查卷宗第21至33頁，臺灣臺東地方檢察署111年 度偵字第2207號偵查卷宗第11至13頁，臺灣臺東地方檢察 署111年度偵字第2555號偵查卷宗第27至30頁、第57至58 頁、第77至81頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第261 8號偵查卷宗第7至10頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵 字第2659號偵查卷宗第17至21頁，臺灣臺東地方檢察署11 1年度偵字第 2785號偵查卷宗第17至18頁，臺灣臺東地方 檢察署111年度偵字第2966號偵查卷宗第25至30頁，本院 卷第61至62頁，偵1851卷第217至219頁、第169至175頁， 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3202號偵查卷宗第77 至81頁，本院卷第59至60頁、第63至67頁）在卷可考，是
以上各情顯均與臺東縣未有何地域關聯；甚經本院核閱其 餘卷附案證，復查無何本案詐騙集團確係身處臺東縣而對 前開被害人施行詐術，或提領、轉匯其等遭詐所匯款項等 情事，則被告本件所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行 為、結果）地，當亦無從認係在本院管轄區域。（三）從而，本件公訴於112年1月18日繫屬本院時，被告之住、 居所或所在地，甚或其所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪 （行為、結果）地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區 域，本院自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯 於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不 經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告案發 時之住所、參與本案詐欺集團犯罪地均係在桃園市，暨另 案被告王宇豪所涉違反洗錢防制法等案件，亦經臺灣花蓮 地方法院以111年度原金訴字第28號判決管轄錯誤，移送 於臺灣桃園地方法院確定等情，乃同時移送於有管轄權之 臺灣桃園地方法院。
四、末臺灣臺東地方檢察署檢察官另以臺灣臺東地方檢察署112 年3月20日東檢亮玄111偵3421字第331號函（111年度偵字第 3421號、第3443號、第3446號、112年度偵字第278號）移送 併辦部分，因本院應就本件公訴為管轄錯誤之判決，併諭知 移送他院如前，無從為實體法上判斷，彼此自不生實質或裁 判上一罪之關係，不得併予審理，應將該等移送併辦部分退 回由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 葉佳怡
法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日