臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度重抗字第32號
抗 告 人 郭文勝
蔡金美
上列抗告人因與相對人尤元忠、尤泓元間請求塗銷抵押權登記事
件，對於中華民國112年5月12日臺灣臺南地方法院所為裁定（11
2年度補字第269號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,860,338元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊2人起訴請求相對人尤元忠、尤泓元（下 稱尤元忠2人）塗銷臺南市○○區○○段000地號土地（下稱294 土地）於民國（下同）110年10月27日設定之法定抵押權（ 下稱系爭抵押權），系爭抵押權係擔保臺灣臺南地方法院臺 南簡易庭110年度南簡字第293號判決（下稱前案）所命裁判 分割294土地之金錢補償，擔保總金額為新臺幣(下同）16,5 61,138元，伊2人對大部分共有人已補償完畢，並塗銷各該 部分之法定抵押權，只餘相對人尤元忠2人應受補償之金額 分別為1,033,521元、826,817元，合計1,860,338元，未能 給付，已向提存所辦理提存，並提起本案訴訟，請求尤元忠 2人塗銷系爭抵押權登記。原裁定以系爭抵押權擔保之債權 總金額16,561,138元計算本件訴訟標的價額，顯有違誤，應 以1,860,338元計算，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，重新 核定訴訟費用等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為 準，如供擔保之物其價額少於債權額時，始以該物之價額為 準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定 有明文。
三、經查，抗告人起訴請求相對人尤元忠2人塗銷之系爭抵押權 ，係擔保前案判決分割294土地所生之金錢補償，有前案判 決、294土地第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（原 審卷第23-31頁、本院卷第23-25頁、第47-49頁），而前案 判命抗告人應對共有人為補償之金額，除相對人尤元忠2人 外，其餘共有人均已受領，並已塗銷抵押權登記，有抗告人 提出之授權書、匯款單及受領證明書、臺南市地籍異動索引
、塗銷抵押權登記申請書可參（見本院證物卷），足認僅餘 相對人尤元忠應受補償之金額1,033,521元（抗告人郭文勝 應給付516,760元、蔡金美應給付516,761元），相對人尤泓 文應受補償之826,817元（抗告人郭文勝應給付413,409元、 蔡金美應給付413,408元），未能給付予相對人，抗告人並 以提存方式為提存，有提存書在卷（原審卷第15-21頁）， 則本件抗告人請求塗銷系爭抵押權所擔保之債權額，為尤元 忠2人應受補償之總額合計1,860,338元（1,033,521元＋826 ,817元），依民事訴訟法第77條之6規定，以上開擔保債權 額1,860,338元，核定為本件訴訟標的價額。四、綜上所述，原裁定以系爭抵押權所擔保、應給付受補償共有 人全部之債權總額計算，因而核定本件之訴訟標的價額為16 ,561,138元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟 標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定 關於訴訟標的價額核定部分，改核定如主文第2項所示。又 原裁定關於核定價額部分既經廢棄，據此計徵之裁判費即失 所附麗，應俟本件裁定確定後，重新計算並徵收第一審裁判 費，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 徐振玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。