給付保險金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),保險上字,112年度,3號
TNHV,112,保險上,3,20230718,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度保險上字第3號
上 訴 人 祝林枝

祝培玲

兼 共 同
訴訟代理人 祝中強


被上訴人 富邦產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人 林枝松
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1
1月24日臺灣嘉義地方法院第一審判決(111年度保險字第4號)提
起上訴，本院於112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
上訴人祝林枝為訴外人祝琦之配偶，上訴人祝中強、祝培玲 為祝琦之子女。祝琦就其所有車牌號碼000-0000號機車（下 稱投保車輛），前與被上訴人訂立強制汽車責任保險契約， 保險有效期間，自108年1月16日起至110年1月16日止（下稱 系爭保險契約）。祝琦於109年9月7日13、14時許，獨自於 豔陽下騎乘投保車輛意外自摔而死亡，死因雖經臺灣嘉義地 方檢察署（下稱嘉義地檢署）相驗之結果為「心因性休克」 。但祝琦應係因意外事故而死亡，蓋祝琦休克猝死時並無心 臟血管疾病等內科慢性疾病史，事發當日祝琦駕駛投保車輛 至嘉義市西區世賢路一段580巷附近，當時氣溫高達32多度 、相對溼度逾70％，祝琦不慎自摔，因年逾90歲高齡、驚嚇 過度及處於高溫、濕度難耐之環境下，導致休克死亡，並非 由疾病引起之外來突發事故所致，應屬「突發」之「外來因 素」所導致，亦即祝琦之死亡結果與其在天氣炎熱、濕度難 耐之突發跌倒車輛事故間有因果關係，祝琦係出於保險意外 事故而死亡。上訴人因此依系爭保險契約、強制汽車責任保 險法（下稱強制險法）第10條第2項、第11條第1項第2款第1 目、第7條規定，請求被上訴人依強制汽車責任保險給付標



準第6條規定，給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自10 9年10月30日起算、按年息1分計算之遲延利息。原審為上訴 人敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自109年10月30 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯略以：上訴人雖主張祝琦係於豔陽下騎機車意 外自摔，因驚嚇過度及高溫而休克，屬於「突發」之「外來 因素所導致」，惟此僅屬於上訴人臆測之詞，並無證據支持 ，且依嘉義地檢署相驗屍體證明書所載「直接引起死亡之原 因：甲.心因性休克。乙.（甲之原因）高血壓心臟血管疾病 。」、「死亡方式：自然死。」等字，足證祝琦之死亡並非 出於意外，且依上訴人祝林枝於檢警相驗過程表明祝琦有失 智、高血壓等狀況。又意外傷害保險，對被保險人或受益人 而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依 民事訴訟法第277條但書規定，主張用「證明度減低」之方 式，減輕其舉證責任，然若被保險人或受益人未善盡上揭「 證明度減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之義務 。依祝琦之醫院病歷資料所載，祝琦確有長期高血壓，加上 有失智及肺部、支氣管問題，高度可能因血壓突然升高而騎 車自摔，甚或因心臟血管疾病而導致騎車自摔，故上訴人並 未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任，上訴人請求顯無理 由。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠上訴人祝林枝為祝琦之配偶，上訴人祝中強、祝培玲為祝琦 之子女。
㈡祝琦就投保車輛與被上訴人訂立系爭保險契約(保單號碼：00 00第000000000000號)，保險有效期間自108年1月16日起至1 10年1月16日止。
㈢109年9月7日下午，祝琦獨自騎乘投保車輛，途經嘉義市西區 世賢路一段580巷附近，自摔倒臥於田邊的馬路旁，經送醫 於到院前後死亡(91歲、男性)，死因經嘉義地檢署相驗之結 果為「心因性休克」，死亡時間為109年9月7日下午2時53分 。
㈣依交通部中央氣象局觀測資料系統查詢嘉義109年9月7日之觀 測資料顯示，於109年9月7日上午9時至下午3時之氣溫、相 對濕度變化為：
⒈上午9時氣溫為29.7度、相對濕度為77％； ⒉上午10時氣溫為30.9度、相對濕度為72％；



⒊上午11時氣溫為31度、相對濕度為72％； ⒋上午12時氣溫為31.8度、相對濕度為66％； ⒌下午1時氣溫為32.9度、相對濕度為67％； ⒍下午2時氣溫為32度、相對濕度為72％； ⒎下午3時氣溫為31.1度、相對濕度為72％。　　四、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由上訴 人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回上訴 人之請求。最高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照 。而舉證責任之原則，除非「依其情形顯失公平者」，法院 自無另行調整舉證責任負擔之理。有關意外保險事故、單一 機車交通事故致自身死亡之保險事故，應由保險金請求權人 負舉證責任，此不僅與民事訴訟法第277條前段之規定及關 於舉證責任分配之學說相合，且就意外事故之發生，因貼近 於當事人之生活範圍，當事人就事故發生之緣由、過程以及 證據之掌握，均遠較保險公司來得清晰與快速，由保險金請 求權人就保險事故發生之事實負舉證責任，自屬適切，並無 違反公平、誠信、正義等原則。經查，依強制險法第7條規 定：「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人 有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或 向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。」；而系 爭保險契約，保單條款第1條「承保範圍」第1項約定：「茲 經雙方同意，在被保險人加繳保險費後，因駕駛人涉及『強 制汽車責任保險』，被保險機車單一機車交通事故，致駕駛 人本人死亡、失能或受有體傷時，本公司依照本保險契約之 約定，對受益人付賠償之責。」、第4條第1項第3款約定： 「死亡給付之受益人，為駕駛人之法定繼承人。」是以，若 被保險駕駛人騎乘被保險機車，發生單一機車交通事故致自 身死亡時，相對人方負有給付受益人死亡保險金之責。　㈡上訴人主張：被保險人祝琦係因獨自於豔陽下騎乘投保車輛 不慎自摔，因年逾90歲高齡、驚嚇過度及處於高溫、濕度難 耐之環境下，導致休克死亡，並非由疾病引起之外來突發事 故所致，應屬「突發」之「外來因素」所導致，亦即祝琦之 死亡結果與其在天氣炎熱、濕度難耐之突發跌倒車輛事故間 有因果關係，祝琦係出於保險意外事故而死亡云云，然為被 上訴人所否認，則依照前揭說明，上訴人即應就此請求給付 保險金之權利發生要件有利於己之事實，負舉證責任。經查



：
　⒈祝琦死亡後，其配偶即上訴人祝林枝於警詢時陳稱：「（問 ：你先生祝琦近來身體狀況如何？是否有任何病症？有無服 用藥物？）我先生祝琦有輕微失智，有時會記得事情，有時 又會忘記事情，時好時壞，及高血壓等疾病，有服用高血壓 之藥物。」等語。依嘉義地檢署相驗屍體證明書所載，祝琦 直接引起死亡之原因為心因性休克，先行原因為高血壓心臟 血管疾病，死亡方式為自然死亡等情，有嘉義地檢署相驗屍 體證明書附卷可稽（見原審卷第39頁）。
⒉又祝琦自101年3月15日起先後因高血壓、支氣管擴張症、阻 塞性慢性支氣管炎等病症，至戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院(下稱嘉義基督教醫院)、天主教中華聖母修女會醫療 財團法人天主教聖馬爾定醫院(下稱聖馬爾定醫院)診治，有 嘉義基督教醫院111年10月17日戴德森字第1111000071號函 、聖馬爾定醫院111年11月7日惠醫字第1110000990號函及所 附病歷、診斷證明書、門診處方箋彙總表附卷可稽，足見祝 琦有多年高血壓病史，並有服用高壓藥物之情形　⒊上訴人於110年1月4日檢附祝琦相關資料向財團法人金融消費 評議中心提出評議申請，財團法人金融消費評議中心判斷理 由為「㈠按系爭保單條款第1條「承保範圍」第1項約定：「 茲經雙方同意，在被保險人加繳保險費後，因駕駛人涉及『 強制汽車責任保險』，被保險機車單一機車交通事故，致駕 駛人本人死亡、失能或受有體傷時，本公司依照本保險契約 之約定，對受益人付賠償之責。」、第4條第1項第3款約定 ：「死亡給付之受益人，為駕駛人之法定繼承人。」是以， 若被保險駕駛人騎乘被保險機車發生單一機車交通事故（例 如自摔）致自身死亡時，相對人方負有給付受益人死亡保險 金之責。㈡本件當事人就被保險人祝君之死亡原因是否為單 一機車交通事故所致，各執一詞，就此爭點，經諮詢本中心 專業醫療顧問，其意見略以：被保險人祝君，91歲男性，10 9年9月7日14：53被送至嘉義基督教醫院急診已呈E1M1V1且 無光反射，急救至同日15：53宣布死亡，並無可見腦斷層檢 查報告。死者在嘉義基督教醫院102年曾有肺支氣管擴張症 及高血壓。被保險人到急診已呈E1M1VI，而急診記載有多重 外傷，病歷下僅記載雙腳多處擦傷，是否有頭部外傷？無法 看出且又無解剖，情形更無法得知。在無司法解剖下，心因 性休克的原因無法猜測得知，資料不足情形下無法鑑定。至 於因果關係抑或自身疾病，雖有高血壓病史，但亦無法確定 其有無因果關係（自摔）存在。㈢本中心為求慎重，復諮詢 另一專業醫療顧問，其意見略以：根據現有的卷證資料，可



知祝君為經路人報案119送醫，祝君倒臥於田邊的馬路旁， 旁邊一台機車倒在路旁，不知道已倒地多久，救護人員到現 場時已無呼吸心跳。到達嘉義基督教醫院急診部的時間為10 9年9月7日14:57，入急診部時無人知道其身分，亦摸不到頸 動脈，無自發性呼吸，體溫為攝氏42.5度，有體溫過高的情 形。身上的外傷病歷內僅有記載雙腳多處擦傷。在經過36分 鐘的高級心臟救命術後，仍無恢復心跳，後來在109年9月7 日15:28停止急救。在整個急救過程中沒有抽血檢驗，死後 亦無解剖。根據現有的卷證資料，唯一記載的傷情僅有記載 雙腳多處擦傷，並無記載有頭部外傷。根據所有的卷證資料 ，無法看出祝君是如何發生心臟停止。由於現有的卷證資料 內容不多，祝君到院前的情形並無詳細描述，到院後亦無接 受抽血檢驗或影像學檢查，死後亦無解剖，因此無法經由現 有的卷證資料，來判斷祝君的身故是否與機車交通事故有因 果關係。
　⒋又查證人朱鈞翔於本院證稱：「其在中午午休(其在案發現場 附近之木材廠工作)後一點開始工作， 做到中途有一個人騎 摩托車進來表示有一個老先生跌倒，…我跑出去看，…回到辦 公室請老闆娘打電話叫救護車………我拿水瓶跟木板過去，他 沒有辦法喝水，所以我一直撐著板子，撐著板子要站著，我 一直呼喊他，呼喊了一陣子，他忽然有一個氣音聲，…，但 叫了二聲之後我跟他說救護車快來了，請稍等一下，後來就 沒聽到什麼聲音…救護車來了…我就進去工作…事發我們看監 視器，我記得是11時多進去，…發現他時可能超過1時半」， 而朱鈞翔之老闆娘邱宜欣係當14時34分22秒報案，祝琦於同 日14：53被送至嘉義基督教醫院急診，已呈E1M1V1且無光反 射，急救至同日15：53宣布死亡。而證人所述僅能證明其於 同日下午1：30以後(詳細時間不詳)發現祝琦時，祝琦尚未 死亡而已，無法證明祝琦係騎投保機車發生單一機車交通事 故所致死亡，並無法為上訴人有利之證據。
㈢至上訴人主張：祝琦並無心臟血管疾病等內科慢性疾病史， 事發當日駕駛投保車輛至嘉義市西區世賢路一段580巷附近 ，當時氣溫高達32多度、相對溼度逾70％，不慎自摔，因年 逾90歲高齡、驚嚇過度及處於高溫、濕度難耐之環境下，導 致休克死亡，並非由疾病引起之外來突發事故所致，應屬「 突發」之「外來因素」所導致，亦即祝琦之死亡結果與其在 天氣炎熱、濕度難耐之突發跌倒車輛事故間有因果關係，祝 琦係出於保險意外事故而死亡云云，然為被上訴人所否認。 經查：依上訴人提出之交通部中央氣象局觀測資料系統查詢 嘉義109年9月7日之觀測資料顯示，於109年9月7日上午9時



至下午3時之氣溫、相對濕度變化為：上午9時氣溫為29.7度 、相對濕度為77％；上午10時氣溫為30.9度、相對濕度為72％ ；上午11時氣溫為31度、相對濕度為72％；上午12時氣溫為3 1.8度、相對濕度為66％；下午1時氣溫為32.9度、相對濕度 為67％；下午2時氣溫為32度、相對濕度為72％；下午3時氣溫 為31.1度、相對濕度為72％等情，為兩造不爭執事實，並有 交通部中央氣象局觀測資料系統嘉義109年9月7日之觀測日 報表附卷可稽（見原審卷第51頁）。上開時間之溫度、相對 濕度並不是高溫、濕度難耐，也沒有急速變化情形，且案發 地點，周圍有許多香蕉樹、竹木（見相驗卷第27-28頁）， 而無任何證據證明祝琦發生單一機車交通事故，上訴人主張 ，祝琦自摔後處於高溫、濕度難耐之環境造成死亡，亦乏證 據足資證明，其此部分之抗辯，並無可採。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明被保險人祝琦之死亡係因騎 乘投保機車發生單一機車交通事故所致，其請求被上訴人應 給付保險金，尚屬無據。從而，上訴人本於保險金給付請求 權之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自1 09年10月30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息， 為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 陳春長

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　



被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日
書記官 顏惠華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。