臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第120號
上 訴 人 劉甯芯
被 上訴 人 洪靜翔
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年2月
23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第968號）提起
上訴，本院於112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項所命上訴人應給付利息部分，減縮自民國111年6月18日起算。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件被上 訴人起訴時，原請求上訴人應自民國（下同）110年11月28 日起加給法定遲延利息（見原審卷第47頁），嗣於本院審理 中減縮該部分聲明為如主文第3項所示（見本院卷第92頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。
二、本件上訴人業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於110年9月16日向伊借款新臺幣（下 同）150萬元（下稱系爭借款），並約定於同年11月27日清 償，伊於同日如數匯款給上訴人，上訴人並簽發交付予伊如 附表所示支票（下稱系爭支票）1紙作為擔保，惟上訴人屆 期未清償。爰依消費借貸法律關係，求為判命上訴人給付15 0萬元，及自支付命令送達翌日（即111年6月18日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人逾此範圍之其他利 息請求，業經減縮，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述 ）。
二、上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其所提民事聲 明上訴狀及於原審所為陳述，則以下列情詞置辯，並求為判 決駁回被上訴人本件請求：伊原向被上訴人借款150萬元， 嗣兩造合意將該筆款項轉由伊為被上訴人投資股票，伊並曾
於110年11月1日匯款投資收益120萬元予被上訴人，被上訴 人不承認投資失利，竟要求伊返還系爭借款，為無理由等語 。【原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本院得心證之理由：
㈠上訴人確有向被上訴人借款150萬元：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是主張消費借貸關係 存在者，自應就該消費借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，負舉證之責。
2.經查，被上訴人主張上訴人於110年9月16日向其借款150萬 元，並約定於同年11月27日清償，其同日如數匯款給上訴人 ，上訴人復簽發交付被上訴人系爭支票1紙，上訴人屆期未 予清償等情，核與上訴人於原法院陳稱：我原先確實有向被 上訴人借款150萬元等語相符（見原審卷第75頁），另觀諸 由被上訴人提出兩造於110年9月15日之Line訊息內容載明： 「上訴人：我劉甯芯跟你借150。被上訴人：所以是匯150嗎 ？上訴人：對。被上訴人：好。上訴人：我票寫一寫明天拿 給你。香，我好想哭。被上訴人：票也是11/25喔？上訴人 ：嗯啊，上面要壓（押）日期才要（有）效。被上訴人：好 」等語（見司促卷第13頁），且被上訴人於110年9月16日匯 款150萬元至上訴人之國泰世華銀行帳戶，亦有匯款紀錄在 卷可憑（見司促卷第11頁）。足認被上訴人主張上訴人向其 借款150萬元，被上訴人並已如數交付之事實，核屬有據， 應堪認定。
㈡上訴人無法證明兩造已合意將系爭借款轉為股票投資款： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因其他原因而消滅，自應 由被告就此事實負舉證責任。
2.上訴人辯稱兩造業已合意將系爭借款轉為股票投資款，並於 110年11月1日匯款投資收益120萬元予被上訴人云云，固據 提出兩造之Line對話訊息、玉山銀行匯款申請書為憑。惟依 上訴人提出之兩造Line對話內容觀之（即被證1，見原審卷 第83至93頁），其上雖載有兩造談論買賣股票及匯款之情， 惟無對話日期，無從依此推論兩造關於買賣股票與系爭借款 之先後順序，且其上亦無兩造曾合意將系爭借款轉為投資款
之內容，已難證明上訴人前開所辯為真。
3.再觀諸被上訴人所提之國泰世華銀行存摺內頁所示，被上訴 人除於110年9月16日匯款150萬元予上訴人外，另曾於110年 8月13日匯款30萬元、同年月18日匯款70萬元、同年9月9日 匯款10萬元予上訴人，合計110萬元（見原審卷第51頁）， 可見被上訴人主張其雖曾委託上訴人投資股票，惟與系爭借 款無關等語，尚非無據。本院復檢視兩造於110年11月1日之 Line對話內容載明：「上訴人：228+198+259+325=101w+8w5 ，110萬整。我明天匯給你，剩下150萬如期提早，他匯給我 ，我馬上匯給你。被上訴人：基金我解約的，我不想賠錢， 還需要你再多匯款9萬元。上訴人：沒問題。我匯120萬給你 ，明天」等語（見本院卷第69頁）。顯見兩造彙算投資股票 收益後，上訴人同意匯給被上訴人120萬元，並同時確認尚 欠被上訴人150萬元。再依兩造110年11月20日之Line對話內 容載明：「上訴人：香，我下週拿150現金給你和票要拿回 來。你要我匯款還是提領現金。被上訴人：好。但我不一定 能下樓」等語（見本院卷第67頁），對照上訴人提出之玉山 銀行新臺幣匯款申請書所載（見原審卷第95頁），上訴人匯 款120萬元予被上訴人之日期為110年11月1日，足見上訴人 係於匯款120萬元予被上訴人後，復於同年月20日向被上訴 人表達將再返還150萬元之情，益徵上訴人匯還被上訴人之1 20萬元股票收益款，確與系爭借款無關甚明。上訴人此部分 辯詞，尚非可採。
4.上訴人雖又抗辯稱，兩造最早之Line對話日期為110年9月7 日，與系爭支票之發票日期為同年11月27日不符，無法證明 系爭支票與借款為同一原因云云。惟依前述兩造110年9月15 日之Line訊息內容所示，上訴人於該日向被上訴人借款150 萬元時，即主動向被上訴人陳稱：「我票寫一寫明天拿給你 」等語（見司促卷第13頁），勾稽上訴人借款之金額適與系 爭支票之票面金額吻合，可認上訴人於借款時確有簽發系爭 支票供作擔保。再按支票限於見票即付，此觀票據法第128 條第1項規定自明，換言之，支票之發票日即為兌現日，倘 系爭支票上之發票日與借款日相同，被上訴人當日即得將系 爭支票提示兌現，此應非上訴人借款之真意，是被上訴人主 張系爭支票之發票日係上訴人之還款期限，非借款日，符合 常情。上訴人此部分抗辯，亦非可採。
㈢綜上，兩造就系爭借款有消費借貸之意思合致，且被上訴人 業已如數交付系爭借款予上訴人，而上訴人未能證明系爭借 款已挪為股票投資款而消滅，上訴人自應負返還之責。從而 ，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭借
款，自應予准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第 1項、第203條及第233條第1項定有明文。查上訴人向被上訴 人借款150萬元，約定於110年11月27日清償，業如前述，上 訴人自翌日起即應負給付遲延責任，惟被上訴人於本院僅請 求上訴人自支付命令送達（即111年6月17日，見司促卷第39 頁）翌日起給付遲延利息（見本院卷第54頁），是被上訴人 請求上訴人自111年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。至被上訴人於原法院 雖表示上訴人於111年3月10日，曾傳送Line訊息要求於每月 26日按月分期償還10萬元（見原審卷第48頁），惟未據被上 訴人表示同意，上訴人自不得享有分期償還之利益，附此敘 明。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付150萬元，及自111年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分，判命上訴人應為給付，經核並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 黃玉秀
附表：上訴人簽發之支票（新臺幣） 編號 發票人 受款人 發票日（民國） 面額 票號 備註 01 劉甯芯 洪靜翔 110年11月27日 150萬元 LA0000000