臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度家上字第12號
上 訴 人 A01
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王進輝律師
被上訴人 丙○○（即陳明泰之繼承人）
乙○○（即陳明泰之繼承人）
丁○○（即陳明泰之繼承人）000000000000000
上三人共同
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
上列當事人間請求確認親子關係存在事件（本院110年度家上字
第12號），本院裁定如下：
主 文
被上訴人乙○○應於民國112年8月31日前攜身分證正本至新北市○○區○○路00號法務部調查局鑑定與上訴人間是否有同父異母之關係。
理 由
一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有 爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係 人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為 聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之 ，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁 定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會；家事事件法 第68條定有明文。
二、經查，本件上訴人主張其母親甲○○與被上訴人之父陳明泰於 民國（下同）104年8月14日結婚，於106年9月28日離婚，其 間有2年1個月之婚姻關係，而甲○○與陳明泰於104年8月14日 結婚前，尚有前一段與原審被告李招達之婚姻（婚姻存續期 間為96年3月7日至103年7月22日），於該段婚姻關係存續中 ，甲○○又與陳明泰交往、懷孕生子，惟礙於刑事責任問題， 遲未讓上訴人認祖歸宗。而上訴人與李招達間之親子關係不 存在，業經國立成功大學醫學院附設醫院婦產部分子遺傳室 血緣鑑定，兩者親子概率值為零，且經原審判決其與李招達 間之親子關係不存在。其係於母親甲○○與李招達婚姻關係中 之000年0月0日出生，惟均由陳明泰所扶養、其叫陳明泰為 爸爸，其母與陳明泰之離婚協議書亦曾約定陳明泰應負擔上 訴人至成年之扶養費，並提出戶籍謄本、離婚協議書、血緣 鑑定報告（原審司家調字卷第13至17頁、第97頁）為證，且
以證人張蕥韓之證述（原審親字卷第45至47頁）為釋明，聲 請鑑定血緣關係。依上訴人主張之事實及前揭證據之釋明， 確有事實足以懷疑上訴人與陳明泰間有血緣關係存在，且有 為血緣鑑定之必要，上訴人聲請被上訴人乙○○至法務部調查 局鑑定與上訴人間是否有同父異母之關係，依前揭規定，即 非無據。茲命被上訴人乙○○應於112年8月31日前攜身分證正 本至新北市○○區○○路00號法務部調查局鑑定與上訴人間是否 有同父異母之關係。如無正當理由拒絕配合者，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條之規定，本院得 審酌情形認上訴人主張之事實為真實，附此敘明。三、被上訴人雖抗辯戶籍謄本僅能證明上訴人受胎及出生於上訴 人之母與李招達之婚姻關係中，離婚協議書約定之內容並非 扶養費，證人無從為證明云云。惟按稱釋明者，僅係法院就 某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與 證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可 確信其主張為真實者，尚有不同。上訴人所提之前揭證據已 足以懷疑上訴人與陳明泰間有血緣關係存在，業如前述，被 上訴人此部分抗辯尚非可採。
四、據上論結，上訴人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 翁倩玉