損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,109年度,24號
TNHV,109,重上,24,20230731,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度重上字第24號
上 訴 人 陳清琦
黃茂熏
黃石吟
張閎期
張文欽
黃淑卿
上五人共同
訴訟代理人 顏伯奇律師
上 訴 人 黃蔡粟
黃建復
上二人共同
訴訟代理人 林健群律師
黃昱婷律師
被上 訴 人 臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 許墩貴
訴訟代理人 陳澤嘉律師
複代理人 顏嘉威律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人等對於中華民國109年2
月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決(107年度重訴字第89號)，提
起上訴，本院於112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於命上訴人張閎期、張文欽應各給付逾新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬伍仟玖佰零伍元本息，及該部分假執行之宣告暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人張閎期、張文欽之其餘上訴及其餘上訴人等之上訴均駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；其餘第二審訴訟費用由上訴人等按訴訟費用附表所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之。又民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第173條前 段、第175條第1項分別定有明文。
二、本件被上訴人之法定代理人於本院審理期間依序變更為謝義



隆、許一女、許墩貴，並先後於民國（下同）109年4月13日 、110年5月7日、111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有聲明 承受訴訟狀、臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）電人 字第1090001647號、第11000102153號、第1110015823號函 在卷可稽（本院卷一第67、437至439頁，卷二第339頁）， 經核並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人黃石吟、黃茂熏、陳清琦、張閎期、張文欽、黃建復 、黃蔡粟、黃淑卿等人（下稱上訴人等）共同意圖竊取電能 ，而向被上訴人申請供電契約用電戶（下稱用電戶）之黃茂 熏在嘉義縣○○鄉○○○段00000地號（用電人即租客陳清琦）、 黃石吟在同鄉○○村00-0號1樓（用電人即租客陳清琦）、張 閎期在同鄉○○○○段000地號（用電人張文欽）、黃建復在同 鄉○○○○段0000地號（用電人陳清琦）、黃蔡粟在同鄉○○○段0 00-0地號（用電人陳清琦）、黃淑卿於同鄉○○村00-0號（用 電人陳清琦）等處所，以俗稱虛擬貨幣比特幣（數位貨幣） 之挖礦機，24小時日夜不停用電挖取比特幣；而裝於上開地 點之電表遭撬開封印、破壞封印鉛塊、拔除電流線排線、以 螺絲抵住計量圓盤等手法，致電表計量失準，藉此竊取電能 以運轉比特幣挖礦機。而比特幣挖礦機須不斷運轉始能產生 效益，故為需配合冷氣、風扇等為挖礦機降溫，使用電量無 季節性區分，致整年度均將比特幣挖礦機維持運轉。上開處 所電表遭竊取電能事項，經被上訴人稽查人員與嘉義市政府 警察局刑警大隊（下稱嘉市刑大）員警分別於107年6月8日 、8月21日到場查獲，製作用電實地調查書，被上訴人並製 作出初步追償電費計算單等。
㈡上訴人黃石吟前於106年5月3日犯竊取電能罪，經原審法院以 107年度易字363號刑事判決判處有期徒刑6月，而其破壞電 表手法是以破壞電表封印鎖，將電表內部排線拔除；且黃石 吟於107年6月8日經再次查獲時，仍係以破壞電表封印鎖， 拔除電流排線方式所為，致電表計量失準，藉此竊取電能以 運轉比特幣挖礦機。自前揭被上訴人會同警方查獲遭破壞之 電表電號（下稱電號，詳如附表所示），可知電表實際用電 人（並竊取電能）雖為陳清琦、黃石吟、張文欽等，惟申請 為該電表使用之用電戶黃蔡粟則為黃石吟母親、黃石吟為用 電戶黃茂熏之父親；又黃淑卿則居住附近（用電人均為陳清 琦）；張閎期則為張文欽之子，可見上訴人等間皆有緊密親 友關係；且查獲挖礦機（數量總計高達783台），不僅張文 欽使用張閎期之電表，其餘電表用電戶對陳清琦（皆為實際



用電人）、黃石吟所為上開竊電行為無法諉為不知。嗣張文 欽、黃石吟、陳清琦、黃蔡粟等刑事竊電部分已經臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官提起公訴（至張閎期 、黃建復、黃淑卿則經檢察官不起訴處分；黃茂熏則未經移 送）。縱黃蔡粟、黃茂熏、黃淑卿及黃建復等並非實際竊電 之人，亦無幫助竊電；然上訴人等對如附表所示各用電戶電 表，各負有善良管理人之注意義務，竟任令被上訴人所設置 如附表之電表遭人破壞外箱、封印鎖、封印鉛塊及將電表內 電流排線拔除，致電表計量失準，藉此竊取電能使用；依電 業法第56條、違規用電處理規則第6條規定、臺電公司營業 規則第9條、第31條、第32條、第95條第2項等規定，就被上 訴人遭竊電造成之損失，張閎期仍應與竊電者張文欽、其餘 上訴人黃蔡粟、黃茂熏、黃淑卿及黃建復等依供電契約暨使 用借貸之法律關係亦各應與陳清琦、黃石吟等負如原判決主 文所示之不真正連帶賠償責任。
㈢依上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第4 68條及電業法第56條、臺電公司營業規則第9條、第31條、 第32條、第95條第2項、違規用電處理規則第6條等衍生之法 律關係，求為判決：如附件1所示（原審判決主文如附件2所 示，上訴人等不服，提起本件上訴，被上訴人答辯聲明：上 訴駁回；至原判決就被上訴人於原審主張之其餘先位、備位 聲明【其中請求上訴人等應與如備位聲明各項之其餘上訴人 等『連帶』賠償部分】為敗訴之判決，被上訴人並未上訴在卷 ）。
二、上訴人等則抗辯以：
　㈠否認渠等有共同竊電。依電業法第2條第17款規定，被上訴人 查報電表之違規用電者（指竊電者）應先認定，以確定賠償 對象。被上訴人以用戶申請人係使用借貸之人應負善良管理 人之責任；然使用借貸契約乃要物契約，被上訴人並未將電 表列為使用借貸標的物交付用電戶之申請人。而電表乃固定 於建物之外，不得以電表遭人破壞，即認為上訴人等有違善 良管理人義務。申請用電之黃建復、張閎期，已獲檢方不起 訴確定在案。故被上訴人主張用電戶（非實際用電之人）等 亦應賠償，自非可採。
　㈡有關賠償電費之計算：
1.每日用電時數，按臺電公司營業規則施行細則第139條追償 電費推算每日用電時數，再依用電場所性質按下列規定時數 計算，非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計 算；則被上訴人主張電費以24小時計算，顯有可議，自應以 每日8小時計算。




2.依嘉義地檢署107年度偵字第5173、5616、6819、9509號（ 下合稱偵卷，分稱各卷號）起訴書第3頁記載：「107年6月2 8日以黃淑卿名義向台電公司申請…電表」及申請書佐證，自 申請日至查獲竊電107年8月21日止僅54天，黃淑卿追償期間 應僅為54天。
3.被上訴人主張依據臺電公司營業規則第97條規定，追償電價 應以臨時電價計算（原電價1.6倍）云云，惟臺電公司營業 規則第97條係規定「竊電或電力用戶主未申請而增加用電容 量之追償電費，按追償期之臨時電價計算」，由此可知竊電 用戶有「未申請」用電容量時，始視同臨時用電之電費處理 ；而本件不符合前揭未申請用電情形，自不可逕以臨時用電 計算賠償。
㈢依上，爰均上訴聲明：1.原判決不利上訴人等部分廢棄。2. 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷二第444-445頁）： ㈠電號00-00000000-0之用電戶為黃石吟，用電人為陳清琦。 ㈡電號00-00000000-0之用電戶為黃茂熏，用電人為陳清琦。 ㈢電號00-00000000-0之用電戶為張閎期，用電人為張文欽。 ㈣電號00-00000000-0之用電戶為黃建復，用電人為陳清琦。 ㈤電號00-00000000-0之用電戶為黃蔡粟，用電人為陳清琦。 ㈥電號00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，用電人為陳清琦。 ㈦電號00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，用電人為陳清琦。 ㈧電號00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，用電人為陳清琦。 ㈨原判決所列1、2電號於107年6月8日、3-8號電號於107年8月2 1日經查獲有竊電之事實（見原審卷二第75頁）。 ㈩上訴人等之刑事案件部分：
　⒈張文欽因涉犯竊盜罪嫌，經嘉義地檢署檢察官以107年度偵字 第9510號（下稱偵字第9510號卷）提起公訴，經原審法院刑 事庭於108年11月27日以107年度易字第869號刑事判決判處 張文欽犯竊取電能罪，處有期徒刑6月，得易科罰金。張文 欽不服提起上訴，經本院刑事庭於109年5月7日以109年度上 訴字第45號刑事判決撤銷原判決，判張文欽犯攜帶凶器竊盜 罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案（下稱張文欽刑 事部分確定罪刑）。
　⒉黃石吟、陳清琦、黃蔡粟因涉犯竊盜罪嫌，經嘉義地檢署檢 察官以107年度偵字第5173號、第5616號、第6819號、第950 9號等提起公訴，經原審法院刑事庭於109年9月30日以108年 度易字第387號判決陳清琦、黃石吟犯該判決附表所示之罪 ，陳清琦應執行有期徒刑3年6月、黃石吟應執行有期徒刑4 年，黃蔡粟無罪。檢察官、陳清琦、黃石吟均不服提起上訴



，經本院刑事庭於111年6月30日以109年度上易字第726號刑 事判決撤銷黃石吟及陳清琦部分，判黃石吟、陳清琦犯該判 決附表本院主文欄所示之罪，各處附表本院主文欄所示之刑 ，黃石吟應執行有期徒刑3年；陳清琦應執行有期徒刑10月 （下稱黃石吟、陳清琦刑事部分確定罪刑），駁回上訴黃蔡 粟無罪部分。
　⒊張閎期部分，經嘉義地檢署於107年12月13日以偵字第9510號 為不起訴處分。
　⒋黃建復、黃淑卿部分，經嘉義地檢署於108年5月10日以偵字 第9509號為不起訴處分。
　⒌黃茂勳部分未經移送。
　張文欽已償還2,175,567元予被上訴人。 ㈠四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、電業法第56條 、臺電營業規則第95條第2項、第9條、第31條、第32條及民 法第179條，請求上訴人等負不真正連帶損害賠償責任，於 法是否有據？
㈡若是，則金額應為若干？ ㈠ ㈠
五、得心證之理由：
㈠兩造爭執事項之㈠部分：
1.前揭兩造不爭執事實之㈠至㈧之電號，經被上訴人之稽查人員 會同警方於107年6月8日、107年8月21日查獲有竊電之行為 ，為上訴人等所不爭執，並表格化整理附卷可稽（見原審卷 一第189頁、本院卷一第87頁），且有經前揭㈠至㈧之臺電公 司用電實地調查書上用電戶（即其中㈠所示電號部分之用電 實地調查書上在「用戶或用電人簽章欄」內經黃石吟、陳清 琦2人之簽署、僅㈢所示電號之用電實地調查書之「用戶或用 電人簽章欄」經張文欽簽署，其餘電號均經陳清琦簽署）， 及實際用電人即破壞電表之竊電者張文欽、陳清琦等簽署有 關上訴人等在上開實地調查書上備註欄（載有現場違章用電 情形，即經會同用戶和員警檢查電表與線路，發現使用前揭 使電表失準竊電手法，致使電表無法正確計量，使計量失效 不準；會客用戶清點用電器具，封存違規用電物證，現場拍 照錄影存證等事實），經臺電公司用電實地調查載入實地調 查書等附卷可證（見原審卷一第37-51頁），自堪信為真實 。
2.按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝 置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供 電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠 償額，以一年之電費為限，前項違規用電之查報、認定、賠



償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之；電業 法第56條定有明文。次按檢驗送電後電度表接線箱由本公司 負責維護，用戶對所使用之電度表，應依「使用借貸」關係 有關規定負善良保管之責。電度表及本公司封印不得任意拆 遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施 工。電度表之「同」字鉛封及標示牌不得任意損壞、除去或 污穢，如有必要，需報請經濟部指定之專責機關或主管機關 委託之其他政府機關（構）、團體核准後始可拆封。經取得 竊電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證 、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用 電人或其負責人追償電費及停止供電；臺電公司營業規則第 31條第2項、第32條、營業規則施行細則第146條第1項等亦 定有明文（見原審卷一第93、668頁）。復按使用借貸之借 用人應以善良管理人之注意，保管借用物；民法第468條第1 項定有明文。
3.有關兩造不爭執事實㈢所示（電號00-00000000-0之用電戶為 張閎期，用電人為張文欽）部分：
⑴上開電號有竊電挖礦行為之事實，為張文欽於偵查中已自認 ，有嘉義地檢署107年度偵字第9510號起訴書可證（見原審 卷一第181、182頁）。而張文欽坦承竊電犯行，刑事部分經 確定罪刑在案，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實之㈩之1 所示）。又此挖礦機之帳號為張文欽，並無聯結其他上訴人 等之帳號使用，此有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）現場數位證物勘察報告可證（見警卷第0000000000號 卷第116-122頁）。足認此處之挖礦機係張文欽獨自進行。 是張文欽竊電之行為致被上訴人受到損害，侵害被上訴人之 權益，亦受有不當得利，造成被上訴人受損害，則被上訴人 依電業法第56條、民法第179條、第184條等規定，請求張文 欽就此電號00-00000000-0遭竊電之損害賠償，洵屬有據。 ⑵張閎期住○○市○○區○○○○路000號6樓之1，並非與其父張文欽同 住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號附1住處；且被上訴人並未提出 用電戶張閎期知悉或參與張文欽竊電犯行之事證。又張閎期 於偵查中堅決否認有參與竊電之犯行，辯稱：其不知情，該 地係其父親張文欽在使用，電表係其父以其名義申請，其父 未告知其在挖比特幣等語，業經檢察官不起訴處分，有偵字 第9510號不起訴處分書可證（見原審卷一第185、186頁）。 而單純之申請電表供電，原係合法行為，不得僅以申請電表 之行為，即遽謂其有不法之侵害或共同侵害之行為。次查張 閎期雖於107年10月5日將其名下台南市○區○○段000○00000○0 0000○000○00000地號等土地、同段000建號設定登記480萬元



之抵押權，固有謄本可證（見嘉義地檢署偵字第6819號卷第 423-434頁），惟此僅能證明張閎期於案發後有將其不動產 設定抵押借款，適時有資金需求，然並非過戶脫產，無法據 以推求張閎期事前即知張文欽有竊電之行為。故在無證據可 證明張閎期與張文欽等竊電之行為有意思聯絡及行為分擔， 或客觀上足以認定係損害之共同原因而具行為關連共同，故 張閎期與張文欽2人，自不能遽以對被上訴人成立共同侵權 行為，即不負連帶賠償責任。
⑶然張文欽與張閎期間係父子關係，張文欽有告訴張閎期要以 其名義申請電表（見原審卷一第244頁）。是張閎期既知張 文欽要以其名義申請電表，故張閎期既係供電契約用電戶， 且電表已供電使用即屬有交付電表予用電戶，用電戶就該電 表自應依約負使用借貸法律關係之善良管理人保管責任；並 對該電表及其上之封印不得損壞、拆封；而該電表封印鎖遭 人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，堪認張閎期就 此未盡善良管理人保管之責。從而，被上訴人依上開規定債 務不履行責任，請求張閎期就被上訴人之電號00-00000000- 0遭竊電之損害，負賠償責任，於法自屬有據。 ⑷張閎期雖負未盡善良管理人保管之契約責任，與張文欽之侵 權行為賠償責任，二者間並無連帶賠償之明文，然其2人對 此電表因竊電致對被上訴人之賠償責任，係以同一目的，本 於各別之發生原因，各負全部給付之義務，因其中一人為給 付，其他上訴人即應同免其責任之債務，符合不真正連帶損 害賠償責任。
　⑸又按電業法第56條第1項所指之竊電行為，係針對電表計量失 準，用電戶因而受有短繳電費之利益，電業因此向用電戶收 取因用電度數而短繳之電費，與刑法規定之竊電行為有所不 同，並以電業法第56條及違規用電處理規則所訂之「法定特 殊計算基準」為電費計算基礎。至用電戶是否為竊電行為本 人，是否受刑事判決認定犯有竊電罪，均非所問。故張閎期 雖陳稱其已經檢察官不起訴處分確定而無須就本件侵權行為 損害賠償云云，然依上開說明，前揭電業法第56條、違規用 電處理規則等，追償對象不以犯刑事竊電行為人為限，故張 閎期之主張其非竊電行為人，並非電業法追償電費對象云云 ，容有誤會，自非有據。　 　
4.有關兩造不爭執事實依序㈠、㈡、㈣~㈧之電號00-00000000-0、 00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-0000 0000-0、00-00000000-0、00-00000000-0部分： ⑴依兩造不爭執事實依序㈠、㈡、㈣~㈧所示，電號00-00000000-0 之用電戶為黃石吟，00-00000000-0之用電戶為黃茂熏，00-



00000000-0之用電戶為黃建復，00-00000000-0之用電戶為 黃蔡粟，00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，00-00000000-0 之用電戶為黃淑卿，00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，上 開電號實際用電人均係陳清琦，並有竊電挖礦破壞電表之事 實（見本院卷一第87頁），業如前述。而陳清琦於偵查中已 自認有竊電挖礦之犯行事實（且無稱係為黃石吟頂替犯行情 節可稽），有嘉義地檢署107年度偵字第5173號（下稱偵卷 第5173號，第31-33頁）偵訊筆錄暨起訴書可據（見原審卷 一第289-297頁）。依兩造不爭執之㈩之2所示，黃石吟、陳 清琦刑事竊電部分確定罪刑。是陳清琦確有竊電行為，致被 上訴人受有損害，侵害被上訴人之權益，亦受有不當得利， 致被上訴人受有損害。
⑵黃石吟於警訊中坦承犯行供稱：「東石鄉○○村○○○00-0、00-0 號、係其於107年5、6月間出租陳清琦使用；台電經現場勘 查電表後，發現涉嫌竊電，故在電表裝設地點嘉義縣○○鄉○○ ○段00000地號（查扣封印鎖4只、表前封印鎖1只、簡易鎖1 只、電子表1只）及嘉義縣○○鄉○○村00○0號一樓（查扣封印 鎖4只、簡易鎖1只、電子表1只、電池封印鎖乙只），並製 作扣押筆錄乙份，上述查扣之物經我確認無誤後，簽名捺印 。」等語（見警卷第0000000000號卷第24頁、第0000000000 號卷第7頁反面、第8頁），與陳清琦於警訊供稱：「東石鄉 ○○村○○○00-0、00-0號、係其於107年6月間向黃石吟承租， 每筆租金各10萬元」等語（見同上警卷第0000000000號卷第 13-15頁、第0000000000號卷第4-6頁）相符。又陳清琦於偵 查中供稱：「電費係黃石吟向我收，我拿現金給他」等語（ 見偵字第6819號卷第234頁）。黃石吟接受民視新聞台訪問 時，表示查扣之比特幣挖礦機台有150台係其所有，此有採 證照片4張可證（見警卷第0000000000號卷第155-156頁）。 其次，嘉義縣○○鄉○○○段0000號上之建物，出入黃石吟、黃 蔡粟位於嘉義縣○○鄉○○○00○0號住處，此經嘉義地檢署檢察 官現場勘驗屬實，有嘉義地檢署履勘筆錄1份及蒐證影像光 碟2片可證（見偵字第9509號卷第65、91頁）。是前揭比特 幣挖礦機、通風設備之設置，黃石吟理應知悉，且該東石鄉 農村地點之租金亦無可能任意高達每月10萬元。另黃淑卿於 警詢中供稱：「107年6月28、29日黃石吟、陳清琦來我家提 及要用我名義申請電表」等語（見警卷0000000000號卷第49 、50頁）。是黃淑卿所述，黃石吟有向黃淑卿要資料申請電 表使用。再者，黃石吟曾在嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地 上鐵皮屋設置比特幣挖礦機房，並因竊電行為遭法院判決處 有期徒刑6月確定之事實，亦有原審法院107年度易字第363



號判決可據（見原審卷一第63-71頁），顯見黃石吟就（除 張文欽所使用之電表外）挖礦機房耗電甚鉅情事，應有認知 。陳清琦亦指訴黃石吟於本院調解、本院刑事109年度上易 字第726號審理時（請求給予緩刑宣告），表明願意承擔被 上訴人損失之全部賠償責任（見本院卷二第39-40頁）。準 此，應認黃石吟與陳清琦上開竊電挖礦之行為，確係彼2人 共同為侵權行為。
⑶從而，被上訴人依電業法第56條、民法第179條、第184條第1 項前段、第185條等規定，請求黃石吟、陳清琦就上述電號0 0-0000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-000000 00-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0等 遭竊電之損害，負連帶給付責任，洵屬有據。
5.惟單就電號00-00000000-0用電戶黃茂熏與陳清琦、黃石吟 等間不能成立共同侵權行為：
⑴電號00-00000000-0之用電戶為黃茂熏，被上訴人並未提出黃 茂熏知悉陳清琦、黃石吟等有竊電之事證，且黃茂熏並未經 警方移送地檢署偵查。又單純之申請電表係合法之行為，不 得以有申請電表之行為，即可謂其有不法之侵害行為。此處 挖礦機之帳號為陳清琦、張雅如，並無聯結其他上訴人（黃 茂熏）等之帳號使用，此有刑事警察局現場數位證物勘察報 告可證（嘉義市政府警察局嘉警市刑大科偵字第0000000000 號卷第111-122頁）。故無證據可證明黃茂熏就電號00-0000 0000-0遭陳清琦、黃石吟等竊電挖礦之行為，有意思聯絡及 行為分擔，或客觀上係損害之共同原因而具行為關連共同性 。故黃茂熏與陳清琦、黃石吟不能成立共同侵權行為，亦即 就電號00-00000000-0遭竊電，並不負賠償責任。此挖礦機 僅係陳清琦、黃石吟等挖礦使用，已如上述㈠之4。故無證據 可證明黃茂熏與陳清琦間有共同竊電行為之意思聯絡、行為 分擔，或客觀上係損害共同原因而具行為關連之共同性，故 黃茂熏與陳清琦、黃石吟等間，自不能成立共同侵權行為， 不負連帶賠償責任。
⑵又上開電表已經被上訴人供電，給予用電戶使用即屬有交付 電表予用電戶，用電戶就該電表自應負善良管理人保管之責 ，對該電表及其上之封印不得損壞、拆封，而該電表封印鎖 遭人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，堪認黃茂熏 就此有未盡保管之責；從而，被上訴人依債務不履行責任， 請求黃茂熏就電號00-00000000-0遭竊電之損害賠償，自屬 有據。
⑶黃茂熏所負係未盡保管之責之契約責任，與陳清琦、黃石吟 等之侵權行為賠償責任，其等間並無連帶賠償關係之明文，



然其等對此電表因竊電對被上訴人之賠償責任，係以同一目 的，本於各別之發生原因，對被上訴人各負全部給付義務， 惟因其中一人為給付，其他上訴人等即應同免其責任之債務 ，故為不真正連帶責任。
6.電號00-00000000-0用電戶為黃建復部分： ⑴黃建復辯稱：其乃嶺東科技大學之就學生，有就學證書等語 ；而被上訴人並未提出黃建復知悉陳清琦有竊電之事證，且 黃建復亦經檢察官不起訴處分，此經調閱偵字第9509號卷查 明無誤，為兩造所不爭執。黃建復雖於偵查中供稱：「有資 料給黃蔡粟申請電表」等語（見偵字第9509號卷第62頁）。 然單純之申請電表，係合法之行為，不得以有申請電表之行 為，即可謂其有不法之侵害行為。又就該挖礦機，尚無法查 出係何人帳號所使用，此有刑事警察局現場數位證物勘察報 告可證（見警卷第0000000000號卷第111-122頁）；陳清琦 為用電人，可見此處之挖礦機係陳清琦、黃石吟等挖礦使用 （已如上述㈠之4）；故無證據可證明黃建復與黃石吟、陳清 琦共同竊電之行為，有意思聯絡及行為分擔，或客觀上係損 害之共同原因而具行為關連之共同性，故黃建復與黃石吟、 陳清琦不能成立共同侵權行為，自不負連帶賠償責任。 ⑵惟黃建復既知黃蔡粟要以其名義申請電表，該電表已供電使 用即屬有交付電表予用戶使用人，用電戶就該電表自應負使 用借貸法律關係之善良管理人保管之責，對該電表及其上之 封印不得損壞、拆封，而該電表封印鎖遭人撬開再偽裝封回 ，致使電表計量失效不準，堪認黃建復就此未盡保管之責。 從而，被上訴人依上開規定，依債務不履行責任，請求黃建 復就被上訴人因電號00-00000000-0之遭竊電之損害賠償， 自屬有據。
⑶黃建復所負係未盡保管之責之契約責任，與陳清琦、黃石吟 等之共同侵權行為賠償責任，並無連帶賠償責任之明文，然 其等對此電表因竊電對被上訴人之賠償責任，係以同一目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因 其中一人為給付，其他上訴人等即應同免其責之債務，故為 不真正連帶責任。
⑷又按電業法第56條第1項所指之竊電行為，係針對電表計量失 準，用電戶因而受有短繳電費之利益，電業因此向用電戶收 取因用電度數而短繳之電費，與刑法規定之竊電行為有所不 同，並以電業法第56條及違規用電處理規則所訂之「法定特 殊計算基準」為電費計算基礎。至用電戶是否為竊電行為本 人，是否受刑事判決認定犯有竊電罪，均非所問。故黃建復 雖陳稱其已獲檢察官不起訴處分確定而無須就本件侵權行為



損害賠償云云，然依上說明，前揭電業法第56條、違規用電 處理規則等，追償對象不以犯刑事竊電行為人為限，故黃建 復之主張其非竊電行為人，並非電業追償電費對象云云，容 有誤會，自非有據。
7.有關電號00-00000000-0部分： ⑴就此電號之用電戶為黃蔡粟，雖被上訴人主張黃蔡粟出租土 地予陳清琦，又申請電表，其應知悉陳清琦有竊電或幫助竊 電之情事等語。然竊電係屬違法之行為，一般人欲從事違法 之行為時，實無事先告知他人之理，是故難認黃蔡粟於出租 土地予陳清琦及申請電表時，即知悉陳清琦從事挖礦竊電之 行為。又黃蔡粟於偵查中供稱：「陳清琦向我租地建鐵皮屋 ，該處之電表我申請10-20年了，電表就給他使用。陳清琦 沒有說租地用途，我另外向黃建復拿證件，交陳清琦去申請 電表」等語（見偵字第9509號卷第51、62頁）。然單純之申 請電表、出租土地，係合法之行為，不得以有申請電表、出 租土地之行為，即可謂其有不法之侵害行為。又上開挖礦機 尚無法查出係何人帳號使用，此有刑事警察局現場數位證物 勘察報告可證（見警卷第0000000000號卷第111-122頁）； 可見此處之挖礦機係陳清琦、黃石吟等挖礦使用；且被上訴 人並未提出黃蔡粟知悉陳清琦竊電挖礦之事證，即就電號00 -00000000-0遭竊電，並不負賠償責任；既無證據可證明黃 蔡粟與陳清琦、黃石吟等竊電之行為，有意思聯絡、行為分 擔，或客觀上係損害之共同原因而具行為關連之共同性，故 黃蔡粟與陳清琦、黃石吟不能成立共同侵權行為，不負連帶 賠償責任。
⑵黃蔡粟係用電戶，該電表已供電使用，即屬有交付電表予用 戶使用人，用電戶就該電表自應負善良管理人保管之責，對 該電表及其上之封印不得損壞、拆封，而該電表封印鎖遭人 撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，堪認黃蔡粟就此 未盡善良管理人保管之責。從而，被上訴人依上開規定，依 債務不履行責任，請求黃蔡粟就電號00-00000000-0之遭竊 電之損害賠償，自屬有據。
⑶黃蔡粟所負係未盡善良管理人保管責任之契約責任，與黃石 吟、陳清琦之侵權行為賠償責任，並無連帶賠償責任之明文 ，然其等對此電表因竊電對被上訴人之賠償責任，係以同一 目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務 ，因其中一人為給付，其他債務人即應同免其責任之債務， 故為不真正連帶責任。
⑷又按電業法第56條第1項所指之竊電行為，係針對電表計量失 準，用電戶因而受有短繳電費之利益，電業因此向用電戶收



取因用電度數而短繳之電費，與刑法規定之竊電行為有所不 同，並以電業法第56條及違規用電處理規則所訂之「法定特 殊計算基準」為電費計算基礎。至用電戶是否為竊電行為本 人，是否受刑事判決認定犯有竊電罪，均非所問。故黃蔡粟 雖陳稱其業經刑事判決無罪確定在案，而無須就本件侵權行 為損害賠償云云，然上開電業法第56條、違規用電處理規則 等，追償對象不以犯刑事竊電行為人為限，故上訴人主張其 非竊電行為人，並非電業追償電費對象云云，容有誤會，自 非有據。
8.有關用電戶為黃淑卿，用電人均係陳清琦之電號00-0000000 0-0、00-00000000-0、00-00000000-0部分： ⑴上述三個電號其用電戶均為黃淑卿，用電人均係陳清琦，而 被上訴人並未提出黃淑卿知悉陳清琦有竊電之事證，且黃淑 卿於警詢中供稱：「107年6月28、29日黃石吟、陳清琦來我 家提及要用我名義申請電表，我將身分證及印章交給陳清琦 去辦，但我不知電表裝設之處所，也不知電表被破壞之事， 亦不知電費由何人繳納。現場查扣之挖礦機、冷卻設備、竊 電設備，我不知是何人所有」等語（見警卷第0000000000號 卷第49、50頁）。是黃淑卿所述其不知陳清琦申請電表之用 途為何。又單純之申請電表係合法之行為，不得以有申請電 表之行為，即可謂其有不法之侵害行為；且黃淑卿亦經檢察 官不起訴處分，此經調閱偵字第9509號卷查明無訛。又上開 挖礦機，無法查出係何人帳號使用，有刑事警察局現場數位 證物勘察報告可證（見警卷第0000000000號卷第111-122頁 ）。足認此處之挖礦機僅係供陳清琦、黃石吟等挖礦使用。 故無證據可證明黃淑卿就電號00-00000000-0、00-00000000 -0、00-00000000-0遭陳清琦等竊電挖礦之行為，有意思聯 絡、行為分擔，及客觀上係損害之共同原因而具行為關連共 同性，故黃淑卿與陳清琦、黃石吟不能成立共同侵權行為， 不負連帶賠償責任。
⑵然黃淑卿已知陳清琦要以其名義申請電表，並提供身分證及 印章交給陳清琦辦理，故黃淑卿既係用電戶，且電表已供電 使用即屬有交付電表予用戶使用人，用電戶就該電表自應負 善良保管之責，對該電表及其上之封印不得損壞、拆封，而 該電表封印鎖遭人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準 ，堪認黃淑卿就此未盡善良管理人保管之責。從而，被上訴 人依債務不履行責任，請求黃淑卿就電號00-00000000-0、0 0-00000000-0、00-00000000-0部分遭竊電之損害賠償，自 屬有據。
⑶按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之



原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解 釋。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效。定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者， 推定其顯失公平；消費者保護法第11條、第12條第1項、第2 項第1款分別定有明文。查上開3個電號係於107年6月28日以 黃淑卿名義向台電公司申請過戶，此有申請書佐證（見原審 卷一第433-437頁），自申請日至查獲竊電107年8月21日止 共54天。而該過戶登記單雖有「本人經審閱消費性用電服務 契約、貴公司營業規則及電價表3日以上，願繼受下列地址 用電之權利義務，並依相關約定用電…」。被上訴人以上開 約定，認黃淑卿應追償1年之電價，對黃淑卿而言有顯失公 平之情事，故該約定依上開消費者保護法之規定，應屬無效 。是黃淑卿就此3電號應受追償為54天之電價為4,057,998元 。
⑷黃淑卿所負係未盡善良管理人保管責任之契約責任，與上訴 人黃石吟、陳清琦之侵權行為賠償責任，並無連帶賠償之明 文，然渠等對此電表因竊電對被上訴人之賠償責任，係以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因其中一人為給付，其他債務人即應同免其責任之債務 ，故為不真正連帶責任。