詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上訴字,112年度,748號
TNHM,112,金上訴,748,20230726,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第746號
112年度金上訴字第747號
112年度金上訴字第748號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭介源
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 汪玉蓮律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度
金訴字第370號、112年度金訴字第10、13號中華民國112年4月17
日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7
373號；追加起訴案號：111年度偵字第7330、7879、10832、113
48號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭介源犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、鄭介源知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所管領之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依鄭介源之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此 ，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之詐欺取財（無證據證 明鄭介源知悉為三人以上而共同犯之）及洗錢之不確定故意 ，與綽號「阿成」之成年人（真實姓名年藉不詳，下稱「阿 成」）基於共同之犯意聯絡，於民國111年4月27日，在嘉義 市○區○○里00鄰○○路000巷00號住處，將其所申辦之○○○○銀行 帳戶000-0000000000000號（下稱○○銀行帳戶）之帳號提供 予「阿成」，並申辦該帳戶網路銀行後，將帳戶帳號、密碼 以通訊軟體LINE傳送予「阿成」，由「阿成」於同年月28日 以網路銀行設定○○商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶（下稱○○銀行帳戶）為該帳號之約定轉入帳號。嗣「阿成



」所屬之詐騙集團成員，即以如附表所示之方式，向如附表 所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤後，分別將如附表 所示之款項，匯款至○○銀行帳戶內，再由被告依「阿成」之 指示提領款項後，將現金交給「阿成」，或由「阿成」以網 路轉帳之方式，將詐得之贓款匯入○○銀行帳戶，使匯入本案 帳戶之款項產生金流斷點，隱匿而難以查悉該資金去向，鄭 介源並因此取得新台幣（下同）16萬元之報酬。二、嗣經如附表所示之被害人察覺有異，乃報警處理，因而循線 查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷1第105-109、158-159頁 ），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證 據能力。
二、證明力部分：
㈠被告固坦認提供○○銀行帳戶及網路銀行帳戶之帳號、密碼予 「阿成」使用，並依「阿成」指示提款之事實，惟否認有何 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當時是「阿成」來找我，說 他台北的公司要退股款，還有簽賭，他因為欠卡債、國稅局 錢，所以沒辦法用自己的帳戶，他說退款期間大約1個禮拜 ；「阿成」是我的好友蕭志明介紹我認識的，本來「阿成」 要跟李勝義借帳戶，李勝義說他有卡債，「阿成」才向我借 。選任辯護人則為其辯護稱：「阿成」有傳送創鑫企業社的 資料給被告，使被告相信那是合法的公司，且○○銀行帳戶於 111年4月27日，確實有創鑫企業社之入帳，被告因此相信是 合法款項；「阿成」說除了投資款取回外，合夥六合彩有問 題也要退款項，退款時間1個禮拜，○○銀行帳戶交易明細從1 11年4月27日到5月7日，也大約1個禮拜，是被告相信「阿成 」，沒有詐騙其他人的犯意，且被告是臨櫃或ATM提款，也 沒有遮斷金流的問題。
㈡經查：被告於上開時、地，提供○○銀行帳戶之帳號及網路銀 行帳戶帳號、密碼予「阿成」，嗣詐欺集團成員於如附表所 示時間，以如附表所示方式對如附表所示被害人施以詐術， 致各該被害人陷於錯誤，將如附表所示款項匯入○○銀行帳戶 後，被告即依「阿成」指示提領款項後交付予「阿成」，或 由「阿成」利用其網路銀行帳號、密碼將款項轉帳至○○銀行 帳戶之事實，業據被害人詹玉蘭、鄭秋玲、陳建志、陳筠心



、曾俊榮、葉玲君指述明確（見警1卷第5-6頁、警2卷第41- 43頁、警3卷第15-23頁、警4卷第25-31、85-88頁、警5卷第 19-23頁），並有陳建志提出之郵政跨行匯款申請書、LINE 對話紀錄截圖（見警1卷第14-17頁、本院卷1第15-19頁）、 陳筠心提出之LINE個人頁面截圖、○○○○銀行匯款申請書（見 警2卷第67-68、71頁）、被告之網銀登入IP位置表（見警2 卷第193-196頁）、鄭秋玲提出之○○○○ATM交易明細表、LINE 對話紀錄截圖（見警3卷第69、75-140頁）、○○銀行集中管 理部111年6月23日○○個（集）字第1110081329號函檢送被告 開戶基本資料、交易明細各1份（見警4卷第17-24頁）、詹 玉蘭提出之網路銀行交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖 （見警4卷第33-35、37-39頁）、葉玲君提出之○○○○銀行匯 款申請書、LINE對話紀錄截圖（見警4卷第89、113頁、本院 卷1第39-45頁）、曾俊榮提出之○○○○銀行匯款委託書/取款 憑條、LINE對話紀錄截圖、幣牛APP操作介面截圖（見警5卷 第63、71-99、101頁）、○○銀行集中管理部111年12月29日○ ○個（集）字第1110173284號函檢送查詢設定約定帳號資料 （見原審卷1第29-31頁）附卷可證，復為被告所不否認（見 本院卷1第110頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財 產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同 意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具 相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料 予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至 銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經 驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領 一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將 款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付與己之必要 ，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人 頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可 預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之 不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查，則將金融帳戶 資料提供他人使用，對於他人財產法益是否因此受害抱持無 所謂、在所不惜之心態，容任該等結果發生而不違背其本意



，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：被告於原審 已供稱：「阿成」向我借帳戶，我說不好，因為我不曉得是 否是事實，他一直拜託我，跟我解釋說錢是乾淨的錢，要求 我幫忙（見原審卷1第39頁），足見被告對於任意將自己申 設之金融帳戶提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉 帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得等情， 已有主觀上之預見。
㈣被告於偵查中另供稱：不知道「阿成」真實姓名，無法提供 其個人資料（見偵1卷第33-34頁），則以被告於全然不知「 阿成」之真實姓名、年籍及除通訊軟體以外其餘聯絡方式， 僅因「阿成」係過世友人蕭志明介紹認識，即同意提供帳戶 予「阿成」使用、配合其辦理網路銀行及為其提款，顯然不 合常理，遑論是否確有蕭志明該人，亦無從查證。再者，被 告於原審審理時供稱：4月28日提領的5萬元，「阿成」說是 要給我，5萬元我後來也還給他了（見原審卷1第160頁）， 另於112年1月29日警詢供稱：大約5月3日「阿成」請我幫忙 提領其他款項，並現場要拿20萬元給我，但是我沒有收，後 來大約5月6日李勝義又來我家找我，並跟我講這些都是合法 的款項要我放心，「阿成」有準備16萬元要給我，我想李勝 義應該不會騙我，所以我將那16萬元收下（見原審卷1第108 -110頁），足認「阿成」於被告為其提領款項翌日，即已欲 給付5萬元予被告作為提供帳戶及提領款項之報酬，則被告 僅係提供帳戶及提領數次款項，即得取得高達5萬元之不合 理報酬，顯然違背於社會常情，被告對此應知之甚明，足證 被告確已預見「阿成」使用帳戶之目的容有可疑，卻容任其 任意使用作為犯罪工具。抑有進者，「阿成」於數日後又再 度交付20萬元予被告，被告雖辯稱其未收取，惟嗣後仍收取 「阿成」透過李勝義所交付之16萬元，則以被告將帳戶提供 予不知真實姓名、年籍之「阿成」並為其提款、申設網路銀 行，「阿成」更三番兩次欲交付被告不合理之報酬，足徵被 告主觀上對於匯入其帳戶之款項來源係屬不法，極可能為詐 騙他人之犯罪所得，並藉此製造金流之斷點，應有所認識及 預見，其卻容任該等結果發生甚明。
　㈤被告雖辯稱係遭「阿成」所詐騙云云，選任辯護人並以前揭 情詞為被告辯護，惟查：
　⒈被告於111年6月28日警詢時供稱：「阿成」說因為他欠國稅 局錢以及積欠卡債，因此他的帳戶不能有現金出入，當時他 說他有投資一間公司，他要退股可以領到一筆價值30萬元的 錢，但因上述原因，因此要跟我借帳戶接收那筆30萬元（見 警5卷第5頁），且被告於警詢時距離初次為「阿成」提款之



111年4月27日僅有2個月，實無記憶錯置之虞，惟被告於111 年4月27日初次為「阿成」提款時，即已提領高達180萬元之 現金，嗣於同日再接續提領20萬元，有○○銀行集中管理部11 1年6月23日○○個（集）字第1110081329號函檢送被告鄭介源 開戶基本資料、交易明細附卷可參（見警4卷第17、19、21 頁），被告顯然於當日已自其帳戶提領200萬元之款項，遠 逾被告所稱與「阿成」原約定之30萬元，惟被告嗣後卻又繼 續提供帳戶予「阿成」使用，甚至配合其提領款項，足見被 告所辯係因誤信「阿成」積欠國稅局及信用卡債無法使用帳 戶之說詞始將帳戶借予「阿成」使用云云，難以採信。　⒉被告又供稱：111年4月29日是因為我臨櫃領三次，「阿成」 說不好意思叫我一直領，叫我去開通網銀，開通網銀之後的 約定帳號是「阿成」用的（見原審卷1第156-157頁），惟被 告於111年4月29日卻有利用CDM存款（即自動存款機存款）2 千元，並由「阿成」於同日旋即將款項轉帳至○○銀行帳戶乙 節，業據被告自承在卷（見原審卷1第160頁），且有上開交 易明細在卷可佐（見警4卷第21頁），足認被告於申設網路 銀行後，旋即配合「阿成」存款，並轉帳至約定帳戶以測試 網路銀行帳戶是否可順利轉帳至約定帳戶之功能。被告就此 雖辯稱：我也不知道原因，「阿成」叫我存就是了，我就存 進去了（見原審卷1第160頁），惟依被告所述，「阿成」係 為接收30萬元之退股金始向其借用帳戶，又豈會於提領200 萬元後，須繼續向其借用帳戶甚至申設網路銀行、約定轉入 帳戶並存入2千元後，旋即將款項轉出之必要？被告為「阿 成」所為之諸此行為，顯然已超出原約定單純接收退股金之 範圍，被告對此實無不知之可能。
　⒊依被告所述，其申設網路銀行之目的，係因「阿成」得自行 使用網路銀行轉帳而無須再由其親自提款，惟被告於此後之 111年5月3日、4日、6日、7日卻仍有多次配合「阿成」提款 之紀錄，此業據被告自承在卷（見原審卷1第160-161頁、本 院卷1第171-172頁），並有交易明細附卷可稽（見警4卷第2 2-24頁），甚且被告於111年5月7日係於凌晨0時13分至15分 至ATM提款（見原審卷1第161、171頁、本院卷1第171頁）， 此顯然與被告所稱依「阿成」指示申設網路銀行之目的相違 ，亦難認被告有誤信「阿成」之說詞而提供帳戶予其使用之 可能。
　⒋被告另提出其與「阿成」即暱稱「Money Come」之LINE對話 紀錄截圖（見偵4卷第37-39頁）及該「Money Come」所傳送 之創鑫科技企業社（負責人張嘉琪，下稱創鑫企業社）相關 資料（見原審卷1第221-227頁）及其存摺內頁影本（見原審



卷1第231頁）供參，欲證明「阿成」曾傳送創鑫企業社資料 及該企業社確實曾匯款200萬元至其帳戶內。惟依「Money C ome」所傳送創鑫企業社資料照片之時間係111年4月27日11 時48分，而創鑫企業社旋即於16分鐘後即同日12時4分，旋 將第1筆100萬元匯入被告帳戶內，易言之，被告於收受該公 司資料後不到16分鐘之內即已同意提供帳戶予「阿成」使用 ，然以被告於原審所提出「阿成」所傳送之文件資料，包括 財政部北區國稅局板橋分局111年1月5日函文、新北市政府 經濟發展局111年1月3日函文、星鑽商務中心有限公司租賃 合約書封面、悅鑽稅務記帳士事務所委任書及物品移交清單 、商業登記抄本等（見原審卷1第211-227頁），其內尚有記 載詳細內容之委任書2份及物品移交清單1份，被告又豈能於 不到16分鐘內詳閱該等書面內容，並迅即由初始之懷疑、猶 疑未定轉為信任「阿成」之說詞，決定提供帳戶予其使用？ 再者，上開文件內僅係創鑫企業社之商業登記、稅籍登記及 委任記帳士事務所辦理記帳、報稅之相關資料，並無記載「 阿成」為該企業社之投資者或有任何股東退股可領取退股金 之資料，如何取信於被告，並依據該文件即信任「阿成」之 說詞，此節亦屬匪夷所思。更何況被告與「Money Come」之 對話紀錄內，除上開文件照片外，僅有同日互打招呼之貼圖 ，就此被告先於原審準備程序供稱：當時阿成有跟我說不要 有這些資料，是他幫我刪除我們的對話記錄的，當時我就覺 得怪怪的，為何刪除那些對話，卻留下這個資料，他說留這 個資料是要保護我（見原審卷1第40頁），於本院準備程序 時改稱：「阿成」有在LINE跟我對話，那天他來家裡面，我 錢領完，他跟我說我手機看影片是否會卡卡，他說要幫我清 理，他也教我要如何清理使用（見本院卷1第111頁），於本 院審理時又改稱：「阿成」把我的手機拿走說我的手機裡面 垃圾很多，他就洗掉裡面的資料（見原審卷1第174-175頁） ，則被告就「阿成」何以刪除其等之對話紀錄，僅留存上開 文件資料照片，前後供述反覆不一，則該對話紀錄顯然係遭 其等刻意刪除，僅留存有利於被告之部分，是上開對話紀錄 及相關文件資料，實不足為有利於被告之認定。　⒌被告於原審審理時另供稱：「阿成」說退股要1個禮拜才能退 完，錢才能收完，包含公司（見原審卷1第155頁），惟此與 前所述被告之○○銀行帳戶於16分鐘後立即收到創鑫企業社之 款項已有出入。再者，被告帳戶內之款項除上開匯款顯示匯 款人為創鑫企業社外，其餘匯款來源均與創鑫企業社無關， 甚且有多筆不知名之第三人所匯入之款項，此有被告提供之 存摺內頁影本附卷可參（見原審卷1第231-237頁），足見該



部分與「阿成」所稱之退股金毫無關聯，倘若被告於111年4 月27日臨櫃為「阿成」提領180萬元時，因曾查看存摺內容 而發現當日匯款來源為創鑫企業社，其於111年5月3日臨櫃 提領50萬元時（見原審卷1第233頁），亦因就此有所知悉而 對「阿成」之說詞產生質疑，惟其卻仍任由「阿成」繼續使 用帳戶，由此益證被告早已知悉匯入該帳戶之款項來源不明 ，實非「阿成」所稱之公司退股金，應無疑義。　⒍證人李勝義於原審審理時雖證稱：我會認識「阿成」，是因 為蕭志明介紹「阿成」給我跟鄭介源認識，我知道「阿成」 有跟人合夥六合彩簽賭，台北也有和人合夥公司；有次我去 找鄭介源，「阿成」也在場，「阿成」有聊到和朋友合夥六 合彩簽賭，被黑吃黑，他說當初是各自集資開店，他要退股 ，股東說要一個禮拜錢才會陸續給他；他台北有間公司，錢 會轉進去帳戶；我跟「阿成」說要帳戶就用自己的就好，他 就說他有欠卡債、國稅局錢，「阿成」也要跟我借帳戶，我 就說我也欠卡債沒得借；鄭介源問「阿成」要如何相信他說 的是真的，「阿成」一直跟鄭介源說不會騙他，「阿成」也 在場發誓，而且主要「阿成」是蕭志明的朋友，鄭介源又和 蕭志明關係不錯，「阿成」也傳他們公司行號的單子給鄭介 源，當時就我、「阿成」、鄭介源三人在場，蕭志銘已經往 生；當時「阿成」就叫鄭介源傳存摺資料給他，但因為鄭介 源手機沒電，「阿成」就先請鄭介源傳給我，我再傳給「阿 成」（見原審卷1第168-176、179、181頁）。惟證人李勝義 所證稱股東須1個星期才會將退股金給「阿成」乙節，已與 前所述被告之○○銀行帳戶於16分鐘後立即收到創鑫企業社之 款項不符。更何況被告於本案起訴前之警詢、偵查中未曾提 及李勝義知悉「阿成」向其借用帳戶之事（見警1卷第1-3頁 、警4卷第3-8頁、警5卷第3-5頁、偵1卷第33-34頁、偵4卷 第33-35頁），直至112年2月1日原審準備程序時，方改稱是 李勝義跟我借○○銀行帳戶，他說他有欠卡債（見原審卷2第3 0頁），於原審審理時聽聞李勝義為前揭證述後，又附和李 勝義之證述改稱：「阿成」來找我，李勝義也在旁邊，「阿 成」說有事要拜託我向我借帳戶（見原審卷1第154頁），其 前後所述全然不一，實存有嚴重瑕疵，則證人李勝義前揭證 述，顯然為迴護被告之詞，被告之辯解，亦屬事後卸責之詞 ，均不足採。
⒎被告於原審及本院雖均辯稱事後已將16萬元退還「阿成」云 云，被告於112年1月29日警詢已明確供稱：大約5月3日「阿 成」請我幫忙提領其他款項，並現場要拿20萬元給我，但是 我沒有收，後來大約5月6日李勝義又來我家找我，並跟我講



這些都是合法的款項要我放心，那位「阿成」有準備16萬元 要給我，我想李勝義應該不會騙我，所以我將那16萬元收下 （見原審卷1第108頁），經警再次詢問被告提供帳戶有何獲 利，其更供稱：李勝義也來我家跟我講說，「阿成」因為我 的幫忙有準備一筆16萬元說是要給我的，因為我相信李勝義 所說這些錢都是合法的，所以我才會聽信李勝義將錢收下（ 見原審卷1第109-110頁），則不論該筆16萬元究竟係「阿成 」直接交付予被告抑或經由李勝義轉交，被告於上開警詢時 已二度明確供稱將「阿成」所給付之該筆16萬元收下且未退 還等語，其嗣後再於原審及本院改稱有將16萬元退還云云， 實係事後卸責之詞，不足採信。
　㈥綜上，本案被告提供帳戶予「阿成」使用並為其提款、申設 銀路銀行帳戶之過程，存有諸多不合理之處，卻未見被告有 所質疑，仍一再依指示配合其提款，足徵被告主觀上對於其 帳戶可能成為收取詐欺款項之用，且所提領及交付之該等款 項之來源係屬不法，極可能為詐騙他人之犯罪所得，並藉此 製造金流之斷點，應有所認識及預見，然其猶執意為之，容 任該等結果發生，足認被告主觀上確有詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。又並無證據證明李勝義有參與本案詐欺取財 之犯行，亦無證據證明被告知悉「阿成」係隸屬於詐欺集團 成員，是依罪疑惟輕，利於被告之原則，尚難認定被告係犯 三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。
三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事 證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。本案被告提領詐欺款項 後，使後續該款項之流向不明，另被告將網路銀行帳號及密 碼交由「阿成」使用，任由「阿成」將○○銀行帳戶內之贓款 轉匯至○○銀行帳戶，均已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。是核被告所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢罪。
二、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。



共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事 前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照 ）。被告雖未參與以上開詐騙手法訛詐被害人，然被告不但 提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步提領贓款 交付予「阿成」，又將網路銀行帳號、密碼提供予「阿成」 使其將詐欺贓款轉帳匯入○○銀行帳戶內，而得以順利取得詐 欺取財犯罪所得，顯與「阿成」有犯意聯絡，各自分擔部分 犯行，並相互利用他人之行為遂行犯罪目的，自應論以共同 正犯。
三、被告就附表編號1至6所示犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財 罪及洗錢罪，均成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之洗錢罪處斷。
四、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以直接被害人數及被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。基此，被告就附表編號 1至6犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、撤銷原判決之理由：
　　原判決未詳予勾稽卷內事證，逕以證人李勝義之證述及對話 紀錄截圖為被告無罪之諭知，容有違誤。檢察官上訴指摘原 判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判，以期適法。六、爰審酌被告有施用毒品、殺人、偽造文書之前科，有台灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷1第75-79頁）， 素行不良，被告竟提供帳戶予「阿成」使用，並配合提款後 轉交予「阿成」，復申設網路銀行帳戶將帳號及密碼交予「 阿成」，使「阿成」得以將詐欺贓款匯出至其他帳戶，無視 本案詐騙犯罪造成被害人等無辜受騙、財產盡失，破壞社會 秩序與正常金融交易等嚴重後果，而為本案犯行，犯後亦未 能與被害人等達成和解，犯罪情節及所生損害非輕，被告犯 後否認犯行，難認有何悔悟之意，兼衡其自承○○畢業、未婚 、無業、須扶養母親（見本院卷1第175頁）及罹患○○症（見 原審卷1第91頁）之智識程度及健康、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並定應執行刑如 主文第2項所示，及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 。
七、沒收部分：
　㈠被告因本案獲得不法報酬16萬元，已如前述，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一



部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追 徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依 該條項規定沒收之。經查：被告為上開犯行時提領之款項均 已交給「阿成」，非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條 第1項前段規定宣告沒收。　
肆、應適用之法條：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官江金星、陳昭文追加起訴，檢察官劉達鴻提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王杏月中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間/匯款金額 罪名及宣告刑 1 （ 111年度偵字第7330、7879號追加起訴書附表編號1） 詹玉蘭 詐騙集團成員於111年2月17日前某時，在網路張貼不實投資廣告，後以通訊軟體LINE暱稱「李振義」、「李雅雯」向詹玉蘭佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，致詹玉蘭陷於錯誤，依指示轉帳。 111年5月3日9時23分、55分、10時7分、21分：各5萬元 （共4筆，共20萬元） 鄭介源共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （ 111年度偵字第10832、11348號追加起訴書附表一編號2） 鄭秋玲 詐騙集團成員於111年4月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「李振義」、「雅雯」向鄭秋玲佯稱投資股票及虛擬貨幣可以獲利，致鄭秋玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月3日12時17分、20分、22分、24分：各29,400元 （共4筆，共11萬7,600元） 鄭介源共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （ 111年度偵字第7330、7879號追加起訴書附表編號2） 曾俊榮 詐騙集團成員於111年2月20日前某時，在網路刊登不實投資廣告，後以通訊軟體LINE暱稱「李振義」向曾俊榮佯稱投資泰達幣「USDT」可以獲利，致曾俊榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日14時5分：30萬元 鄭介源共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （ 111年度偵字第7373號起訴書） 陳建志 詐騙集團成員於111年5月6日，以LINE暱稱「李振義」、「客服張嘉琪」、「助理曉怡」向陳建志佯稱投資泰達幣「USDT」可以獲利，致陳建志陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時32分：60萬元 鄭介源共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （ 111年度偵字第7330、7879號追加起訴書附表編號3） 葉玲君 詐騙集團成員於111年3月22日前某時，在網路刊登不實投資廣告，後以通訊軟體LINE暱稱「Mr.Lee.義」、「林靜茜」向葉玲君佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，致葉玲君陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日14時6分：30萬元 鄭介源共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （ 111年度偵字第10832、11348號追加起訴書附表一編號1） 陳筠心 詐騙集團成員於111年2月某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李振義」、「Aaron」，向陳筠心佯稱投資股票可以獲利，致陳筠心陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日12時41分：5萬元 鄭介源共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。




全案卷證對照表：
NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度金上訴字第746號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110703710號卷 2 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7373號卷 3 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第370號卷 4 請上卷1 臺灣嘉義地方檢察署112年度請上字第40號卷 5 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第746號卷 112年度金上訴字第747號卷目 6 警2卷 桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1110014172、00000000000、00000000000、0000000000號影卷 7 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10832號卷 8 警3卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070373號影卷 9 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11348號卷 10 原審卷2 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第10號卷 11 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第747號卷 112年度金上訴字第748號卷目 12 警4卷 臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110383532號卷 13 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7330號卷 14 警5卷 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100074241號卷 15 偵5卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7879號卷 16 原審卷3 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第13號卷 17 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第748號卷