臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第651號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴志銘
王麗君
共 同
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因被吿違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義
地方法院112年度選訴字第15號中華民國112年3月16日第一審判
決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第103號、第
122號、第150號、第151號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表「撤銷範圍欄」所示部分撤銷。上開撤銷部分，賴志銘、王麗君各處如附表「本院判決欄」所示之刑。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決關於 所處之刑部分提起上訴（含主刑、從刑及緩刑宣告）、被吿 賴志銘、王麗君僅就原判決關於緩刑條件部分提起上訴，業 經其等均明示在卷（本院卷第79-80頁、114頁），是原判決 其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及除量刑與緩刑之理由外，餘 均引用原審判決書之記載。
三、上訴意旨略以：
㈠、檢察官部分：⒈被告賴志銘、王麗君明知賄選對民主政治最珍 貴之選舉制度所造成嚴重破壞性，竟輕忽法紀，對於有投票 權之人交付賄賂之行為，其等所為妨害選舉之公正性，妨害 真正民主政治之運作，實非可取。然賄選買票既係敗壞選風 之主要根源，政府也一再對外宣導禁止賄選買票，此類行為 本質上已不適合為緩刑之宣告，縱使買票票數非眾、賄選金 額非鉅，倘在無特殊情況下，仍遽然為緩刑之宣告，無異宣 示首次賄選僅需坦承犯行，毋庸供出上手，希圖僥倖，妄邀 緩刑之恩典，得以免除牢獄之災，無需接受法律制裁。⒉被 告賴志銘於審理時空言泛稱：因之前建宮廟，有請邱銀海幫
忙處理公務上之事，所以幫忙邱銀海買票，未得任何報酬云 云，惟其於審理時自承○○，年所得新臺幣（下同）約0萬元 ，偶替鄰居○○○從事○○工作，其收入不高，被告王麗君則自 承擔任○○，未在外工作，無金錢收入，是其等資力顯然欠佳 ，若非受人指使唆使，焉能向投票權人田美惠行賄買票金額 達5仟元，買票金額顯逾平日經濟能力，是其所辯，顯違一 般社會常情，與經驗法則與論理法則有違，堪難採信，苟非 經他人唆使策動並提供資金，殊難想像會自行決定出資，無 償為邱銀海向有投票權之選民買票，則鑑於其等於本案偵、 審中始終未將對其策動買票之人及決意歷程如實供出，足認 並無真誠悔過之心，且藐視選舉程序對民主法治之重要性， 可非難性非謂不高，自應予以嚴厲制裁。甚有疑者，買票行 賄者於偵訊、審理時坦承買票行賄犯行，承擔全部刑責，以 換取減刑優惠，且若無前科紀錄，僅需表現誠懇認罪態度， 即可求得緩刑恩典，無需入監執行，指使行賄者亦得全身而 退，而收斷尾求生之效。⒊原判決以上開賄選之人數1人、金 額非鉅，而為有利之量刑審酌，並給予宣告緩刑，難認可收 警惕及杜絕之效，原審量刑非無研求餘地等語。㈡、被吿賴志銘、王麗君部分：被告賴志銘、王麗君無前科，素 行、態度良好，因民主觀念薄弱，礙於人情，一時失慮致罹 刑典誤蹈法網，其等買票票數非眾、賄選金額非鉅。被告賴 志銘以○○為生，年所得約0萬元，有時鄰居有需要幫忙就去 幫忙○○○賺取生活所需之費用；被告王麗君係○○○○，無業， 二人經濟狀況不佳，原判決命其等自判決確定之日起2年內 ，各向公庫支付25萬元，此金額實非被告所能支付，請審酌 被告賴志銘、王麗君之經濟狀況予以酌減支付給公庫之金額 等語。
四、撤銷原判決之理由
㈠、原判決以被吿賴志銘、王麗君犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之交付賄賂罪，事證明確，以此犯罪事實及罪名為基 礎，就被吿賴志銘部分，依公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段偵查中自白之規定，減輕其刑，被吿王麗君部分則依 刑法第59條規定酌減其刑，各判處有期徒刑1年8月，並均依 刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項 第2款之規定，宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，及諭知 緩刑條件，雖非無見。然緩刑之效力不及於從刑、保安處分 及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文。考其立法意旨 ，以褫奪公權係對犯罪行為人一定資格之剝奪與限制，以減 少其再犯罪機會（例如對犯瀆職罪者，限制其於一定期間內 再服公職），其性質上兼有預防犯罪與社會防衛之目的，故
於緩刑內執行褫奪公權，並未悖於緩刑之本旨。本件原判決 主文第2項記載：「鄒德道犯貪污治罪條例不違背職務收受 賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年（下略 ）。」除主刑部分外，連同已宣告之褫奪公權亦併諭知緩刑 而暫不予執行，此與褫奪公權不受緩刑宣告之影響，仍應依 法執行之規定未合，其法律適用，顯有違誤（最高法院110 年度台上字第112號判決意旨參照）。依原判決主文之記載 ，其緩刑之諭知在主刑宣告及褫奪公權之從刑諭知之後，致 使緩刑宣告效力及於褫奪公權之從刑，與刑法第74條第5項 ：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告」之規 定不符，依上開最高法院見解，屬判決適用法律之違誤。又 緩刑僅具有暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事 項，雖非刑罰本身，但緩刑必須依附於主刑（即有期徒刑、 拘役或罰金而言），始具有其意義，二者間具有不可分離之 依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理，否則即 有判決適用法則不當之違法（最高法院111年度台上字第179 9號判決意旨參照）。從而，若上級審法院認為下級審法院 判決諭知「緩刑」不當而有撤銷原因者，自應將下級審法院 判決全部撤銷改判，殊不能僅撤銷下級審法院關於宣告「緩 刑」部分之判決，而維持該下級審法院之判決，並駁回上訴 人之上訴（最高法院103年度台上字第4116號判決意旨參照 ）。則本件原判決關於緩刑之諭知既有不當，緩刑所依附不 可分離之刑亦應一併撤銷。
㈡、檢察官上訴雖指原判決量刑、緩刑諭知不當，然就被吿賴志 銘、王麗君是否受他人指使而行賄部分，本屬檢察官應依職 權偵查並實質舉證之事項，非可僅依推論方式為對被吿不利 之認定，且檢察官上訴意旨係以被吿賴志銘、王麗君之經濟 狀況，據以推論其等所交付之賄款係來自於第三人或候選人 ，然本件檢察官係就量刑部分提起上訴，本院尚無從就原判 決所認定之犯罪事實另行審理認定，原判決所認定之犯罪事 實係被吿賴志銘與王麗君共犯本件犯罪，檢察官上訴另指其 等賄款來源為第三人或候選人，已與原審認定之犯罪事實不 符，且並未提出其他具體事證，已難僅此遽認原判決量刑違 法不當，又就被吿賴志銘、王麗君之經濟狀況，經本院調閱 其等109至111年間之稅務電子閘門財產所得資料（本院卷第 91-110頁），被吿賴志銘共有4筆不動產財產，其中1筆單獨 所有田賦現值達100萬元以上，另有2筆房屋所有權，則檢察 官以被吿賴志銘、王麗君之經濟狀況不可能自行出資5仟元 行賄乙情，其推論亦難成立。至於檢察官又指，被吿賴志銘 、王麗君並未供出對其策動買票之人，而認原判決量刑過輕
或緩刑諭知不當，然依公職人員選舉罷免法第99條第5項規 定：「犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑； 因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依 該項後段之規定，如被吿賴志銘、王麗君因供出候選人為正 犯並經查獲，得以減輕或免除其刑，則本件其等所犯之罪法 定最低刑度即為有期徒刑1年以上，如再有同項前段減刑規 定之適用，遞減輕之結果僅有期徒刑6月，是立法者顯有意 將上開不同情況之減刑要件予以區別，則被吿賴志銘因偵查 中自白、被吿王麗君則依刑法第59條規定酌減其刑之結果， 法定最低刑度為有期徒刑1年6月以上，本與供出候選人因而 查獲之情況顯有差距，原判決量處有期徒刑1年8月，並無何 量刑過輕之瑕疵可指。原判決宣告緩刑部分，主要係考量被 吿賴志銘、王麗君本案犯罪情節尚非嚴重，交付賄賂對象僅 1人，預備行賄對象則為4人，嗣後因遭查獲而扣押賄款5仟 元，且所約定行使投票權之對象並未當選等情，核與卷內證 據資料並無不符之處，而緩刑之宣告並無以特定犯罪類型為 限，凡符合刑法第74條第1項要件之案件，經法院本於裁量 權之行使，認為以暫不執行宣告刑為適當者，即得為緩刑之 宣告，並無檢察官上訴意旨所稱，此類案件本質上不適合為 緩刑宣告之可言，又緩刑之宣告並非無罪判決，而係以被告 犯罪成立為前提，並諭知宣告刑，對被吿而言，並非毫無矯 正或預防之效，而為兼顧刑罰一般預防與特別預防之功能， 於刑法第74條第2項另定有緩刑宣告之各項條件，用以調節 緩刑宣告與犯罪預防之雙重目的，本件被吿賴志銘、王麗君 均坦承犯行，且犯罪情節並非嚴重，並無不適宜為緩刑宣告 之可言，且原判決於緩刑宣告外，另諭知緩刑條件，已兼顧 刑罰預防再犯之功能，並無偏重一方之情況，至於檢察官上 訴意旨指稱，指使行賄者並未遭查獲，可能因此全身而退， 然此實屬檢察官應予偵查、舉證之事項，本件既無證據證明 另有第三人共犯，則檢察官以此指摘原判決緩刑宣告違法不 當，即無理由。
㈢、被吿賴志銘、王麗君上訴意旨稱，其等經濟狀況不佳，原判 決諭知2年內各繳交公庫25萬元之緩刑條件過重，然經本院 調閱其等109至111年間之稅務電子閘門財產所得資料（本院 卷第91-110頁），被吿賴志銘共有4筆不動產財產，其中1筆 單獨所有田賦現值達100萬元以上，另有2筆房屋所有權，已 如上述，顯見其等並非毫無資力之人，況本件犯罪屬侵害公 共法益犯罪，為兼顧刑罰預防之功能，原判決諭知上開緩刑 條件，並無過苛之情況，核與比例原則無違，其等以前開情 詞提起上訴，為無理由。
㈣、綜上，本件檢察官、被吿賴志銘、王麗君之上訴雖無理由， 然原判決之量刑既有上開違誤之處，仍屬無法維持，應就附 表「撤銷範圍欄」所示部分予以撤銷改判。 五、量刑之理由
㈠、犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。公職 人員選舉罷免法第99條5項前段定有明文。經查： ⒈被告賴志銘就本案犯行於偵查中自白(選他卷第63-67頁）， 應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。 ⒉被告王麗君於調查局詢問時，就本件犯行先供稱，由賴志銘 交付賄款給田美惠，作為幫助其家境之用，後又改稱賄款由 其交付，但與選舉無關（調查局卷第7-11頁），於檢察官偵 訊時則供稱：「（為何突然拿錢給田美惠？）因為想拜託她 這次選舉幫一下邱銀海，我是平常遇到她跟她說的，不是拿 錢的時候說的，拿給她的錢不是買票的錢。」等語（選他卷 第93頁），就交付賄賂與投票權行使間之對價關係積極否認 ，則被告王麗君無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段所 規定，在偵查中自白之情形，故無該條減輕其刑規定之適用 。
㈡、被告王麗君於偵查中雖否認犯行，然於原審審理時已坦承不 諱，本院考量被吿王麗君交付賄賂對象1人，預備行求賄賂 對象為4人，然田美惠於收受賄款5仟元後，並未將其中4仟 元賄款轉交戶內由投票權之人，並因遭查獲而扣押賄款5仟 元，對於投票權之行使影響有限，而被吿王麗君與田美惠約 定行使投票權之對象邱銀海並未當選，有中央選舉委員會嘉 義縣第20屆議員選舉當選人名單可參（原審卷第79、80頁） ，對公共法益侵害之程度亦相對較輕，再考量被吿王麗君並 非本件犯罪之主導者，之所以參與犯罪，主要仍受其配偶賴 志銘之指使所致，犯罪動機尚非惡劣，衡以其○○畢業之教育 程度，從事○○工作，無社會工作經驗（本院卷第122頁）等 個人情狀，認如量處本罪法定刑最輕本刑3年以上有期徒刑 ，仍有情輕法重之慮，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢、爰審酌公職人員選舉為國家選賢舉才之重要管道，透過公正 之選舉得以擇優汰劣，促使公共事務能獲得適當且專業的執 行，人民則因此雨露均沾，然如少部分之候選人或選民，以 不當之賄賂影響投票權人關於投票權之行使，則選舉投票之 結果將可能產生劣幣驅逐良幣之後果，不僅斲傷民主憲政體 制，更使人民蒙受其害。考量本件被吿賴志銘、王麗君交付 賄賂之對象為1人，預備行賄對象4人，賄款金額為5仟元， 因遭警查獲而扣案，其等約定行使投票權之對象並未當選等 犯罪情節；被告賴志銘○○畢業、被告王麗君為○○畢業之智識
程度，其等為夫妻、育有1名成年子女，被告賴志銘○○維生 ，被告王麗君從事○○，收入不豐等家庭生活狀況，暨其等犯 後態度及其他一切情狀，分別量處如附表「本院判決欄」所 示之刑。
㈣、被吿賴志銘、王麗君均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被吿 賴志銘、王麗君交付賄賂之對象為1人，預備行賄對象為4人 ，賄款金額共5仟元，因遭查獲而扣案，且原約定行使投票 權之對象並未當選，其等犯罪情節尚非嚴重，而被吿賴志銘 、王麗君家庭生活狀況尚屬單純，智識程度不高，於犯罪後 已經坦承犯行，堪信無再犯之虞，本件所宣告之刑，應以暫 不執行為適當，爰各宣告緩刑4年，另為兼顧刑罰預防犯罪 之功能，且考量本件仍屬侵害公共法益之犯罪，為使被吿賴 志銘、王麗君確實記取教訓，另依刑法第74條第2項第4款、 第8款、第93條第1項第2款規定，除諭知緩刑期間付保護管 束外，並命為附表本院判決欄②部分所示之事項。㈤、犯本章（即公職人員選舉罷免法第5章）之罪或刑法分則第六 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫 奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規 定，不受宣告一年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用 （最高法院85年度台非字第69號判決要旨參照）。被告賴志 銘、王麗君因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪經論 罪科處有期徒刑之刑，本院審酌上開各情後，依公職人員選 舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，各宣告褫 奪公權3年。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第373條。 本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官黃天儀提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表
編號 被吿 原判決宣告罪名 撤銷範圍 本院判決 １ 賴志銘 公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪 ①處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權參年。 ②緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受陸小時之法治教育課程。 ①處有期徒刑壹年捌月。 ②緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受陸小時之法治教育課程。 ③褫奪公權參年。 ２ 王麗君 公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪 ①處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權參年。 ②緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受陸小時之法治教育課程。 ①處有期徒刑壹年捌月。 ②緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受陸小時之法治教育課程。 ③褫奪公權參年。