臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第89號
聲 請 人 張尚恩
即 被 告
上列聲請人即被吿因違反性騷擾防治法案件，對於本院107年度
上易字第549號中華民國107年9月5日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺南地方法院106年度易字第1721號，起訴案號：臺灣臺
灣臺南地方檢察署106年度偵字第10799號）聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠警察違反併案、對證人聶宸奕之警詢證詞未據實記載： ⒈警察到場處理前，告訴人之男友陳男曾於案發不久，於當日2 0時14分許，先撥打110申告被告性騷擾，並陳稱警察請聲請 人即被告到外面提款機等員警，聲請人即配合前往等待，期 間聲請人亦撥打110，對告訴人申告誣告，此2通報案紀錄有 府警刑勤字第1100762268號，及證人聶宸奕於106年10月24 日偵查筆錄可證。警察到場後，於告訴人及聲請人敘述案情 時，證人聶宸奕始加入爭執，之後警察再帶同告訴人、聲請 人及證人聶宸奕前往○○夜市內對過程加以確認，警察當場告 知告訴人及證人聶宸奕，聲請人並非現行犯，不構成性騷擾 之犯罪事實，聲請人當場表示要提告誣告，警察即要求聲請 人返回派出所製作筆錄。惟到達派出所後，員警係先製作證 人聶宸奕之筆錄，待證人聶宸奕離開後，告訴人始到達派出 所，由警察在告訴人提起告訴之前，即先傳喚證人聶宸奕， 與正常處理程序有悖，且對告訴人所製作之2份筆錄，內容 均完全相同，警察顯有幫助串證。
⒉警察置先行提告誣告之聲請人，在派出所休息室達2小時之久 ，且向聲請人謊稱欲併案處理誣告案，故須併案製作筆錄， 此舉等同於誣告案中，以被告身分對提起誣告之聲請人製作 筆錄，使聲請人信以為真，而同意製作有關性騷擾案之筆錄 ，詎檢警機關並未併案偵辦，僅對性騷擾案件予以偵辦，復 於警詢筆錄之報案三聯單記載「依法只錄口供，無派員現場 調查，送分局續查」，此與案發當日警方已實際至現場調查 不符，故意隱瞞有調查之事實，亦未通知聲請人提供證據配 合誣告案之調查，且警察機關未派員調查確認聲請人並非現 行犯，以及告訴人是遭不明人士捏臀等情，有府警刑勤字第 1100895743號可證。究其原因，乃因誣告案件須啟動調查程
序及撰寫調查報告，性騷擾案件則反之，性騷擾案件係警察 違法立案而成，故警察對聲請人取得之供詞，依刑事訴訟法 第100、156條規定及最高法院92年台上字第4003號判決意旨 ，聲請人對犯罪之自白及其他不利之陳述，未於筆錄內記載 明確，不得作為證據。
⒊告訴人於警局時有指認聲請人為性騷擾之犯罪嫌疑人，然證 人聶宸奕卻未在場協助指認，另證人聶宸奕於警局及偵查中 所指之犯罪地點不符，前後供述矛盾。又證人聶宸奕之警詢 筆錄第2頁第一句提及之犯罪地點已逾越格子外，證人聶宸 奕未發現，仍於筆錄內簽名，顯係警方擅自女方的警詢筆錄 複製貼上，係為女方脫罪，而將被害人及證人所述之犯罪地 點竄改成一致。
⒋綜上所述，聲請人認有下列新事實、新證據，為確定判決前 已存在或成立，而未及調查斟酌，足認聲請人應受無罪之判 決：
⑴新事實一：警察接獲報案到現場時，聲請人有向員警表示要 對告訴人及證人聶宸奕提告誣告，且員警亦有到場調查，為 此聲請傳喚員警到庭證明。
⑵新事實二：警察違法併案，卻隱瞞聲請人提告誣告案之事實 ，警察對聲請人所製作之筆錄，不具證據能力，應予排除。 ⑶新事實三：告訴人於警局指述之地點及犯罪過程，與在○○夜 市調查時所指不同，證人聶宸奕之警局筆錄被竄改壓線無修 正，本案僅有告訴人片面之證詞。
㈡新事實四：告訴人於警詢、偵查中供述前後矛盾，警察到場 亦未以現行犯逮捕聲請人，顯見聲請人並未對告訴人性騷擾 。
㈢新事實五：聲請人無性騷擾之意圖。原判決之起訴書僅記載 告訴人被性騷擾後固有轉身拍打聲請人，並未記載告訴人有 當場抓住聲請人之左手，告訴人及證人聶宸奕於警局都未證 稱有抓聲請人之左手，一審公訴檢察官卻加碼栽贓女方和證 人聶男都有說，隨即轉身住張男，和張男發生爭執，卻未說 明為何告訴人說拍打部位為左肩與證人聶男所稱拍右肩完全 不同。聲請人無性騷擾之意圖，反而是告訴人無中生有，胡 亂指控聲請人。
㈣新事實六：告訴人說謊。原判決一審法官認告訴人與證人聶 宸奕於偵審證詞一致，重要案情大致相符，告訴人不會誤認 誤抓，而偵查檢察官不敢寫女方有當場抓住張男，只寫固有 轉身拍打張男和聶男之證詞相符而已，是一審檢察官、法官 加碼栽贓女方有轉身當場抓住張男，女方自導自演轉身拍打 張男左肩、抓住張男左手，二審法官為何為其圓謊。
㈤聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始 被判決有罪，為此，聲請再審。
二、聲請人因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺南地方法院以10 6年度易字第1721號判決判處拘役40日（得易刑），聲請人 不服提起上訴，經本院以107年度上易字第549號判決上訴駁 回而告確定，聲請人對上開確定判決聲請再審，本院自屬本 件聲請再審管轄法院，合先敘明。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為無再審理由 者，經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟 法第426條第1項、第434條第1項、第3項分別定有明文。而 所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之 原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經 實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先 後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬 同一事實之原因（最高法院109年度台抗字第1086號裁定意 旨參照）。又按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請 是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而審究其再 審之聲請有無理由（最高法院110年度台抗字第19號裁定意 旨參照）。
四、經查：
聲請意旨關於員警製作警詢筆錄之順序錯誤；員警謊稱要併 案處理；證人聶宸奕之警詢筆錄壓線逾越格子外，警詢筆錄 製作違法不實；報案三聯單登載員警未到現場調查為不實； 一審檢察官加碼栽贓；告訴人所言不實，證詞前後矛盾；一 、二審法官採證及認定事實有誤；並聲請傳喚當日處理員警 ，證明聲請人當天非以現行犯遭逮捕，以及曾向員警表示要 提告誣告等理由，聲請人之前向本院提出再審聲請時即曾多 次加以主張，先後經本院以112年度聲再字第70、41、28、2 3號、111年度聲再字第142、128號受理後，認為聲請人係就 同一原因重複聲請，而予駁回，有上開裁定及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人於本案所主張之事由及證 據方法均前開案件中曾提出者均相同，係以實質相同之事由 ，就同一原因事實聲請再審，其聲請再審之程序顯然違反刑 事訴訟法第434條第3項之規定而不合法，且無可補正，應逕 予駁回。
五、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤
回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因 已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。刑事訴訟法第42 9條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分 別定有明文。本案既經認定聲請人之聲請係重複以同一原因 事實再為聲請，依據前揭說明，其聲請程序違背規定，且無 從補正，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此指明。六、依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 7 月 31 日