臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第85號
聲 請 人
即受判決人
之配偶 劉泓志
受判決人 楊岫涓
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院105年度上易字第489號中
華民國107年5月31日確定判決（臺灣嘉義地方法院104年度易字
第1056號、臺灣嘉義地方檢察署104年度偵字第5744號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件，並略以：
㈠上訴之聲明：南高院法院法官依釋字371、572、590釋憲；應 迴避原法官；南地院及南高院判決廢棄。
㈡內容程序方面：
⒈根據112年度聲字第107號確定裁定證物2-112.5.29—南高院00 0-0000函院長簽名說認為合法可抗告到最高法院及證物2-11 2.06.00-0000000000函表示有意見到最高法院平等比照可3 審。
⒉憲法第80條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判， 不受任何干涉」。
⒊比例原則：
台高院111上訴385及最高法院112台上642判決（證3）(如犯 偽造私文書（刑法210)卻可易科罰金反而還可以上訴3審） 南高院法院法官依釋字371.572.590釋憲（見證4）。 ⒋如果另案同意上訴申請，請駁回再審聲請。 二、按：
㈠法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第433條前段定有明文。
㈡聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦定有明文 。
㈢有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂 新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新 規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 ，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應 分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新 證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證， 予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據 資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘， 抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提 出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最 高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。 ㈣109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第42 9條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通 知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見 。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除 顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理 由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之 事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據 ，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並 無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾 法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲 請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一 原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐 清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見 之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度 台抗字第263號裁定意旨參照）。
三、經查，上開聲請人據以聲請再審之證據（詳附件），或為他 案判決，或為法條、釋字，或為本院回函，或單以健保費用 申請書、病歷為據，此等均非聲請再審法定事由所指之新事 實或新證據，其對於原確定判決聲請再審，所舉聲請再審理 由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，此部分聲 請為無理由。
四、綜上所述，本案聲請為不合法，應依同法第433條前段規定 裁定駁回；且因無從補正，屬刑事訴訟法第429條之2規定， 顯無必要通知其到場陳述意見之情事，爰不予傳訊聲請人到 庭，及聽取檢察官及受判決人之意見；另聲請人已多次聲請 再審，經本院112年度聲再字第17、33、65號以不合法為由 駁回，此有前案紀錄表可按，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李淑惠 中 華 民 國 112 年 7 月 13 日