臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第693號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 吳永福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第356號），本院裁定如下：
主 文
吳永福所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人吳永福因槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如受刑人吳永福定應執行刑案件一 覽表（即附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。 」，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。「依 刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之。」，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限 制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其 宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量 之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣 告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量 刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁 量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特 別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之 關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、 本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少 ；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益
的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾 向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現 之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜 合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即 有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874 號裁定參照）。準此，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型 者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較 低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型 者，於併合處罰時其責任非難重複之程度低，當可酌定較高 之應執行刑。
四、經查：受刑人因犯附表所示2罪，經判處如附表所示之刑確 定，附表編號2所示犯罪時間，在附表編號1所示之罪判決確 定日前，且本院為附表所示案件最後事實審法院，有臺灣高 等法院被告（即受刑人）前案紀錄表及附表所示確定判決在 卷可參。附表編號1所處罪刑不得易科罰金，附表編號2所處 罪刑得易科罰金，原不得合併聲請定應執行刑，然受刑人業 已請求檢察官就附表所示各罪刑合併聲請定其應執行刑，有 受刑人112年7月10日數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第9 頁），符合刑法第50條第2項之規定，故檢察官以本院為犯 罪事實最後判決之法院，向本院聲請定其應執行之刑，核無 不合，應予准許。
五、審酌受刑人所犯附表編號1之罪為非法持有非制式手槍罪， 附表編號2之罪為恐嚇危害安全罪，係因行車糾紛而持外型 為槍枝之物恫嚇他人，雖上開2罪均屬危害治安之罪，且附 表編號2犯罪時間在附表編號1持有槍枝期間內，但確定判決 並未認定受刑人係持附表編號1之槍枝實施附表編號2之恐嚇 危害安全犯行，無從認定2罪間具關聯性，犯罪類型顯然不 同，責任非難重複程度低。並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、對行為人痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人施以矯正 之必要性及復歸社會之可能性，數罪併罰之刑罰經濟、恤刑 與特別預防目的，及參酌受刑人對於本件數罪併罰聲請狀意 見表示欄勾選「無意見」（本院卷第9頁），經整體非難評 價，依刑法第51條第5款規定，就附表所示2罪刑定其應執行 刑如主文所示。
六、受刑人所犯附表編號2所示罪刑，原雖得易科罰金，惟受刑 人依刑法第50條第2項請求檢察官與附表編號1之罪刑聲請定 應執行刑，依同法第51條第5款併合處罰結果已不得易科罰 金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但
書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 7 月 31 日