臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第391號
抗 告 人
即 被 告 FONGAMORNKUL WARUT（馮偉倫）
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院民國112年6
月9日所為的第一審裁定（112年度毒聲字第107號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本院審理後，認為原審法院以：被告於民國（下同）111年7 月13日23時許，在嘉義市○區○○○街00號居所施用第二級毒品 大麻犯行，事證明確，因被告前未曾有觀察、勒戒之紀錄， 乃依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項等規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月。經核原審的認事用法並無違誤，所為 的裁量乃屬正確。
二、被告雖抗辯主張：檢察官聲請觀察勒戒前，沒有給被告陳述 意見的機會，原審也沒有通知被告到場表示意見，已經侵犯 被告的憲法聽審權云云。然查：
㈠本案檢察事務官於聲請觀察勒戒前的112年3月9日偵查訊問庭 ，已經就被告本次施用毒品犯行訊問過被告，被告表示對於 尿液送驗結果呈大麻代謝物陽性反應並無意見，當庭坦承犯 罪，被告的辯護人並當庭答辯稱：如前已提出之聲請狀，請 求為附命戒癮治療之緩起訴處分（本院註：該聲請狀內容即 提出下述第三點理由，請求檢察官給予附條件戒癮治療的緩 起訴處分）。接著檢察事務官並就被告是否適合為緩起訴處 分的其他相關事宜訊問被告，有該次庭訊筆錄在卷可參（附 於毒偵112號卷），因此檢察官在聲請觀察勒戒之前，已經 給予被告和被告的辯護人陳述意見的機會，被告此部分抗告 事由並不實在。
㈡裁定與判決不同，除有特別規定法院一定要開庭訊問被告外 （例如刑事訴訟法第十章與被告羈押相關之裁定），如果法 院綜合卷內卷證資料已經足以形成確信做成裁定，法院裁定 前，原則上並不需經當事人言詞陳述，此觀之刑事訴訟法第 十三章「裁判」章節的規定自明。其次，毒品危害防制條例
並未明定法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒之裁定 ，此與刑事訴訟法關於羈押被告需先行訊問之法定程序原則 有別。就本案個案而言，原審法院斟酌：檢察官已經給予被 告陳述意見的機會，因而未傳訊被告到庭陳述意見，逕依本 件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察 、勒戒，亦無違反正當程序之處。
三、被告又抗告主張：被告已經衛生福利部嘉南療養院診斷，建 議能持續在該醫院戒癮治療，因此懇請撤銷原審裁定，駁回 檢察官聲請，改給予其附戒癮治療條件的緩起訴處分，並提 出診斷證明書等語。然查：觀諸被告提出的上開診斷證明書 （本院卷第23頁），被告是自111年8月2日開始到嘉南療養 院接受大麻濫用的戒癮治療，即被告是因為本案遭到查獲之 後（111年7月14日），才開始前往治療，則被告是否確實是 出於內心戒毒決心而前往，已值懷疑。其次，被告有下列情 事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無 礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前 ，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、 緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴 處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法 及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。本案檢察官聲請 觀察勒戒前，已經審酌：被告因為走私大麻種子、栽種大麻 等犯行，目前經檢察官提起公訴由法院審理中，因此認為並 不適合給予被告自費戒癮治療的緩起訴處分，有該署製作的 司法選案檢核表在卷可參（附於毒偵58號卷末頁），而被告 上開案件經原審法院審理後，業以112年度訴字第39號判決 判處應執行有期徒刑2年8月在案（案經上訴，目前繫屬於本 院），有該案判決、被告前科紀錄表在卷可參，因此檢察官 審核後，認為被告並不適宜為附戒癮治療條件的緩起訴處分 ，其裁量權行使並無違法不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上，原審法院認為檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以 觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，乃依上開規定，裁 定被告應送勒戒處所觀察勒戒，經核其認事用法，並無不合 。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林坤志
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 7 月 4 日