臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第389號
抗 告 人
即 被 告 鄭沛妤
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國112年5月31日裁定(112年度毒聲字第315號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨：抗告人即被告鄭沛妤（下稱被告）不服原審 為觀察勒戒裁定，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒 戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼 續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀 察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定 令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項 分別定有明文。又有關毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定 ，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目 的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察 官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外， 凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法 院只得就檢察官之聲請是否適法為裁定，原則上應予尊重， 僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重 大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年 3月2日上午某時，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號居處 内，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用 甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於112年3月4日5時許，在上址居處内，以針筒注射方式，施 用海洛因1次。嗣於112年3月4日22時許，被告搭乘友人黃進 祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市永康區 永大路2段與中山北路口為警攔查，在上開犯行尚未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向員警供承上情，上開 犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且經警採集
其尿液送驗（檢體編號：112J099號），結果呈嗎啡、可待 因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺南市政府警察 局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓 名對照表編號名冊及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結 果報告各1紙在卷可考，足認被告之自白核與事實相符，其 確有施用第一級、第二級毒品之犯行，堪以認定。被告未曾 因施用毒品而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；依上開說明，原審因 認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定被告施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合。 ㈡再按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入 一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施 之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之 措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品 者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同 ，可謂刑罰之補充制度，雖觀察、勒戒等保安處分，兼具有 自由刑之性質，然卻有刑罰不可替代之教化治療作用。且此 為法律之強制規定，法院無裁量之餘地。如經檢察官聲請令 入勒戒處所觀察、勒戒，法院僅得依法裁定，尚無自由斟酌 以其他方式替代之權。依檢察官聲請書記載，被告前因施用 毒品案件，分別於111年8月23日、112年2月20日經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第375號、第2438號為附 命戒癮治療之緩起訴處分，被告竟不知悔改再犯本件犯行， 依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項之規定，提起本件聲請，已說明聲請被告令入勒 戒處所觀察、勒戒之裁量依據，核與卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之被告毒品前案紀錄相符。本件被告雖僅執不服 原裁定提起抗告，然未就原審觀察、勒戒裁定有何違法或不 當有所指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 112 年 7 月 5 日