臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第394號
抗 告 人
即受扣押人 許雅柔
上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣嘉義地方法院
中華民國112年6月2日裁定（112年度聲扣字第2號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原裁定准予扣押抗告人所有車牌號碼000-0000號自小客車（ 廠牌TOYOTA、出廠日期2020年3月、總排氣量3456cc；下稱 系爭車輛）。而原裁定係於民國112年6月2日作成，於同年 月6日搜索扣押系爭車輛，故於原裁定作成前並未給予抗告 人說明及陳述意見之機會，已有損及抗告人之訴訟防禦權。 ㈡原聲請意旨僅略以：抗告人犯罪嫌疑重大、被害金額至少達 新臺幣（下同）500萬元以上、系爭車輛仍設有動產擔保交 易資料等語，並未針對本件「請求及其原因事實、扣押之原 因」暨「釋明請求及扣押之原因」為說明，亦未針對「必要 」（保全之必要性）、「酌量」（比例原則）等要件表示意 見，實有可議。
㈢於112年6月6日警詢、偵查時，就抗告人部分，均只提到其中 有一人之匯款可能涉及犯罪，故縱認抗告人可能涉嫌，其應 負責之金額僅止於一人，而非原聲請意旨所指至少500萬元 ，原裁定未予審酌，即為扣押之裁定，實有可議。 ㈣系爭車輛乃日常接送小孩、家人外出、旅行使用，而原裁定 扣押之理由為保全追徵，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預 人民財產之性質，應遵守比例原則。復次，系爭車輛於111 年6月9日購入時車價約237萬元，貸款金額250萬元，其上設 有超額動產擔保，現僅繳納11期貸款，加上車輛使用年限、 自然折舊之價值減損，目前屬於負債大於資產，且縱拍賣拍 得價金，亦將由動產擔保之債權人取走，並無法達「保全犯 罪所得及將來沒收或追徵」之目的。又可能同時損及系爭車 輛動產擔保之連帶保證人魏宜玟之權益。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又可為證據或 得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項 、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執 行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的 乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序 事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實 體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照） 。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審 酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產 之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違 者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為 違法。
三、經查：
㈠抗告人涉嫌洗錢防制法等案件，有各被害人筆錄、各金融機 構交易明細、蒐證照片可佐（依偵查不公開，爰不於此詳細 載明），可認抗告人犯罪嫌疑重大。而抗告人共同之犯罪所 得依被害人指訴及卷內資料估算至少達500萬元以上，佐以 卷附系爭車輛同型中古車價值估算資料及系爭車輛仍設定有 動產擔保交易資料等情，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪 所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，原裁定因認本件為 確保將來可能之執行而有扣押之必要性，所為之論據，即非 無據。
㈡抗告人雖主張：抗告人可能涉嫌而應負責之金額僅止於一人 ，而非原聲請意旨所指至少500萬元云云。惟按刑事審判程 序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬保全程序， 係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人 處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否 之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑 人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。抗告人與 許志豪2人既共同涉犯洗錢防制法等罪嫌，且有犯罪所得， 則在計算不法獲利所得時自應合併計算，至於抗告人是否成 立犯罪暨其個人實際分得之獲利金額多寡，乃日後本案實體 上判斷之問題。從而，抗告人主張上情，核屬無據。又依卷 證資料所示，聲請人聲請扣押抗告人所有系爭車輛，此部分 財產金額低於前揭違法所得之金額，是原裁定就抗告人所有 系爭車輛，准予扣押部分，核無違比例原則。
㈢又系爭車輛貸款之分期付款總價為237萬元，已繳付11期分期 款項（每期給付4萬5,500元），有抗告人提出之分期付款暨 債權讓與契約、貸款查詢作業1份可按。而依卷附同型中古
車價值估算資料，系爭車輛現價值約270萬元、280萬元，明 顯高於動產擔保抵押之債權額。從而，抗告人主張：系爭車 輛負債大於資產，並無法達「保全犯罪所得及將來沒收或追 徵」之目的云云，應屬無據。再參以車輛具有易移轉或處分 之特性，如未於偵查中先扣押上述財產，作為追徵犯罪所得 之擔保，恐受扣押人將來輕易脫產，而使剝奪犯罪不法利得 之目的落空。是以，權衡抗告人財產利用之暫時性限制以及 犯罪所得追徵之公益性，認應有保全追徵之必要，尚符合比 例原則。
㈣按非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣 押標的權利人同意者外，應經法官裁定；核發第1項裁定之 程序，不公開之，刑事訴訟法第133條之1第1、4項定有明文 。而扣押之目的既在保全證據與將來犯罪所得沒收或追徵之 目的，則為避免證物滅失或應被沒收財產之人趁隙脫產，核 發扣押裁定之程序，自不應公開為之。從而，抗告人主張： 原裁定作成前並未給予抗告人說明及陳述意見之機會，已有 損及抗告人之訴訟防禦權云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法 權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私 益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，並非無據，且其 目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不 當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 112 年 7 月 24 日