臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第851號
上 訴 人
即 被 告 莊宗泉
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度
訴字第548號中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署111年度調偵字第340號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告莊宗泉傷害犯行事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌刑法第57條各款事 由後，量處被吿有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準 ，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被吿上訴意旨略以：我是希望長官大人公平和廖正杉毆打一 案，我所說在庭上法官甚麼都不聽信，我雖然少年時有做錯 事就認為有前科的人，就是不對，更何況對方也有前科是他 在說謊，診斷書也有我被打的那麼重，你們怎麼可以只聽信 他們說是拉扯、互毆，說我有吃酒，他們也有，他脖子只是 紅紅吃酒的，上一個傷害不知是關說，或是我有過前科，地 院沒有開庭就判不起訴。廖正杉先揍我眼睛，後面就有人打 得我頭破血流，我沒有跟廖正杉拉扯，我是被打，告訴人傷 勢是因為他揍我眼睛，我自衛手揮過去，沒有打到他，我揮 過去是抓到他的脖子等語。
三、經查：
㈠、原判決認定被吿有以徒手拉扯、抓脖子等方式傷害告訴人廖 正杉，導致告訴人廖正杉受有頸部多處挫傷及抓傷、左前胸 壁挫傷及抓傷等傷害，係依現場目擊證人黃清順、樊豔之證 述，互核與告訴人廖正杉之指訴相符，並有原審勘驗現場監 視紀錄筆錄、告訴人廖正杉雲林基督教醫院診斷證明書、病 歷資料等客觀證據可佐，且被吿亦供稱：是告訴人先出手打 我，我才出手掐他脖子，我是徒手掐他的脖子（警卷第8頁 ）、是他過來打我我才會掐他脖子（偵卷第73頁），是原判 決依上開證據認定，被吿有出手傷害告訴人廖正杉，導致廖 正杉受有頸部多處挫傷及抓傷、左前胸壁挫傷及抓傷等傷害 ，核無違誤。
㈡、被吿上訴意旨稱，是告訴人廖正杉先出手傷害，其出於自衛 而揮手傷及其頸部，然現場證人黃清順係證稱：當天廖正杉 跟有信（指莊宗泉）一開始在玩撲克牌賭博，廖正杉當莊家 ，後來因為輸贏的問題產生摩擦，雙方發生口角，有信就掐 住廖正杉的脖子，廖正杉便開始還手，有信就放掉等語（原 審卷第271-272頁），核與證人樊艷證稱：當天廖正杉、有 信（指莊宗泉）他們在現場玩牌，有信因為牌不好，就將牌 丟到阿杉前方，阿杉出言制止，有信就出手上前掐住阿杉脖 子，阿杉也出手，後來他們兩個就打起來了等語（原審卷第 151-152頁）相符，其2人均證稱，是被吿先出手攻擊告訴人 廖正杉，與被吿辯解顯不相符。再觀之告訴人廖正杉雲林基 督教醫院之診斷證明書記載，告訴人廖正杉之傷勢為頸部多 處挫傷及抓傷、左前胸壁挫傷及抓傷，顯見被告之攻擊行為 並非單一次或短暫時間即結束，2人互有拉扯而屬於互毆狀 況，應屬明確，則被吿辯稱其行為係出於正當防衛，即無可 採。
㈢、至於上訴意旨另稱，其因有前科而遭原判決認定有傷害行為 ，其供詞不被採信，且被告亦有受傷部分，原判決並未以被 告之前科紀錄作為認定被吿本件犯行之證據，上訴意旨容有 誤會，又被告之辯解何以不可採信，及告訴人廖正杉之指述 如何與其他證據互為補強，亦經原審調查證據並說明其得心 證之理由，並無上訴意旨所指之理由不備之瑕疵，上訴意旨 以此指摘原判決不當，尚無理由。
四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被吿以上 開情詞指摘原判決違法不當，請求撤銷原判決，為無理由， 應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條。
本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。