臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第846號
上 訴 人
即 被 告 鄧亷一
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2年度訴字第104號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第114號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案原審諭知被告的主文如下：「鄧亷一施用第一級毒品， 累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。二、民國（下同）110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條 第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之」。本案被告提起上訴，明白表示其對於原審認定 的犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提 起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第91頁審理筆錄參照） ，因此，原審認定的「犯罪事實及罪名」並不在本院審查範 圍，本案審判範圍，即僅以原審認定的犯罪事實及罪名為基 礎，就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
三、原審認定被告本案2個犯行，均應依刑法第47條第1項累犯規 定加重其刑，並無違誤：
㈠經查：被告前因販賣第一級毒品案件，經本院以91年度上訴 字第288號判處有期徒刑12年確定，經入監執行後，於99年4 月14日假釋出監，惟假釋期間再犯施用毒品案件，經臺灣高 雄地方法院以103年度審訴字第1484號判處應執行有期徒刑1 年3月確定，上開假釋亦遭撤銷應執行殘刑3年3月10日，上 開案件接續執行，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，所餘 刑期交付保護管束，107年12月17日保護管束期滿假釋未經 撤銷，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷足稽（見偵卷第19 -24、41-43頁），被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，考量被告前案 亦均與毒品相關，足見被告並未因前案科刑處罰而記取教訓 避免再犯，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑 罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依檢察官的聲請及主張（
起訴書論罪求刑欄、原審卷第66頁審理筆錄參照），爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡經核原審此部分認定並無違法不當之處，核屬正確。四、被告並無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而 查獲正犯的減刑事由：
被告於警詢中雖然供稱其毒品來源是「肉丸仔」即吳金典， 然吳金典於被告製作警詢筆錄之前已經死亡，司法警察並未 因為被告的供述而查獲該正犯，業據嘉義縣警察局竹崎分局 函覆本院在卷（本院卷第73頁），因此被告並不符合此條項 的減刑事由。
五、被告上訴雖主張：伊教育程度僅有國中畢業，只是鄉下長大 的人，半生都為毒品所害，原審量刑過重等語。然查：量刑 之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相 當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已 審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之品行、被 告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況 ，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行 的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云 云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘之罪，不得上訴。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。