臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第610號
上 訴 人 顏瑞吾
即 被 告
劉謙民
包宗融
包志忠
上列四人共
同選任辯護 彭大勇律師
人 林士龍律師
郭栢浚律師
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度訴字第972號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1674號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於顏瑞吾、劉謙民、包宗融、包志忠所處之刑部分，均撤銷。
顏瑞吾處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依附件所示和解書一㈡所載內容為給付。劉謙民處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
包宗融處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
包志忠處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告顏瑞吾、包宗融及包志忠等3人，及被告4人之共同選 任辯護人於本院審理期日已明確表示僅就判決之量刑提起上 訴，有本院審判筆錄在卷可稽(見本院卷第129頁)，因此本 案僅就被告等人上訴部分加以審理，其他犯罪事實、理由( 除量刑經撤銷部分以外)及論罪部分，均非審理範圍，而應 以原判決認定為基礎，爰引用第一審判決書所載(另更正被 告劉謙民之年籍資料為00年0月00日生)。二、被告等人上訴意旨略以：
㈠被告顏瑞吾經與辯護人討論案情經過及法律關係之後，已願 意就原判決所認定之全部犯罪事實為認罪之表示，另被告4
人為表示對所犯行為展現悔悟之意，日前一再積極尋求和解 之管道，並於112年3月31日在辯護人彭大勇律師見證下，與 告訴人林冠樺、蔡謹慈達成和解，簽立和解書，告訴人2人 並表示願意原諒被告顏瑞吾等4人，及同意上級審對被告4人 從輕量刑至有期徒刑6月以下。
㈡上述情狀均為原判決未及審酌之處，亦已足變更原判決之量 刑基礎，請鈞院重予審酌，賜撤銷原審判決，並審酌被告顏 瑞吾等4人就原判決所載述之犯罪事實，已願為認罪之表示 ，被告顏瑞吾從頭至尾並未動手傷害告訴人林冠樺，且有多 次阻擋同案之人對林冠樺施暴，惟原判決卻於量刑時量處被 告顏瑞吾有期徒刑8月，比較同案被告劉謙民、包宗融（均 量處有期徒刑6月）、包志忠（量處有期徒刑4月）為重，顯 見有失公允之處，從輕改量處被告顏瑞吾、劉謙民及包宗融 部分均為有期徒刑4月、被告包志忠部分改量處有期徒刑3月 ，均得易科罰金，以啟自新為禱。
三、量刑審查
原審以被告等4人犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、同法第2 77條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪及同法第354條 毀損罪，事證明確，並依刑法第55條想像競合犯規定，從重 論以刑法第277條第1項傷害罪，及予科刑，固非無見。惟： 被告等4人於原審判決後，已於本院坦認全部犯行，且與告 訴人林冠樺、蔡謹慈2人以40萬元達成和解，且已按照約定 履行第1、2期之賠償，有被告等人提出之和解書一份在卷可 稽（見本院卷第23至24頁），取得諒宥，另告訴人林冠樺更 到庭表示，同意予以緩刑或從輕量刑，以及確實已取得約定 之賠償等語，有本院審判期日筆錄在卷為憑(見本院卷第137 頁)，此一有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌 ，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度， 即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過重，非無理由，自 應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。
四、爰審酌本案起因於被告顏瑞吾，其僅因認告訴人林冠樺積欠 其債務未還，不思循正當途徑解決彼此間之債務糾紛，即夥 同劉謙民、包宗融、包志忠一同以暴力方式討債，復考量被 告顏瑞吾等4人參與情節、所施手段輕重、告訴人林冠樺受 傷勢情形及遭受強制程度、告訴人蔡謹慈○○物品遭損壞程度 ，暨被告劉謙民、包宗融、包志忠於原審就全部犯行均坦承 不諱，被告顏瑞吾於原審僅坦承侵入建築物，至本院始坦認 全部犯行之態度，及均與告訴人林冠樺、蔡謹慈達成和解， 取得原諒，兼衡被告等4人均有前科之素行，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告顏瑞吾於本院審理時
自述：○○○○、從事○○○○○○之工作、月收入約0萬至0萬元、須 扶養1名子女；被告包宗融○○畢業、現因○○○○○；被告包志忠 ○○畢業、從事○○○○○○之工作、月收入約0萬至0萬元、育有3 名子女（見本院卷第134頁），及被告包宗融提出其經診斷 患有失眠症、焦慮症、憂鬱等情緒障礙之心悠活診所111年9 月26日診斷證明書1份（見原審卷第85頁）；被告劉謙民於 原審供稱：○○○○、從事○○○○之工作、月收入○○，○○0萬元(見 原審卷第85頁)等智識程度及家庭經濟生活狀況，暨檢察官 、被告及辯護人所表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如 主文第二至五項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告顏瑞吾未曾因故意犯罪，受有期徒刑之宣告，有 其前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至56頁），本次係因 與告訴人間有債務糾紛，一時失慮，而罹刑章，另就本案犯 行已全部認罪，並與告訴人2人和解，取得原諒，告訴人林 冠樺亦到庭表示同意予被告顏瑞吾緩刑，業如前述，本院認 被告顏瑞吾經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞 ，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新，又為敦促被 告顏瑞吾確實履行和解條件所約定之賠償，使其能深自反省 ，約束、控管自身之情緒，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告顏瑞吾依附件所示和解書一㈡之記載為 給付。至於其餘被告劉謙民等3人，因不符合緩刑宣告之要 件，自無法為緩刑之諭知，附此敘明。
六、被告劉謙民經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證 書一紙在卷足據(見本院卷第89頁)，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：和解書(見本院卷第23至24頁)
一、乙方(即顏瑞吾、包宗融、劉謙民、包志忠)應賠償甲 方(即林冠樺、蔡謹慈)新台幣(下同)40萬元，給付方 式如下：
㈡另於112年5月30日、6月30日、7月30日，每月各再給 付10萬元，直到清償完畢為止。