臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第539號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭國卿
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院111年度訴字第1122號中華民國111年12月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12184號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：蕭國卿、曾信雄、謝杬洺（上2人所犯運輸 第二級毒品等罪業已判決確定，下稱前案）均明知大麻為毒 品危害防制條例所規定之第二級毒品，亦係行政院依懲治走 私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」 命令第1項第3款所列之管制進出口物品，非經許可不得運輸 進入中華民國境內，竟分為下列行為：㈠蕭國卿依其生活經 驗，應知一般人可自行收取郵包，無須以高額報酬請人出名 領取國際郵包，而可預見可能藉此夾藏毒品，逃避查緝，然 為圖報酬，竟仍基於幫助運輸第二級毒品、意圖販賣而持有 第二級毒品，及私運管制物品進口之犯意，於民國109年4月 間某時，提供其姓名予曾信雄，作為國際郵包上收件人之用 。㈡曾信雄即與謝杬洺，及真實姓名年籍不詳、綽號「哈麻 尼好飛」之成年人（下稱「哈麻尼好飛」）共同基於運輸第 二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品，及私運管制物品進 口之犯意聯絡，由曾信雄於109年4月間，先通知「哈麻尼好 飛」自加拿大以航空郵寄方式寄送大麻，並提供蕭國卿之姓 名為收件人、曾信雄使用行動電話門號「0000000000」為收 件人聯絡電話；謝杬洺則提供其位於「臺南市○○區○○○街000 號0樓」住處，作為收取自國外寄送大麻郵包之用。㈢嗣「哈 麻尼好飛」先後於加拿大當地時間109年4月29日、同年5月5 日，自加拿大寄出以紙箱包裝、藏有含大麻成分之菸草合計 8包（下合稱本件大麻菸草）之郵包各1個（郵件包裹申報單 號碼：EZ000000000CA、EZ000000000CA號，下合稱本件郵包 ），委由不知情之郵件業者運送至臺灣，並指定收件人為蕭 國卿、地址為「臺南市○○區○○○街000號0樓之2」、「臺南市 ○○區○○○街000號0樓」、電話號碼為「0000000000」。㈣迨本 件郵包於109年5月14日入境後，為財政部關務署臺北關查緝 人員察覺有異，經查驗後扣得內藏之本件大麻菸草（如起訴
書附表編號4、5所示，驗餘淨重合計226.01公克）。嗣於同 年5月21日10時50分許，郵務人員依謝杬洺所請，將本件郵 包改送至「臺南市○○區○○○街000號」，並由謝杬洺領取簽收 ，旋為法務部調查局航業調查處高雄調查站人員當場逮捕， 復循線查獲曾信雄，並扣得如起訴書附表所示之物，而悉上 情。因認被告蕭國卿涉犯刑法第30條第1項幫助犯109年7月1 5日修正施行前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級 毒品、毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級 毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯罪事實之 內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法 益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高 法院112年度台上字第581號判決參照）。三、公訴意旨認為被告涉有幫助共同運輸第二級毒品等罪嫌，無 非以被告調詢、偵查中之供述、證人即前案被告曾信雄、謝 杬洺、鄭盷芳之供述、門號0000000000、0000000000、0000 000000號基本資料及上網基地臺資料、台灣大哥大股份有限 公司109年10月16日、11月12日台信網字第1091001250、109 1001571號函、GOOGLE地圖各1份、本件郵包掛號郵件簽收清 單1紙、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄2份、 曾信雄與謝杬洺之LINE通訊軟體對話截圖、法務部調查局10 9年6月2日調科壹字第10923205770號鑑定書（證明本件郵包 為大麻菸草）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、蒐證 照片1份（證明附表6至10所示之物遭搜索扣押之事實）及原 審法院109年度訴字第1174、1251號、本院110年度上訴字第 916、917號確定判決（證明曾信雄、謝杬洺共同犯運輸第二
級毒品經判處罪刑之事實）等為主要論據。
四、訊據被告蕭國卿始終堅詞否認犯行，辯稱：我兒子因案在泰 國被逮捕，曾信雄來找我，自稱是我兒子的朋友。109年間 曾信雄到我住處樓下找我，跟我說有國外郵包要請我代收， 我跟他說我常常不在家，可能沒有辦法幫忙代收，他又詢問 我可否用我的名義訂購國外郵包，事成會給我新臺幣（下同 ）1,000元的報酬，我說即使用我的名義還是需要我簽名代 收，但因為我常不在家，沒有辦法代收，我並詢問曾信雄， 用我名義訂購的包裹會不會違法，曾信雄說沒有什麼大事， 他說要再想看看，我直覺為何以要以我的名字，為何不用他 自己的名字，所以沒有答應他。我在新樓醫院住院期間，曾 透過曾信雄向謝杬洺借1萬元，當時曾信雄有要求我把身分 證交給他去影印，有簽本票及借據給曾信雄，曾信雄每週跟 我收利息1,000元，109年5月以後就與曾信雄失聯等語。辯 護人則為被告辯護稱：㈠證人謝杬洺歷次證言，均屬轉述曾 信雄之傳聞證言，欠缺補強證據，不能作為推斷被告犯罪的 證據。㈡本件郵包有聯絡電話是曾信雄使用的行動電話、送 達處所則是謝杬洺提供之住所，如此的運送方式，豈會有包 裹遭退回之風險？㈢證人曾信雄指證同禁見房的賴晉廷為共 同運輸、私運管制物品進口之「哈麻尼好飛」，目的係圖毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，檢察官上訴 意旨以曾信雄寧願甘犯教唆偽證之罪，以給付安家費為代價 商請賴晉廷擔下運輸第二級毒品之重罪，作為所謂「迴護被 告」之依據，顯然與證據不符。況依本院110年度上訴字第9 16、917號刑事確定判決，證人曾信雄迴護被告的可能性， 也已被排除。
五、經查：
㈠曾信雄與謝杬洺及真實姓名年籍不詳綽號「哈麻尼好飛」之 成年人共同基於運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由曾信雄於109年4月間 ，先通知「哈麻尼好飛」自加拿大以航空郵寄方式寄送本件 郵包之大麻，並提供被告蕭國卿之姓名為收件人、曾信雄使 用之行動電話門號「0000000000」作為收件人聯絡電話，謝 杬洺則提供其位於「臺南市○○區○○○街000號0樓」住處，作 為收取自國外寄送本件郵包之用。
㈡嗣「哈麻尼好飛」先後於加拿大當地時間109年4月29日、同 年5月5日，自加拿大寄出以紙箱包裝、藏有含大麻成分菸草 合計8包之本件郵包2件（郵件包裹申報單號碼分別為：EZ00 0000000CA、EZ000000000CA號），委由不知情之郵件業者運 送至臺灣，並指定收件人為被告蕭國卿、地址分別為「臺南
市○○區○○○街000號0樓之2」、「臺南市○○區○○○街000號0樓 」、聯絡電話記載為「0000000000」即曾信雄當時使用的行 動電話。
㈢本件郵包於109年5月14日入境後，為財政部關務署臺北關查 緝人員察覺有異，經查驗後扣得內藏之大麻菸草8包（驗餘 淨重合計226.01公克）。嗣於同年5月21日10時50分許，郵 務人員依謝杬洺所請，將本件郵包改送至 「臺南市○○區○○○ 街000號」，由謝杬洺領取簽收，旋為法務部調查局航業調 查處高雄調查站人員當場逮捕，循線查獲曾信雄。 ㈣曾信雄、謝杬洺共同犯運輸第二級毒品等罪，分別經本院110 年度上訴字第916、917號、臺灣臺南地方法院109年度訴字 第1174、1251號判決判處罪刑確定（即前案）。 ㈤以上事實有證人曾信雄、謝杬洺於前案偵、審自白之供述， 並有謝杬洺109年5月21日之掛號郵件簽收清單1紙（調查卷 第19頁）、被告與謝杬洺之通訊軟體LINE通聯紀錄截圖10張 （調查卷第21-30頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及 搜索筆錄1份-郵包號碼：EZ000000000CA（偵17334號卷第21 頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份-郵 包號碼：EZ000000000CA（偵17334號卷第33頁）及法務部調 查局航業調查處高雄調查站109年5月21日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵17334號卷第35-37、41頁，調查卷第47頁） 、蒐證照片（偵17334號卷第15-20、25-32頁）在卷暨附表 編號1、4至10所示之物扣案可資佐證，其中扣案附表編號4 、5所示郵包內之煙草合計8包經檢驗均含有大麻成分（如附 表編號4、5備註一所示），有法務部調查局109年6月2日調科 壹字第10923205770號鑑定書在卷可稽（偵17334號卷第9頁 ）。曾信雄、謝杬洺犯共同運輸第二級毒品等罪，分別經本 院110年度上訴字第916、917號、原審法院109年度訴字第11 74、1251號判決判處罪刑確定（曾信雄處有期徒刑3年8月； 謝杬洺處有期徒刑1年10月，附條件緩刑），有上開確定判 決在卷足憑（偵12184號卷第25-44頁，本院卷第39-58頁） ，且為被告蕭國卿及辯護人所不爭執（本院卷第76-77、121 頁），首堪認定。
六、本件大麻郵包之收件人確係記載為被告蕭國卿，既經被告堅 詞否認犯行，則本案應審究者為：被告是否有認識以其名義 作為本件郵包之收件人，足以幫助實現犯罪行為，進而同意 提供其姓名作為本件郵包之收件人？
㈠證人曾信雄偵、審歷次供述，互相矛盾，無法據以認定被告 幫助犯罪
⒈證人曾信雄於109年5月21日14時25分許於航調處高雄調查站
供稱：蕭國卿約於4月中旬撥打我個人使用手機（門號：000 0000000）向我表示，他想從國外（美洲、澳洲或加拿大） 寄一些東西要我幫忙代收，當時我就懷疑可能是違法的物品 ，但是因為我跟蕭國卿的兒子是好朋友，我就答應幫蕭國卿 代收，我收一個包裹他會給我2千元，我們今天是收2個大麻 包裹，蕭國卿應該給我4千元，但我還沒把包裹拿給他，所 以還沒拿到錢，蕭國卿又向我說最好把物品寄到有管理員可 以代收的大樓，當時我就想到謝杬洺的住家有管理員可以代 收郵包，就把謝杬洺位於臺南市○○區○○○街的地址（詳卷） 提供給蕭國卿，大麻郵包上的收件地址是蕭國卿提供給國外 賣家的等語（見調查卷第83-84頁）。
⒉證人曾信雄於109年5月21日21時20分檢察官訊問時改稱：這 三批貨（含本案大麻郵包）都是「哈麻尼好飛」的，我跟謝 杬洺說如果出事的話，就說大麻是蕭國卿的，因為蕭國卿有 欠我錢，我有跟蕭國卿說讓他的名字當我們郵包的收件人， 這樣可以慢慢扣，第1次的60公克的收件人是我，再來又要 寄的時候，我想說是否要用別的名字，我與謝杬洺討論，覺 得有點危險，想說是不是收件人找其他人的名字，蕭國卿是 我朋友的父親，他欠我錢，所以我就填他的名字，但是我有 跟蕭國卿說，蕭國卿說好，我是跟他說我進一點走私的東西 ，就是大麻，我說每個郵包可以抵500或1,000元等語（見偵 9603號卷第53頁）。
⒊此外，證人曾信雄為警查獲後，本供稱「蕭國卿」係上開運 輸毒品之共犯，後改稱「哈麻尼好飛」始為共犯，且稱「蕭 國卿」不是「哈麻尼好飛」，又曾信雄冀圖獲得供出毒品來 源以減刑之寬免，繼於109年8月底某日，利用其與賴晉廷同 在臺南看守所禁見房同房機會，基於教唆偽證之犯意，教唆 賴晉廷承認其為「哈麻尼好飛」，賴晉廷在曾信雄利誘下應 允之；賴晉廷遂基於偽證之犯意，於109年9月15日接受臺灣 臺南地方檢察署檢察官訊問運輸毒品案情時，接續虛偽證述 略以：我是「哈麻尼好飛」，與曾信雄一同自加拿大運大麻 入境，我向TG（按：即Telegram通訊軟體）上的人買，我留 曾信雄的聯絡電話，用比特幣給對方錢云云。因而，證人曾 信雄觸犯刑法第168條、同法第29條之教唆偽證罪，經法院 判處有期徒刑7月，賴晉廷觸犯刑法第168條之偽證罪，由法 院判處有期徒刑5月確定等情，亦有前引原審法院109年度訴 字第1174、1251號刑事判決及本院110年度上訴字第916、91 7號刑事判決可憑。
⒋證人曾信雄復於109年9月15日檢察官訊問時先供稱：（問： 如何確認「哈麻尼好飛」是賴晉廷？）聽別人講的，跟網友
打聽的。（問：你禁見中如何打聽？）我是4月多就問出來 了。（問：4月多就問出來，為何9月多才說出來?）不敢講 。（問：賴晉廷與蕭國卿有何關係？）沒有，蕭國卿跟這個 案子沒有關係等語（見偵9603號卷第264頁），經檢察官告 以（賴晉廷稱不是「哈麻尼好飛」？），證人曾信雄答稱： 我可以指認，我說的賴晉廷就是跟我同禁見房的賴晉廷，我 沒有證據可以證明他是等語（偵9603號卷第264頁），然證 人曾信雄發覺有異，始於同日再改稱：（「哈麻尼好飛」是 誰？）我不知道。（為何說是賴晉廷？）因為我與他同房， 我想要減刑，我知道減刑要供出上手，我跟賴晉廷協議，我 承諾他的錢，我出去再給他等語（偵9603號卷第264-265頁 ）。
⒌由上開證人曾信雄歷次供述可知，證人曾信雄對於本案大麻 郵包的來源及將被告蕭國卿列名為郵包收件人的過程等情， 所述前後不符，且互相矛盾，而公訴意旨無法證明哪一次的 供述為真，證人曾信雄為前案被告，本院不能排除其上開供 述都是說謊的可能，況且，證人曾信雄又有教唆偽證的犯行 ，是其供詞的憑信性已使本院深感懷疑，則檢察官以證人曾 信雄的供述作為認定被告蕭國卿幫助犯運輸第二級毒品等罪 嫌，已難採信。
㈡證人謝杬洺的證詞，亦不足以認定被告幫助犯罪 ⒈觀諸證人謝杬洺歷次證述，均是證稱：是曾信雄跟我說大麻 的貨源是蕭國卿，曾信雄說都聽蕭國卿的，我也不知道是不 是蕭國卿等語（偵第9603號卷第37頁），暨於原審審理時結 證稱：（檢察官問：收件人為何是蕭國卿？）答：其他細項 是曾信雄與蕭國卿的事情，我並不認識蕭國卿，我也不了解 曾信雄怎麼去操作的。……我沒有跟蕭國卿討論過這件毒品包 裹的事情，蕭國卿也沒去過我○○○街的住處找過我，5月21日 我收大麻郵包那天，沒有跟蕭國卿見面等語（見原審卷第89 -90頁）。
⒉謝杬洺與曾信雄就本件大麻郵包送達前，曾有關於收件之LIN E通訊軟體對話，謝杬洺傳送收件人「蕭國清」時，曾信雄 隨即更正「卿」、「要跟管理員提醒 不然退件就下課」， 謝杬洺表示「我知道」、「有講了」、「剛剛下去看還沒到 」、「你說今天回（會）到嗎」等語（調查卷第21頁），而 為應允收受之回應。嗣謝杬洺接獲關於本件郵包送達之來電 後，曾信雄傳送「蕭」，謝杬洺向曾信雄稱「我剛講完了 他剛剛說他送下一個住址再告訴我」、「你先過來我這裡好 了」，復與曾信雄通話後，曾信雄傳送被告蕭國卿之身分證 字號，二人又再度通話（調查卷第23頁），參之證人謝杬洺
於調詢時供述：我叫曾信雄自己過來拿，因為我也沒有蕭國 卿的身分證或其他資訊，但曾信雄告訴我叫我先打給郵差確 認領貨細節，所以他才告訴我蕭國卿的身分證字號等語（調 查卷第9-10頁），足證掌握收件人蕭國卿資訊之人為曾信雄 ，本件郵包真正的貨主應是曾信雄，謝杬洺係聽從曾信雄之 指示代收本件郵包。
⒊據上，可見對於「被告蕭國卿列名大麻郵包收件人」乙情， 證人謝杬洺並不了解，都是聽聞自曾信雄，依曾信雄指示收 受本件郵包，故證人謝杬洺的證詞，不足以證明被告曾同意 擔任本件大麻郵包之收件人。
㈢檢察官提出「被告蕭國卿自承曾信雄曾跟被告蕭國卿提過代 收大麻郵包或列名收件人的事」的主張，不足以證明被告確 曾同意列名大麻郵包收件人
⒈被告於109年9月15日10時44分航調處高雄調查站詢問時供稱 ：（問：曾信雄是否曾以你名義訂購大麻花包裹，有無允諾 給你任何好處？）曾信雄在今（109）年5月間，到我住處樓 下找我，跟我說有國外郵包要請我代收，但我跟他說我常常 不在家，可能沒有辦法幫忙代收，他並詢問我可否用我的名 義訂購國外郵包，事成會給我1千元的報酬，我說即使用我 的名義還是需要我簽名代收，但是因為我常不在家，所以沒 有辦法代收，我並詢問曾信雄，用我名義訂購的包裹會不會 有違法，曾信雄說沒有什麼大事，他就說要再想看看，後來 我們就沒有再聯絡。曾信雄要我代收郵包時，我心理面就覺 得不尋常，所以我有跟他確認郵包有沒有問題等語（他2691 號卷一第34-35頁）。再於檢察官訊問時供述：(問：調詢稱 有問曾信雄，用你名義訂包裹會不會違法，你心裡覺得不尋 常？）是。(問：為何會覺得不尋常？）為何曾信雄不用自 己的名字，還要給我費用，所以不尋常。（問：曾信雄稱在 運輸被查獲前，有與你約好用你的名字收，並且有說是非法 物品，原本打算給你錢，但是還沒給就出事了？）我跟他說 我不要。我沒有同意。我知道這個一定會有問題等語（偵26 91號卷一第50頁）。固然足以認定被告蕭國卿對於曾信雄向 其開口支付對價作為以被告蕭國卿名義自國外入境郵包之收 件人乙情，可能涉及犯罪，已有認識，但依被告歷次供述， 被告並沒有同意曾信雄以被告名義作為本件郵包之收件人。 ⒉被告蕭國卿於調詢時供述：我在新樓醫院住院期間，曾向曾 信雄借1萬元時，曾信雄有要求我把身分證交給他去影印， 他影印後有把身分證還我，我有簽立本票及借據給曾信雄。 （他2691號卷一第35頁）。於偵訊時供述：本票及借據都在 曾信雄那裡，借款時間約108年12月或109年1月初，當時我
去醫院開刀拿結石的管子，都是曾信雄前來收取本息。曾信 雄介紹我向謝杬洺借錢，錢是曾信雄拿給我，就是上開1萬 元的借款，當時是他們二個人一起來的等語（偵2691卷一第 51、52頁）。對照證人謝杬洺於偵查及原審結證陳述：我跟 蕭國卿有見過一次，因為曾信雄有介紹蕭國卿來向我借錢。 因為曾信雄怕蕭國卿不還錢，所以以我的名義借蕭國卿。但 實際上是曾信雄借他錢。我因為這樣跟被告見過面，但我們 不認識等語（偵9603號卷第37頁，原審卷第87頁）。上述被 告與曾信雄聯絡借款、交付本息及被告將身分證交付曾信雄 之事實，亦有被告提出被告與曾信雄使用LINE通訊軟體之對 話翻拍照片可以佐證（他2691號卷一第79-93頁），並由其 等最後於109年5月11日對話後，迄至同年9月8日被告多次聯 絡曾信雄，均未獲回應，亦徵被告所辯至109年5月以後與曾 信雄即失聯乙情非虛。
⒊證人曾信雄於109年5月21日21時20分檢察官偵訊時亦證稱： （問：為何會有蕭國卿的身分證字號？）蕭國卿之前欠我錢 時，有簽本票，並且有給我他身分證件的影本。我在本件之 前，曾經跟謝杬洺說，找一個名字來寄，這樣萬一出事，也 不會查到我們身上等語明確（見偵9603號卷第55頁）。 ⒋可見被告雖供承曾信雄曾向被告提過代收大麻郵包或列名收 件人乙事，且被告可認識出名代收國外郵包可能幫助實現犯 罪行為，但被告並未同意，也沒有證據可以證明被告曾經同 意，故不足以證明被告曾同意擔任本件大麻郵包之收件人。 ㈣檢察官提出「被告蕭國卿持用之門號0000000000號門號，於 本件郵包遭查獲前之109年5月21日9時6分許，基地臺在上開 謝杬洺簽收之臺南市○○區○○○街000號」之事證，無法證明被 告蕭國卿幫助犯罪，論述如下：
⒈本案大麻郵包是「109年5月21日10時50分」，由謝杬洺在「 臺南市○○區○○○街000號」門前簽領，業據證人謝杬洺於調詢 供述在卷，並有掛號郵件簽收（收據）清單在卷足參（調查 卷第3、19頁）。
⒉依照卷附台灣大哥大資料查詢，被告蕭國卿持用之門號00000 00000號於「109年5月21日」上午的通話及上網紀錄如下：
⑴被告0000000000門號「109年5月21日」通話開始時間（基地 台位置）（他2691號卷一第143頁）：
①上午10:52:58（臺南市○○區○○路00號） ②上午12:35:28（臺南市○○區○○路000號） ⑵被告0000000000門號「109年5月21日」數據上網歷程之離開 基地台時間（離開基地台地址）（他2691號卷一第261頁）
：
①上午08:07:03（臺南市○○區○○0街00號） ②上午09:06:53（臺南市○○區○○○街000號） ③上午10:05:40（臺南市○區○○路○段0號） ④上午10:46:22（臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號） ⑤上午10:53:11（臺南市○○區○○路00號） ⑥上午10:53:12（臺南市○○區○○路00號） ⑦上午11:19:34（臺南市○○區○○路00號） ⑧上午12:01:43（臺南市○區○○○路0段000號） ⑨上午12:02:15（臺南市○區○○路○段0號） ⑶顯然謝杬洺於「109年5月21日10時50分」，在「臺南市○○區○ ○○街000號」簽領本件大麻郵包時，被告持用之門號0000000 000號是出現在臺南市中西區附近，並非在臺南市安平區， 兩處頗有距離。且檢察官提出的「被告手機基地臺出現在上 開謝杬洺簽收郵包的臺南市○○區○○○街000號」，其時間是「 109年5月21日9時6分許」（基地台位置臺南市○○區○○○街000 號），也與謝杬洺於「109年5月21日10時50分」在該處簽領 的時間，相隔將近2小時，在時間上並不符合。 ⒊檢察官所提出被告持用之上開手機門號通訊紀錄，經比對時 間及基地台位置，與謝杬洺簽收本件大麻郵包之時間、地點 均有相當間隔，實無法據此認定被告蕭國卿曾同意擔任本案 大麻郵包收件人及參與郵包之收受事宜。況被告住處與謝杬 洺簽收本件郵包之地點相距不遠，縱使被告聯網使用的基地 臺在謝杬洺簽收本件郵包處的基地臺涵蓋範圍內，實亦不足 為不利被告之證明。
㈤綜上，被告縱然供承證人曾信雄曾向其要求支付對價要被告 出名代收本件郵包，被告固然有認識曾信雄此舉不尋常，有 幫助實現犯罪之可能性，但並未同意曾信雄之要求作收件人 。證人曾信雄固然證述被告有同意出名為本件郵包代收人， 曾信雄復持有被告之身分證字號等資訊，然證人曾信雄歷次 證述前後不一，且互相矛盾，不足採信，而檢察官所舉其他 證據均不足以補強證人曾信雄所為不利被告之證言，則原審 以公訴意旨所提證據，不足以證明被告成立幫助運輸第二級 毒品及幫助私運管制物品進口罪，本於無罪推定原則，而為 被告無罪之諭知，並無不合。
七、檢察官上訴意旨略以：
㈠證人曾信雄於109年5月21日檢察官訊問時證稱：因為蕭國卿有 欠我錢，我有跟蕭國卿說讓他的名字當我們郵包的收件人，這 樣可以慢慢扣，......所以我就填他的名字，但是我有跟蕭國 卿說，蕭國卿說好，我是跟他說我進一點走私的東西，就是大
麻，我說每個郵包可以抵500或1,000元等語；被告亦於109年9 月15日在法務部調查局航業調查處高雄調查站詢問時供稱：曾 信雄在109年5月間，到我住處樓下找我，跟我說有國外郵包要 請我代收，但我跟他說我常常不在家，可能沒有辦法幫忙代收 ，他並詢問我可否用我的名義訂購國外郵包，事成會給我1,00 0元的報酬，我說即使用我的名義還是需要我簽名代收，但是 因為我常不在家，所以沒有辦法代收......當時曾信雄要我代 收郵包時，我心裡面就覺得不尋常，我有跟他確認郵包有沒有 問題等語；顯見證人曾信雄確實曾商請被告以被告名義收受國 外包裹，衡諸社會常情，除非郵遞物件含藏違法物品，避免涉 案遭追查，實無事先覓得他人出名擔任收件人之必要，又被告 係成年人而具相當社會生活經驗，對於出具名義收取由國外遞 送之不明內容物件，主觀上應可預見其內容物可能含藏違法物 品，甚或毒品等違禁物，是被告提供自己姓名擔任收件人，由 他人遞送國際郵包，其主觀認知顯然具有縱使該國際包裏，內 藏毒品，亦不違背其本意之不確定故意。
㈡被告雖辯稱我從沒有同意過擔任大麻郵包的收件人等語；然運 毒集團以快遞貨物之方式運輸毒品入境臺灣，最主要之關鍵在 於提單上之收件人、收件地址及聯絡電話，是運毒集團成員一 經運輸、私運該等毒品進口，必指定具信賴關係之人擔任收件 人負責收取保管，並提供正確之收件資料，若非真取得收件人 同意提供收件姓名，運毒集團又豈會冒著因收件人姓名不符， 上開包裹遭退回之風險而貿然將包裹寄出；又證人謝杬洺亦於 歷次證述都是證稱：曾信雄跟我說大麻的貨源是蕭國卿，曾信 雄說都聽蕭國卿的，我也不知道是不是蕭國卿等語；審酌證人 曾信雄自承被告係其朋友之父，兩人顯係熟識，如被告確無參 與本案，證人曾信雄何需在警方查獲前即向證人謝杬洺稱大麻 貨源係被告，而誣攀友人之父？亦徵被告確實有參與本案。㈢至於證人曾信雄於109年9月15日檢察官訊問時改稱：「哈麻尼 好飛」是跟我同禁見房的賴晉廷，蕭國卿跟這個大麻郵包案子 沒有關係等語，然被告與證人曾信雄熟識，已如上述，則證人 曾信雄自有迴護被告之動機。此由證人曾信雄寧願甘犯教唆偽 證之罪，以給付安家費為代價商請賴晉廷擔下運輸二級毒品之 重罪，以表示本案與被告無關益得其徵。從而，原審漏未審酌 上情，判決被告無罪，似有再行斟酌之餘。爰依法提起上訴， 請撤銷原判決，更為適當合法之判決。
八、本院查：
㈠被告固然供承證人曾信雄曾向被告要求願支付對價請被告作 為本件郵包收件人，被告已有認識曾信雄此舉不尋常，有幫 助實現犯罪之可能性，但依檢察官所舉證據，不足以證明被
告有同意曾信雄之要求，作為本件郵包收件人，業如前述。 ㈡曾信雄始為本件大麻郵包之貨主，因本案犯運輸第二級毒品 等罪，已受罪刑之宣告確定，其為了規避檢警查緝，衡情自 有可能利用他人名義作為收件人，以避免萬一郵包內的大麻 毒品被查獲，有循線查到自己的風險，此由其除向被告開口 要求擔任本件郵包之收件人外，另央請謝杬洺以謝杬洺住處 作為收件地址等情至明，但本件郵包收件人的聯絡電話仍記 載曾信雄自己當時持用之0000000000門號，以便掌握本件郵 包之收受，並非真由被告作為實際代收人，並參證人曾信雄 於偵訊時供述：我在本件之前，曾經跟謝杬洺說，找一個名 字來寄，這樣萬一出事，也不會查到我們身上等語（偵9603 號卷第55頁），益足證曾信雄為規避刑責，有任意利用他人 名義作為本件郵包收件人之高度可能性，基於此項動機，在 欠缺補強證據足以佐證之情況下，證人曾信雄所為不利被告 之證言，其憑信性已有不足，更何況其關於本件郵包收件人 之供述，前後不一，互相矛盾，要難信實。
㈢檢察官上訴意旨認為證人曾信雄與被告熟識，有迴護被告之 動機，並認為曾信雄寧願甘冒教唆偽證罪，以給付安家費為 代價商請賴晉廷擔下運輸第二級毒品重罪等情，惟查： ⒈曾信雄以支付金錢之對價商請賴晉廷擔下運輸第二級毒品罪 之目的，在於希望獲得毒品危害防制條例第17條第1項之減 刑寬貸，此參證人曾信雄於偵查中供述：因為與賴晉廷同房 ，我想要減刑，我知道減刑要供出上手，我跟賴晉廷協議。 我承諾他的錢，我出去再給他。（問：你手機聯絡檔為何在 「哈麻尼好飛」下註明蕭國卿的身分證字號？）（提示偵96 03號卷第149頁聯絡人網頁）字號是蕭國卿提供給我的，如 我之前解釋的，我們想要讓蕭國卿當人頭，註記起來，我要 打他當成「哈麻尼好飛」的人頭。因為原本想要讓蕭國卿收 貨。「哈麻尼好飛」是「哈麻尼好飛」。蕭國卿是蕭國卿， 如果出事的話，原本要講蕭國卿，所以將他的身分證字號打 上去。（問：本件運輸大麻共犯？）謝杬洺一位。（問：哈 麻尼好飛是誰？）我不知道等語（偵9603號卷第264-265、2 66頁），而經調查人員檢視曾信雄所持用之行動電話，發現 曾信雄與賣家之對話紀錄均遭刪除，曾信雄向調查人員表示 為避免留下犯罪紀錄，設定對話內容為即時刪除模式，並稱 在到案說明前有通知賣家，包裹出事狀況等情，有法務部調 查局航業調查處高雄調查站職務報告在卷可參（偵9603號卷 第103頁），因而曾信雄到案時，經調查人員檢視其所持用 之行動電話，確查無曾信雄與本件大麻郵包來源之相關通訊 資訊，卻有留存「哈麻尼好飛」之聯絡人網頁，該聯絡人網
頁資料附註被告蕭國卿之身分證字號（見偵9603號卷第149 頁網頁截圖），曾信雄顯然是刻意營造本件大麻郵包與被告 的關聯性，企圖將調查方向誤導指向被告，以掩飾自己才是 真正的貨主，俾規避刑事責任。又該「哈麻尼好飛」聯絡人 資訊中另有記載行動電話，觀之曾信雄於本案查獲後，於10 9年5月21日首次到案接受調詢時矢口否認犯行，將本件大麻 郵包的來源完全推諉於被告蕭國卿，供述：蕭國卿平時都是 透過手機號碼0000000000跟我聯繫等語，並提供被告身分證 字號予調查人員（調查卷第84頁），所提供調查人員貨主蕭 國卿的行動電話門號適與前述「哈麻尼好飛」聯絡人網頁記 載的行動電話門號相同，但曾信雄在先前借款予被告時，曾 影印被告的身分證，已如前述，故其可以在手機內「哈麻尼 好飛」聯絡人資料記載被告的身分證字號，但所載「哈麻尼 好飛」的聯絡電話0000000000實非被告蕭國卿當時使用的00 00000000門號，由前引被告與曾信雄（暱稱「小曾」）的LI NE通訊軟體對話翻拍照片所示，曾信雄有與被告使用LINE通 訊軟體的聯絡管道，但未必知悉被告的行動電話門號，因而 曾信雄甫到案將本件大麻郵包來源推諉給被告時，任意陳述 被告的行動電話為0000000000號，調查人員旋依曾信雄之供 述查證，該0000000000號門號SIM卡於109年5月8日後係置入 IMEZ000000000000000號手機使用，且該門號於本件郵包遭 查獲前之109年5月21日9時12分（起訴書誤繕為9時13分）及 查獲後之同日12時12分、13時12分之基地臺，分別在謝杬洺 簽收郵包之「臺南市○○區○○○街000號」附近基地臺（○○○街0 00巷0號0樓之1、○○○街000號），有該0000000000號基本資 料及上網基地臺資料可參（偵2691號卷一第299-309頁）， 再經查證上開IMEZ000000000000000號手機曾置入門號00000 00000號SIM卡（申登人鄭安婷）使用，參照證人鄭昀芳於10 9年11月12日調查站詢問時證述：鄭安婷是我奶奶，因6、7 年前我未滿18歲，不能以我的身分申請門號，所以奶奶鄭安 婷幫我辦這支門號，我今年（109年）4月間曾更換手機，之 前是使用NOKIA的智慧型手機，該NOKIA的舊手機是我前男友 曾信雄送我的，109年4、5月間曾信雄問我要不要換手機， 我同意後，曾信雄就將他父親不用的VIVO手機送給我使用， 原本的NOKIA舊手機則歸還給曾信雄，我的手機通訊錄中沒 有0000000000這支門號等語（他2691號卷二第60-61頁）， 由此可證IMEZ000000000000000號手機曾置入門號000000000 0號SIM卡，由證人即曾信雄之前女友鄭昀芳使用，109年4、 5月間曾信雄另贈與VIVO手機給鄭昀芳，自鄭昀芳取回IMEZ0 00000000000000號之NOKIA舊手機，該支手機於109年5月8日
後置入0000000000號SIM卡，在本件郵包查獲前後之基地臺 均在謝杬洺簽收之臺南市○○區○○○街住處附近，適與前引謝 杬洺與曾信間LINE對話紀錄所示，謝杬洺在收受本件郵包前 後與曾信雄有密集通話，並在與郵務人員通話後，謝杬洺於 10時37分要求曾信雄「你先過來我這裡好了」（調查卷第21 、23頁）等事證相符，足認IMEZ000000000000000號手機（ 置入0000000000門號SIM卡），於本件郵包送達謝杬洺前後 ，有出現在謝杬洺收受本件郵包附近的基地臺，可推認置入 0000000000門號SIM卡之IMEZ000000000000000號手機當時實 係曾信雄所使用，而與被告無涉。
⒉證人賴晉廷於109年9月15日調詢時供述：曾信雄與我一起關 在禁見房孝二舍期間，有幫我購買羈押期間的飲食與日常用 品共1千4百多元給我使用。從109年8月間起他陸續告訴我， 他5月中因為走私2批各120公克的大麻而被羈押，並告訴我 只要我幫他承擔前述走私大麻毒品罪嫌，他就能立刻交保， 只要他成功交保，就會在我羈押期間每個月寄給我3千元， 他交保後會親自拿10至15萬現金到我臺南市學甲區的住家給 我家人。我當時沒有想過萬一他不遵守承諾的後果，所以就 口頭答應他。曾信雄跟我說「哈麻你好飛」是他在Telegram 上認識的網友，「哈麻你好飛」即是訂購前述2批大麻包裹