臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第211號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊崑宗
選任辯護人 張蓁騏律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
訴字第418號中華民國111年10月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第7023號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於楊崑宗傷害部分撤銷。
楊崑宗犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、楊崑宗與乙○○為同宗之遠親，楊崑宗因乙○○於另案訴訟案件 作證時，未配合楊崑宗之意思為證述，因而心生不滿，於民 國109年1月15日將近19時許，前往乙○○位於臺南市○○區○○里 ○○00號住處，見乙○○之妻劉○○在庭院餵狗，對劉○○之打招呼 置之不理，逕直進入客廳後，即基於傷害之犯意，自乙○○背 後勒住其頸部，並揮拳毆打乙○○之頭部及其他身體部位，致 乙○○受有頭部外傷、頸部挫擦傷、左手挫擦傷、臉部挫傷等 傷害。劉○○隨後進入客廳，見狀立即上前拉開並阻攔楊崑宗 繼續攻擊乙○○，並將楊崑宗拉推出客廳門外，乙○○隨即起身 將門鎖上。楊崑宗即另基於公然侮辱及恐嚇之犯意，在不特 定人得共見共聞之門外，以「幹你娘」（台語）辱罵乙○○， 並向乙○○恫嚇稱「你不要再回來中港，否則見一次打一次」 等語，除貶損乙○○之名譽，更使其心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未
經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）楊崑宗及辯護人於本院準備程序、審理 時表示同意有證據能力（見本院卷第128-132、173-174頁） ，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自 得作為證據。
乙、實體部分：
一、訊據被告楊崑宗對於上開時、地有毆打告訴人，致告訴人受 有如事實欄所示之傷勢部分並不爭執，惟矢口否認有何公然 侮辱及恐嚇之犯行，並辯稱：伊承認有打告訴人，伊與告訴 人是互毆，伊進入告訴人住處客廳時，告訴人是背靠著牆壁 ，伊沒有從告訴人背後勒住其脖子；當時伊質問告訴人為何 要以三字經罵伊的母親，告訴人就一拳打過來，伊就用左手 抓住他的衣領，他老婆就衝進來，伊就與告訴人在那邊扭打 ；至於公然侮辱及恐嚇部分，伊被打到頭暈，不記得有說過 那些話云云。
二、惟查：
㈠事實欄所載案發經過，業據證人即告訴人乙○○於偵訊時指訴 ：當天我在客廳吃飯，我太太在外面，突然間被告衝進來， 從我後面一手勒住我的頸部，一手打我的頭，打到我快暈倒 ，我太太進來要我趕快跑，但被告還是繼續打，後來我太太 把被告拉開，我太太也被他打傷，我太太把被告拉出去，我 趕快去鎖門，他還在外面踹門，並大聲辱罵，以及恐嚇我不 能再回中港住處，不然見一次打一次等語明確(見他字卷第1 07-108頁)，嗣於原審審理時亦為一致之證述（見原審卷第1 85-188、191-193頁）。
㈡證人即乙○○之妻劉○○於偵訊時證稱：當時乙○○在客廳吃手扒 雞，我在庭院餵狗，看到被告自己打開庭院鐵門進來，我有 叫他大哥，但他沒理我直接進入客廳，我隨後跟著進去，看 到被告從乙○○後方一手勒住乙○○的脖子，另一手在搥乙○○的 頭，我過去拉住被告，但我拉不住，被告還是繼續打，過程
中我自己也有受傷，後來乙○○倒在地上爬不起來，被告還繼 續想用腳踹乙○○，我去阻擋，後來把被告拉到客廳外面，我 叫乙○○報警，他就把門扣上並報警，這時被告還在外面罵三 字經，並大喊你不要再回來中港，不然我見一次打一次等語 （見他字卷第108-109頁)，復於原審審理時為相同之證述（ 見原審卷第167-170、172-175頁）。 ㈢告訴人乙○○就本案所為之指證，核與證人劉○○於偵查及原審 審理時所證述內容大致相符，而被告對於其有毆打告訴人， 致告訴人受有頭部外傷、頸部挫擦傷、左手挫擦傷、臉部挫 傷等傷害均不爭執（見本院卷第126、183頁）；又告訴人於 案發後立即報案，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單在卷可按（見他字卷第157-159頁）。另告訴人 所受傷害部分，則有臺南市立安南醫院診斷證明書、傷勢照 片存卷可稽（見他字卷第59、51-57、141-147頁）。此外， 證人劉○○於拉開被告，阻止被告攻擊告訴人之際，亦遭被告 揮拳打到右手而瘀傷，業據證人劉○○於警詢證述無誤，並提 出其右手臂瘀青照片為憑（見他字卷第47、49頁），是綜合 上述，足徵告訴人之指訴應係真實可信，事實欄所載案發經 過，堪以認定。
㈣被告固辯稱伊沒有從告訴人背後勒住告訴人的脖子；當時伊 質問告訴人為何以三字經罵伊的母親，告訴人就一拳打過來 ，伊就用左手抓住他的衣領，伊才與告訴人扭打、互毆云云 。然查，被告於警詢時供稱：其係因告訴人於另案偵查中未 依約配合作證，因而質問告訴人卻反遭告訴人辱罵，故於案 發當時前往告訴人住處理論此事（見他字卷第33-34頁）， 足見被告當時對告訴人極為不滿，心懷怨怒前往告訴人住處 ，就本案而言，顯有充足之犯案動機；再者，被告係無預警 地前往告訴人住處，當被告進入告訴人住處客廳時，告訴人 正在享用手扒雞，衡情，其面對突然到來之被告，並無任何 心理預期，應不致在兩手油膩之情形下率然出拳攻擊被告。 況關於告訴人有無先動手一節，證人劉○○於原審審理時明確 證稱：在被告勒住乙○○脖子、打他的頭之前，乙○○沒有先動 手，因為乙○○坐在那裡看電視，他在被告進來時沒感覺到是 被告，還以為是我，我也以為被告是要跟乙○○理論什麼，沒 想到我跟進來就看到被告打乙○○，我看到被告站在沙發上， 手勒住乙○○、揮他的頭等語（見原審卷第172頁）；再觀之 告訴人之傷勢照片（見他字卷第51-57、141-147頁），其頭 臉外觀上有相當明顯之傷勢，足見所受攻擊力道非輕，而被 告提出之診斷證明書，雖記載被告受有腦震盪（見他字卷第 9頁），然此係醫生根據被告主訴所為之記載，並未有任何
客觀傷勢足以佐證，有衛生福利部臺南醫院109年7月20日南 醫歷字第1090001956號函附卷為憑（見他字卷第181-182頁 ），則被告所辯伊沒有從後面勒住告訴人脖子、是告訴人先 出拳攻擊伊等情，是否屬實，顯有可疑，是被告此部分所辯 無可採信。
㈤至證人即被告之友人陳世明於原審審理時雖證稱案發當時其 站在告訴人住處庭院外之馬路邊，目睹被告倒在客廳地上， 劉○○抓著被告，乙○○出手毆打並腳踹被告云云（見原審卷第 196-197頁）。然查，被告歷次主要辯解係其左側太陽穴遭 告訴人出拳攻擊，並未陳述其有倒地之情形（見他字卷第30 、34、106頁；原審卷第89頁），核與證人陳世明上開所述 告訴人攻擊被告之情形，顯然不同；且依證人陳世明所述告 訴人毆打被告之情形，衡情被告應有肉眼可見之皮肉傷勢， 但被告前往就醫時，其頭部或其他身體部位，並無任何外觀 傷勢可供醫護人員拍攝，業如前述；又證人陳世明於原審審 理時證稱：「（你看到楊崑宗在那裡被打，你有什麼反應？ ）那時我剛出院，我身體無法承受，如果是現在，我一個人 就可以對付他們兩人。」、「（當時有人報警嗎？）有無報 警我不知道。」等語（見原審卷第198、201頁），證人陳世 明既係被告的友人，其目賭被告遭告訴人毆打，證人陳世明 縱使因身體因素無法勸架，亦應立即報警，惟證人陳世明並 未報警，此舉亦與常情相悖，則證人陳世明證述之真實性， 實有可疑。再者，依卷附Google街景地圖所示（見原審卷第 211頁），證人陳世明所述其當時站立位置，與案發客廳有 相當之距離，且該客廳外有鋁製紗門，陳世明證稱當時紗門 是關閉狀態（見原審卷第201頁），再觀之告訴人住處照片 （見原審卷第319-321頁），該鋁製紗門之網格細密，則陳 世明能否在較遠之路邊目睹客廳內狀況，確實存疑。是以證 人陳世明所證述內容，既有瑕疵可指，即難採為有利於被告 之認定。
㈥至檢察官上訴意旨雖主張：被告攻擊告訴人，導致告訴人右 耳聽力嚴重減損，應構成刑法重傷害犯行云云。然查，本件 經原審送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑 定，結果略為：⑴依本院現有之聽力檢查結果，無法準確判 斷告訴人目前之聽損程度；⑵107年1月9日告訴人因左側耳鳴 至安南醫院就診，純音聽力檢查顯示左耳本身即有輕度聽損 ；⑶聽力急速惡化常見為中耳炎、噪音性聽損或突發性耳聾 等，此與告訴人之工作性質、居住環境、體質、聽損家族史 、慢性疾病等有關，因此除頭部遭受大力毆擊可能造成聽損 外，由於告訴人受傷前已有輕度聽損，亦可能較一般人之聽
損進展更快，有該院病情鑑定報告書可稽（見原審卷第389- 416頁）。又本院依檢察官之聲請，再請成大醫院鑑定告訴 人右耳聽力受損情形，是否已達刑法第10條第4項所規定重 傷之程度？該部分之傷與被告之攻擊行為是否有相當因果關 係？據成大醫院函覆稱：「告訴人至本院門診評估時並未配 合受檢，因此無法準確判斷告訴人之聽力受損情形。」等語 ，有該院112年4月11日成附醫秘字第1120007291號函存卷可 按（見本院卷第141頁），從而，關於告訴人之聽力減損情 形，及其聽力減損與被告行為有無相當因果關係，現有事證 仍屬不明，而原審蒞庭檢察官亦表示就告訴人之傷勢範圍及 被告所涉法條，仍維持起訴書所載（見原審卷第448頁）， 且檢察官於本院審理時復表示依原來鑑定意見，無庸再送鑑 定等語（見本院卷第185頁），是本件並無證據證明告訴人 右耳聽力有嚴重減損，而達重大不治或難治的重傷程度。則 檢察官上訴意旨認告訴人右耳聽力嚴重減損，所受傷勢已達 重傷害程度，被告應構成重傷害罪，實難認有據，自無可採 。
㈦另辯護人為被告辯護稱：縱認被告有為事實欄所載恐嚇及公 然侮辱之言詞，亦係被告在盛怒下脫口而出，主觀上欠缺恐 嚇及侮辱之犯意云云。然查：
⒈按刑法第305 條之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐佈為 已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。換 言之，刑法第305 條之規範目的，在於保護個人免受不當外 力施加恐懼的意思自由法益，倘以使人畏怖為目的，為惡害 之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪 ，至行為人對外通知表示惡害時之內心真正動機為何，或其 主觀上是否確有意實現該惡害，則皆非所問。又惡害之通知 方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足 以使他人生畏懼心者，均包含在內。至是否有使被害人心生 畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最 高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號、52 年台上字第751號判決意旨參照）。
⒉刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人 得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2179號解釋意旨參 照）。查被告確有於事實欄所示時間，在告訴人住處前，以 台語「幹你娘」辱罵告訴人之事實，業經認定如前。又告訴 人住處前係一般道路，人車可自由通行，有案發地點之GOOG LE街景及說明在卷足據（見原審卷第211頁），顯係不特定 多數人得以共見共聞之場所甚明。是被告在該處辱罵告訴人 之舉動，確屬公然為之無訛。又所謂「侮辱」，係以使人難
堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或 攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位， 達貶損其評價之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人 經營社會群體生活之人格評價；侮辱之涵義，判斷上每隨行 為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關 係、行為時之客觀情狀，呈現浮動之相對性，應綜合全盤情 狀為審查。查「幹你娘」一詞，依一般社會通念，屬極度羞 辱、難堪之粗話，倘對人直接謾罵，顯有輕蔑、鄙視及欲使 對方難堪之意涵，並蘊含貶抑其社會地位、人格及名譽之意 思，而已逾越一般大眾所能容忍之範疇，已致使受謾罵對象 即告訴人感到難堪與屈辱，並足以貶損其人格及名譽，自屬 侮辱之言詞甚明。另考量雙方於衝突、對立之情形下，被告 公然口出此侮辱言詞，藉此表達不滿、責罵之意，並綜合語 意及當時脈絡等一切情狀以觀，顯非單純之口頭禪或一時脫 口而出之情緒宣洩話語，是被告主觀上確有侮辱告訴人之故 意，至為灼然。
⒊又衡酌本件被告因不滿告訴人未配合其意思為證述，心生不 滿。而於案發當時前往告訴人住處找告訴人理論，進而毆打 告訴人受傷等所為，足見被告當時係處於非常生氣之狀態， 復考量案發當時之現場狀況，衡諸常情，被告繼而向告訴人 為「你不要再回來中港，否則見一次打一次」言詞，依社會 一般觀念而言，被告先後所為之肢體與言語上之舉動，已足 令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，更何況依恐嚇者即 被告與被恐嚇者即告訴人間之實力關係，告訴人自會擔心被 告是否會有進一步之不利於己之舉動，故被告上開所為於客 觀上已可認屬惡害之通知，顯非僅係其個人單純脫口而出、 無意義或無目的之語，自尚難謂被告並無恐嚇告訴人之犯意 。
㈧綜上所述，被告所辯，核屬事後卸責之詞，俱無可採。本件 事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第309條第 1項公然侮辱罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡被告所犯公然侮辱及恐嚇危害安全部分，係在相同之時間、 地點，對乙○○所為，應將之評價為一行為，較合於社會常情 ，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以恐 嚇危害安全罪，起訴意旨認此部分構成數罪，容有誤會。 ㈢被告所犯上開傷害及恐嚇危害安全二罪間，犯意有別，行為 不同，應予分論併罰。
四、撤銷改判部分：
㈠原審認被告傷害部分之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 。然按量刑之輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，且以自由證明為已足，然仍應本於一定之事實、情況，作 為判斷之基礎，以達應報、一般預防、特別預防等多元刑罰 之目的。是如關於量刑輕重所賴以決定之事實、情況已有變 化，法院自得依職權自由裁量之，以達客觀上妥適量刑之要 求。經查，被告就傷害部分之犯行，於原審審理時否認犯行 ，辯稱伊係出於正當防衛才打告訴人，然其於本院審理時已 經坦承傷害告訴人，只是傷害告訴人的方法與原審判決所認 定的不同，且不再主張正當防衛，與原審否認犯行之犯後態 度已有不同，原審未及審酌，尚非妥適。檢察官上訴意旨以 被告攻擊告訴人，導致告訴人右耳聽力嚴重減損，被告應成 立重傷罪，原判決認被告僅構成普通傷害罪，容有違誤，而 指摘原判決不當，固無理由，已如前述；惟被告上訴意旨請 求就傷害部分從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決 關於被告傷害部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告因告訴人未於另案訴訟配合作證，心生不滿，前 往告訴人住處客廳，見告訴人正在用餐，即突然出手勒住其 頸部，並痛毆其頭臉位置，告訴人猝不及防之下，難以自我 保護，所受身心衝擊非輕，又依卷附告訴人之傷勢照片，足 認被告之攻擊力道猛烈，且犯後未與告訴人達成和解，賠償 告訴人之損害，其犯罪情節及主觀惡性難認輕微，惟考量被 告雖於原審未坦承傷害犯行，然於本院審理期間終能坦承大 部分之傷害犯行，足見其尚有悔悟之心，兼衡被告自陳○○畢 業之智識程度，無業、目前在照顧太太，已婚、育有3名成 年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。
五、駁回上訴部分：
原審認被告所犯恐嚇危害安全（含公然侮辱）部分之事證明 確，適用相關法條，並審酌被告因告訴人未於另案訴訟配合 作證，心生不滿，前往告訴人住處毆打告訴人成傷，告訴人 配偶劉○○見狀後將被告推阻至門外後，被告仍大聲辱罵三字 經，並恫嚇告訴人稱見一次打一次等語，態度囂張，目無法 紀，又犯後未坦承犯行，兼之其犯案動機係因不滿告訴人未 於另案配合作證之故，足見其犯後除欠缺自省外，亦視司法 程序於無物，暨考量其犯行所生之危害，及其所述之學歷、 家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日（得易科罰金）。 經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀 ，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合 「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之
情形。被告上訴意旨仍執陳詞否認有恐嚇危害安全（含公然 侮辱）之犯行，而指摘原判決不當云云。然被告上開所辯並 不足採，本院業已指駁如上，是其就恐嚇危害安全（含公然 侮辱）部分之上訴為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告為事實欄所載傷害犯行後，告訴人乙○○ 及證人劉○○要求被告自案發住處內退去，被告仍基於無故留 滯於他人住宅之犯意而拒絕離去。因認被告涉犯刑法第306 條第2項之無故留滯他人住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存 在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯無故留滯他人住宅罪嫌，無非係以：被 告於警詢及偵訊之供述、告訴人及證人劉○○於偵查中之證述 等，為其論罪之依據。訊據被告堅詞否認有何無故留滯他人 住宅之犯行，辯稱：當時劉○○在外面，看到伊也有打招呼， 沒有阻止伊進入屋內，且伊係自己出去的，不是告訴人將伊 拉出去的等語。
四、經查：
㈠刑法第306條之罪，係為保障人民居住自由，所保護者乃個人 居住場所有不受他人侵入或滯留其內之權利。依同條第2項 規定，倘行為人受有權人要求離開其住居，無正當理由仍不 離去者，即構成非法留滯行為。就本案而言，須乙○○或劉○○ 有向被告表達命其離開本案住處客廳之意，被告於受要求後 仍然留滯該處，方構成刑法第306條第2項之無故留滯他人住
宅罪。
㈡告訴人乙○○於警詢時陳稱：「109年1月15日19時許在臺南市○ ○區○○里○○00號自宅遭被告闖進我家，徒手毆打並恐嚇我。 當時我在家中客廳吃飯，他進門就說我罵他『幹你娘』並出手 打我，還把我壓在地上猛打，並說『不要出現在中港，見一 次打一次』，剛好我太太走進來就把他拉出去，他就自己走 回家，然後我就打電話報警。」等語（見他字卷第37-38頁 ）；於偵訊時陳稱：「當天我在客廳吃飯，我太太在外面， 突然間被告就衝進來，從我後面一手勒住我的頸部，一手打 我的頭，打到我快暈倒，我太太就衝進來要我趕快跑，但被 告還是繼續打，後來我太太就把被告拉開，我太太也被他打 傷，之後我太太把被告拉出去，我就趕快出去鎖門。」等語 （見他字卷第107-108頁）。證人劉○○於警詢時陳稱：「我 先生倒在地上時，被告還要用腳去踹我先生，但被我攔住， 當時我先生好像沒什麼意識，我把被告拉到客廳外面，被告 在外面還對我先生說『不要回中港，看一次打一次』，之後我 先生靠在沙發，我看他沒什麼意識，就趕緊叫救護車送我先 生到安南醫院。」等語（見他字卷第46頁）；於偵訊時證稱 ：「被告繼續打乙○○，我自己也在過程中受傷，後來乙○○暈 倒倒在地上，我就叫乙○○趕快跑，但乙○○爬不起來，這時被 告還繼續想用腳踹乙○○的重要部位，我有去阻擋，後來我就 趕快把被告拉到客廳外面去，我就叫乙○○報警，他就把門扣 上並報警。」等語（見他字卷第109頁）；於原審審理時證 稱：「（被告到了大廳的門外，是妳推他出去的？）是。（ 還是妳叫被告出去的？）我把他推出去的，我說不要再這樣 子了。」、「（妳跟乙○○沒有趕他，但是為了要讓被告、乙 ○○分開，妳用肢體動作把被告拉到客廳外嗎？）是，因為乙 ○○當時倒在地上了。」等語（見原審卷第174-175、181-182 頁）。依告訴人乙○○、證人劉○○上開所述可知，劉○○自住處 庭院進入客廳，看見被告勒住告訴人頸部並揮拳毆打其頭部 ，劉○○立即上前拉開並阻止被告繼續攻擊告訴人，告訴人因 受毆倒地，嗣劉○○將被告拉推出客廳門外，告訴人趁機起身 將門鎖上等情，告訴人及證人劉○○並未提及在上開過程中有 向被告表達退去之要求，證人劉○○於原審審理時更明白證稱 當時其與告訴人並未以言語驅趕被告，要求被告出去，其只 是以肢體動作將被告拉到客廳外。準此，案發當時劉○○目睹 被告與告訴人肢體衝突，急欲將被告或拉或推至客廳門外， 告訴人則因頭部遭受毆擊而倒地，此一過程至為突然且短暫 ，劉○○根本無暇命被告離去現場，告訴人亦無法為任何口頭 表達。是以，告訴人及證人劉○○既均未向被告為退出該客廳
之表達，且被告係在毆打告訴人之過程中，遭劉○○以又拉又 推方式逐出客廳，客觀上，被告並無留滯之行為，主觀上， 被告當時意欲繼續毆打告訴人而被阻止，於此情境下，被告 應無無故留滯他人住宅之犯意。
㈢綜上所述，公訴意旨所舉之證據，尚不足證明被告有何無故 留滯他人住宅之犯行，此外，復查無其他積極證據，足使本 院形成有罪之確信，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則， 既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告有無故留滯他人住宅之犯行，而為 被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴，並未提出足以影 響原判決之新事證，僅就原審依職權為證據取捨及心證形成 之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職 權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證 據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之 訴訟結果。從而，檢察官就原判決諭知被告無罪部分提起上 訴，難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
傷害部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇、侵入住宅部分，不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【卷目索引】
⒈109年度他字第47號卷，即他字卷
⒉110年度偵字第6270號卷，即偵6270號卷 ⒊110年度偵字第7023號卷,即偵7023號卷 ⒋原審110年度訴字第418號卷，即原審卷⒌本院112年度上訴字第211號卷，即本院卷