臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第154號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李群傑
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
易字第827號中華民國111年12月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第10841號、111年度營偵字第151
6號、第1535號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠李群傑於民國111年3月17日19時5分許，在臺南市○○區○○路0 號臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所(下稱麻豆派出所) ，明知其並非在○○區麥當勞遺失新臺幣(下同)2,000元之人 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對警佯稱其 為遺失該2,000元之人，致員警陷於錯誤，將2,000元(遺失 物受理編號：00000000000000000號)之遺失物交付予李群傑 而得手。李群傑隨後將2,000元現金交付予其妻喻儒靖(其所 涉收受贓物罪嫌，另為職權不起訴處分)，2人將上開贓款花 用殆盡。
㈡李群傑於111年6月13日20時許，在臺南市○○區○○路00○00號統 一便利超商（下稱本案超商）對面道路，見林雅慧推著其持 有且當時已故障之車牌號碼000-000號普通重型機車行走於 該處，基於強制之犯意，徒手將林雅慧插在上開機車鑰匙孔 上之鑰匙一串取走，以此方式妨害林雅慧使用該鑰匙之權利 。林雅慧驚恐不已，問李群傑為何要將其鑰匙拔走，李群傑 不回應，並隨後離開。林雅慧將上開機車牽回附近住處停放 ，並前往本案超商購物，林雅慧於本案統一超商前看到李群 傑在玩狗，李群傑對林雅慧說已經將鑰匙一串放在櫃台，並 進去將鑰匙取出，林雅慧伸手欲取回鑰匙，李群傑仍不交還 ，雙方有點拉扯，林雅慧因懷有身孕，不敢再與李群傑拉扯 ，林雅慧進入超商，李群傑隨後也進入本案超商，把鑰匙放 在櫃檯後隨後離開，林雅慧方將上開鑰匙取回，並確認李群 傑不在本案超商內後繼續購物。
㈢承上，李群傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於1 11年6月13日20時13分許，在本案超商內，見林雅慧結帳購 買礦泉水2瓶，走向林雅慧，對其表示：我幫你撿到鑰匙， 你要答謝我等語，林雅慧見此等荒謬之事，不敢回應，李群
傑逕自將林雅慧所有之礦泉水1瓶(價值新臺幣19元)取走後 打開飲用完畢，以此方式竊得上開之物，並不斷在本案超商 內遊蕩，林雅慧嚇得躲在櫃台內。案經店員許家瑋報警處理 ，經警到場後將其逮捕。
㈣李群傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6 月18日15時38分許，在臺南市○○區○○路0號「○○○○科」，徒 手竊取診所員工王凱妮持有之空白COVID-19疫苗接種紀錄卡 (疫苗接種紀錄卡)一批及病患林枝良所有之疫苗接種紀錄卡 1張得手。王凱妮發現李群傑竊取上開之物，要求歸還，李 群傑僅把空白疫苗接種紀錄卡一批交還，仍攜帶林枝良所有 之疫苗接種紀錄卡離開診所，員工王凱妮及病患林枝良在後 追呼在後，然李群傑仍騎乘機車揚長而去。
㈤承上，李群傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於1 11年6月18日15時44分，在臺南市○○區○○路000號全聯福利中 心(下稱本案全聯福利中心)，徒手竊取店員凌秀娟及劉淑芬 持有置於桌面上之全聯禮券3本(每本10張，每張面額100元 ，價值3,000元)，經店員發現後，要求李群傑返還，李群傑 拒不返還，並與現場之工作人員發生拉扯，現場有工作人員 怒斥這是犯罪，李群傑方鬆手並與該工作人員發生爭執而未 遂。李群傑於上開時間地點，見店員凌秀娟持電話報警，然 基於強制之犯意，走向凌秀娟，試圖搶走凌秀娟之手機，阻 止凌秀娟報案，以此方式使凌秀娟行無義務之事，然經其他 店員阻止而未遂。嗣警到場後，當場將李群傑逮捕，並扣得 林枝良所有之COVID-19疫苗接種紀錄卡1張(已發還林枝良) 。因認被告於犯罪事實㈠部分，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。犯罪事實㈡部分，涉犯同法第304條第1項之強 制罪嫌。犯罪事實㈢部分，涉犯同法第320條第1項之竊盜罪 嫌。犯罪事實㈣部分，涉犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。 犯罪事實㈤部分，涉犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 罪嫌及同法304條第2項、第1項強制未遂罪嫌云云。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又按刑事法上犯 罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責 ）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行 為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責 性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責 為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為 基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法
與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。然行為人 之所以負擔罪責，並非僅因其主觀上違反法規範價值之可非 難性，更在於其進一步實現侵害法益之構成要件該當行為。 故罪責所非難者，仍為具體之犯罪行為，行為人僅就其行為 負擔刑事責任(最高法院103年度台上字第4287號判決意旨可 資參照)。
三、公訴人認被告李群傑涉犯上開罪嫌，無非係以：證人即被告 之妻喻儒靖於偵查中具結後之指證、證人黃秀正於偵查中之 證述、員警職務報告、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出 所受理拾得物資料、監視器畫面翻拍截圖、臺南市政府警察 局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、李群傑診斷證明書 、證人即告訴人林雅慧具結後之指證、證人許家瑋於偵查中 之證述、監視器翻拍相片27張、發票影本1張、證人凌秀娟 於偵查中具結後之指證、證人劉淑芬、王凱妮、林枝良於偵 查中之證述、監視器翻拍照片14張、臺南市政府警察局新營 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人林枝良所有之疫苗接 種紀錄卡影本等為其論據。
四、訊據被告固坦承有下列：向麻豆派出所警員領取2,000元； 拔取林雅慧之鑰匙；喝林雅慧之礦泉水；拿林枝良之疫苗接 種卡；拿取全聯禮券3本及告知凌秀娟不要報警等客觀行為 。惟均否認主觀上之犯意，關於被訴事實㈠部分，辯稱：我 們又有去麥當勞，所以我在麻豆分局作筆錄的時候剛好聽到 有個民眾跟員警說在麥當勞3月17日在櫃台撿到2000元，我 照那個方式領2000元，雖然警察有跟我說如果不是你的，你 要負刑責，我還是領了，我本身有遺失2000元，後來我跟員 警說不然我2000元還你，員警說要告我侵占遺失物罪；被訴 事實㈡部分，辯稱：我騎機車看到告訴人在牽故障的機車， 鑰匙插在車上，那時候我沒有想什麼，也沒有想要對她的財 物幹嘛，可是我就去拿她的鑰匙，拿起來後，我發現我不能 拿她的鑰匙，我馬上折返要拿給她，結果發現她人不在，我 就拿到7-11說我撿到她鑰匙，她進來就說你有沒有拿我的鑰 匙，我說沒有，我是撿到，我跟她說我把鑰匙交給櫃台，我 確實有拿她鑰匙，但我知道這樣不對，所以我要馬上還給她 ；被訴事實㈢部分，辯稱：我要買這瓶礦泉水，我喝了才知 道我沒有帶錢，我要打電話給我老婆，我要去車廂拿，警察 就來了，那時候我都還沒有離開，我要等警察和我老婆，是 警察帶我走，才無法完成這瓶水的付款，所以說我偷這瓶水 ，之後拘留我1天；被訴事實㈣部分，辯稱：我一開始進去， 我跟他說我要一張空白黃卡，他說不行，我不信，因為他車 上有一張要給人家填寫的空白紀錄卡放在旁邊，我要拿起來
看黃卡怎麼寫，因為我本身到現在都還沒有打過一次疫苗， 後來一疊和林枝良的，我要拿起來看怎麼填寫，後來我把空 白的和林枝良的搞混，那時候護士在那邊，都沒有人跟我說 我拿錯，之後有個老人不知道怎麼填寫，我還教他填寫，後 來護士問我是否拿別人的卡，我說沒有，我想他是不是不讓 我拿空白卡，我就要走，後來我走了之後，員警問我是不是 拿別人的空白卡，我說沒有，拿包包起來看，結果看到別人 的卡，我說那我可不可以歸還，員警說不行，這是現行犯， 所以我被現行犯逮捕被拘留，關4個月；被訴事實㈤部分，辯 稱：他們的意思就是誤會了，他們覺得我要拿禮券，我是要 看，我是拿起來看，我問他這是什麼東西，是禮券。我沒有 搶走員工手機，我是以一個手勢說不要報案，因為我沒有要 拿禮券，你報案要幹嘛。
五、經查：
㈠被告對於上開被訴之客觀事實經過均不爭執，此外，復有證 人即被告之妻喻儒靖、證人即被告之母黃秀正、證人即告訴 人林雅慧、證人即被害人王凱妮、林枝良、凌秀娟及劉淑芬 、證人許家瑋於警詢或偵查中之證述、員警職務報告(見警0 58號卷第25至27頁)、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出 所受理拾得物資料(見警058號卷第29至37頁)、監視器畫面 翻拍截圖(見警058號卷第39至45頁)、臺南市政府警察局麻 豆分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(見警058號卷第55至64頁 )、監視器翻拍相片27張(見警769號卷第47至73頁)、發票影 本1張(見警769號卷第75頁)、監視器翻拍照片14張(見警346 號卷第51至63頁)、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表(見警366號卷第31至39頁)、證人林枝良所 有之疫苗接種紀錄卡(見警346號卷第47頁)等可資參佐。 ㈡被告知悉其並未在麥當勞遺失2,000元，仍向麻豆派出所員警 訛稱係其所遺失而具領等情，除據被告於警詢供稱：我於11 1年3月17日19時至22時許在麻豆派出所，吳孟哲製作筆錄時 ，看到有兩名民眾進來，與警員孔姿淋對話當中，得知這兩 名民眾在11點在○○區麥當勞的櫃檯，撿到民眾掉落的2,000 元，我當下就記住他們拿來的錢是對折的方式，無其他東西 包覆，然後我就想要用這樣的模式，去領看看這個東西是否 能成功，要讓這位員警瞭解說，以後遇到這個事情，需要注 意什麼，才不會被領取這個東西，後來在22時許的時候，自 首這個東西並不是我的，我本身並無侵占的想法，就是要去 領個2,000元來給派出所、我印象中在那個時段有去麥當勞 ，然後也是少了那個金額，不是，我沒有去，因為我想一下 ，我是沒有去的(見警058號卷第5頁)。再參諸證人即被告之
配偶喻儒靖於警詢所稱：那個時候李群傑在派出所製作調查 筆錄，我從家裡至派出所後，李群傑走出派出所門外，跟我 說要領取民眾撿的2,000元，但是我跟李群傑說不要領，之 後李群傑又繼續做筆錄，期間製作筆錄先暫停，後來就李群 傑就跟警員說要領取2,000元(見警058號卷第17至18頁)，足 認被告明知其並未在麥當勞遺失2,000元，仍具名領取，所 為已合於刑法第339條第1項詐欺取財之構成要件。 ㈢被告無故拔取告訴人林雅慧插在機車上之鑰匙，妨害告訴人 使用該鑰匙之權利，以及在本案超商內，乘告訴人林雅慧不 注意，未經其同意，即擅自拿取林雅慧所購買之礦泉水飲用 等情，業據告訴人林雅慧於偵查中證述：當時我牽著我的摩 托車，因為我的車沒辦法發動，我的鑰匙還插在鑰匙孔，我 要牽去修車，被告騎車到我前面停止，我要牽車繞過被告， 被告就伸手將我的鑰匙拔走，我有詢問被告為何要拔走我的 鑰匙兩次，但他都不理我，拿了我的鑰匙就騎走了，我感到 有點害怕，他騎遠後我就將車子牽回停車場，之後我到便利 商店買水和晚餐，後又在便利商店外看到被告在該處玩狗， 我詢問他我的鑰匙在哪裡，他說他是撿到我的鑰匙，他放在 便利商店的櫃檯，當我要回去拿鑰匙時他搶先進去拿走鑰匙 ，他把鑰匙掛在手指上，我要拿鑰匙他不還我，我們有點拉 扯，因為我懷孕，我怕他攻擊我所以就躲到便利商店櫃檯， 他就進來把鑰匙放在櫃檯上後離開，我才拿回我的鑰匙。我 看他離開後以為事件結束，就去買兩瓶水到櫃檯結帳，結帳 完後那兩瓶水還在櫃檯上時，距離我約30公分，被告又走進 來，向我稱撿到我的鑰匙，問我要怎麼報答他，我還沒回應 他，他便把我的一瓶水拿走並開啟飲用，我沒有同意要給他 水(見營偵卷第37至38頁)；參以證人即本案超商店員許家瑋 於警詢亦證述：當時我整理完門市垃圾返回櫃檯時，聽聞在 櫃檯之女客人鑰匙遭另外一名男客人竊取，我不清楚詳細情 形，然後於111年06月13日20時13分許，該名女客人手持2瓶 礦泉水至櫃檯結帳，結帳後該男客人也至櫃檯向該名女子表 示「我幫你撿到鑰匙，你應該要感謝我吧。」之後便主動強 取該名女客人已結帳上放置於櫃檯上之礦泉水1瓶，並自行 將礦泉水打開飲用且在門市内隨意走動同時說一些瘋言瘋語 ，隨後我的同事發現有異狀便報警處理(見警769號卷第31頁 ），由告訴人林雅慧於鑰匙被拿取後，緊接著在本案超商遇 見被告，立即爭執被告拿取其鑰匙之正當性，並無感激之意 ，已足認告訴人林雅慧所為之指證，均非虛構。況且，本案 復有監視器翻拍照片2張在卷可參(見警769號卷第71至73頁 ），由上開2張照片，明顯可見被告係於告訴人林雅慧牽車
時，直接從車上將鑰匙取走，益可證被告辯稱鑰匙在係地上 撿拾的，礦泉水是告訴人林雅慧為表達謝意而請他喝云云， 均非實情，被告此部分所為，已合於刑法第304條強制罪及 同法第320條第1項竊盜罪之構成要件。
㈣被告乘「○○○○科」診所員工不注意，未經同意，即擅自拿取 之桌上之疫苗接種紀錄卡，連同病患林枝良之空白疫苗接種 紀錄卡也一併取走，嗣僅歸還空白之疫苗接種紀錄卡等情， 業據證人即診所員工王凱妮於警詢之指訴：約於111年6月18 日15時38分許，我在○○○○科處理民眾林枝良注射疫苗業務， 所以收取林枝良的疫苗接種紀錄卡，並放置於我的作業的書 桌上，後來一名男子趁我沒有注意，將我放置的林枝良的疫 苗接種紀錄卡連同一疊空白疫苗接種紀錄卡拿走，我發現之 後便向該男子索回，結果該男子只將一疊空白疫苗接種紀錄 卡還給我，便拿著林枝良的疫苗接種紀錄卡離開我們診所； 我發現他拿取林枝良的疫苗接種卡後，又向他索回，但他騎 著普重機車離開現場；○○○○科之空白疫苗接種紀錄卡未開放 予民眾可自行拿取，那是我們診所的財物，要發給未打疫苗 但有預約注射民眾立即使用，竊嫌也不能自行拿取，是要我 們院内人員發放才可以領取(見警346號卷第13至15頁)。由 被告乘人不注意，擅自拿取一疊疫苗接種卡，經診所員工發 覺後，仍將其中一張據為己有，不願歸還，縱被告係錯將林 枝良之疫苗卡誤認為空白疫苗接種卡而取走，其行為仍合於 竊盜罪之構成要件。
㈤被告乘本案全聯福利中心員工未經同意，即擅自拿取放置在 桌上之禮券3本(每本10張、價值3,000元)，經店員發覺後， 要求返還，被告仍拒不歸還，復與店員相互拉扯，且阻止店 員報案等情，業據證人即本案全聯福利中心員工凌秀娟及劉 淑芬於警詢證述：該名男子就轉身，去拿我隔壁同仁的禮券 ，我們另一位同仁看到後，有去制止該名男子，我們有多名 同仁，去跟那名男子要回被他拿取的禮券，該名男子不願把 禮券還給我們，並放置他所背的背包内，及產生衝突，我在 另一個角落報警處理，他發現我要報警處理之後，把禮券從 他的包包，拿出禮券，放回桌上，然後到我面前來，試圖要 拿我的手機，並要求我把手機交出，阻止我報警，被其他同 仁制止，之後同仁就報警處理；禮券當時放在桌子上，那名 男子就伸手過來拿禮券；全聯禮券一張面額是100元，該名 男子拿走3本禮券。1本禮券10張(見警346號卷第25至27、29 至30頁)，被告所拿取之禮券有相當之經濟價值，且又直接 放入自己之背包內，已難認無不法所有之意，又被告於知悉 店員有報警之舉，竟無故加以攔阻，堪認已具強制之犯意。
㈥另被告所為上開行為，已分別造成他人財產上之損失、或妨 害他人之意思決定自由，自具違法性，且又查無任何阻卻違 法事由。
㈦惟被告為本案行為時，其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力究竟受精神障礙影響程度為何?
⒈依原審法院委請衛生福利部嘉南療養院(下稱嘉南療養院)所 為之鑑定，內容略為(見原審卷第249至260頁)： ⑴診斷準則的採用上，精神醫學的診斷準則，主要從「精神 疾 病診斷與統計手册」(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，簡稱 DSM)之內容為依據。此準則 考量臨床實用性、所有的建議皆須有研究結果來佐證，經 過多次的改版，於102年5月18日，在美國出版至DSM-5 (下 稱「第五版」診斷準則），並且在111年3月間，將內文更 新，為DSM-5-TR (TR為縮寫，下稱「第五版內文更新版」診 斷準則），惟因第五本內文更新版尚無一致之中文翻譯參考 資料，以鑑定醫師翻譯為主，且臨床上運用尚未普及，故雖 目前精神醫學臨床上雖有兩個版本混用之情形，但本鑑定報 告主要仍採用第五版之診斷準則 ，除非診斷有所改變，才 會略述其歷史沿革，解釋變動前後之差異以及優劣。 ⑵李員於鑑定時態度不配合，對於本次鑑定的五件行為，滔 滔不絕想表示其意見，但言談過於鬆散，與主題無關，難 以打斷，且有明顯關係妄想。李員長期飲酒，酒量增加、 無法戒掉、且有酒駕及酒後干擾等，整理其說法，略為曾 經有在工作，且有喝酒習慣 ，但喝一點酒就會臉紅。數年 前某日，因酒後騎車，被警方攔查，自己拒絕，警方因而 將其機車的鑰匙拔掉，但自己仍拒酒測，因而被開罰單、 吊銷駕照等，自己因此至監理站申訴，喝酒想證明自己沒有 醉等，但仍無法撤銷罰單，因而提行政訴訟，認為法律不公 ，需要賠償自己500萬元等。自覺喝酒會較專注，並無戒酒 動機。李員符合「酒精使用障礙症」，但「酒精使用障礙症 」本身並非足以達到精神障礙或心智缺陷之診斷，需評估酒 精造成的其他精神問題。李員長期喝酒，故需考慮酒精相關 之「中毒」、「戒斷」、「精神病症」、「雙相情緒及其相 關障礙症」、「鬱症」、「譫妄」或「認知障礙症」。李員 飲酒不知節制，此確實有可能造成「酒精中毒」。使用酒精 後，快速產生臨床上顯著問題行為或心理改變（如情緒轉換 快速、判斷力受損），並且出現言語不清、步伐不穩、眼球 震顫、注意力或記憶減損、呆滯或昏迷不醒等情形之一，即 符合「酒精中毒」診斷。嚴重到足以減損判斷力的「酒精中 毒」狀態，應有注意力、記憶等減損，且可能呆滯甚至昏迷
不醒，但李員為本次鑑定的五件行為時，並沒有迷失、摔倒 或昏倒在路旁，其行為非定向感混亂、記憶模糊之表現，故 李員為本次鑑定的五件行為時，非酒精中毒之情形。情緒上 的問題，需評估「雙相情緒及其相關障礙症」及「鬱症」。 憂鬱症中最嚴重者，稱「鬱症」。鬱症典型之症狀，為對所 有事情失去興趣，即心情低落到連原本喜歡做的事情都不想 做，此時，當合併有幻覺、妄想等精神病症狀，或出現極度 想死的念頭且因嚴重認知扭曲而有自殺的行為時，可能會在 自殺時造成其他人傷亡，而有犯罪可能。而其他類型之憂鬱 症，則指「憂鬱之嚴重度」不如「鬱症」，不至於因此疾病 影響判斷力或衝動控制能力；「躁」恰與憂鬱完全相反，呈 現心情、活力等高亢的狀況，亦為通稱，確切而言，分為「 輕躁症」與「躁症」。躁症或輕躁症較少單獨出現，通常為 平時大多憂驚狀態之情形下，出現躁症或輕躁症症狀，或躁 症、輕躁症與憂鬱交替，此時則為「變相（指躁與鬱) 情緒 障礙症」，或一般了解的「躁鬱症」，根據躁症或輕躁症之 不同，分成第一型及第二型。第一型雙相情緒障礙症在躁症 發作影響下之行為，通常亦普遍被認為會減損責任能力，尤 其躁症常伴隨聽幻覺、妄想等精神病症狀，此時認定其減損 判斷力或衝動控制能力更少有爭議。至於第二型雙相情緒障 礙症，則指「躁的程度」未如第一型嚴重者稱之，換句話說 ，第二型雙相情緒障礙症並不會有「躁症」，僅有「輕躁症 」，也不會伴隨有幻覺、妄想等精神病症狀，在責任能力判 斷上，較有爭議，需較謹慎釐清症狀，亦即，須了解被李員 時以及犯罪行為當下情緒不穩的程度。李員雖話多、情緒略 有起伏，但應為焦慮官司、訴訟問題等，未達到情緒障礙症 的嚴重程度，為本次鑑定的五件行為時，並非處於「雙相情 緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態中。
⑶在認知障礙症的部分，李員長期飲酒，目前功能退化，如何 評斷其行為時的精神狀態，宜將李員的五件行為，依照其行 為時的時間，分成三組：第一為領別人2000元的案件、第二 為拔鑰匙且喝他人礦泉水的案件，以及第三為拿别人接種黃 卡及拿櫃檯禮券的案件。以李員為第一組行為時，李員稱其 恰好在分局，聽到有人報案說在麥當勞撿到2000元，因而用 臉書聯絡其妻前來，但似乎其妻不願順從李員，李員自己去 向警方表示這2000元是自己的，領完後給老婆，之後花用殆 盡。在警察局，即公權力的前面，仍為犯罪行為，此為 「 近在咫尺規則」，屬於衝動控制力喪失的行為模式，應 與 認知障礙症有關；第二組行為則不明李員拔他人鑰匙、喝別 人礦泉水的目的，嘗試讓李員解釋，李員稱是因為其數年前
喝完酒騎車，警方誤會其酒駕，不讓其有機會在現場轉圈圈 ，直接就把他的鑰匙拔下來，因此，依照李員的說法，第二 組行為是與其先前跟警察有嫌隙(有無酒駕及拒檢爭議)有關 ，自稱因此無法工作、到處申訴但沒有回應；當初拒絕酒測 的時候，警察把自己的鑰匙拔走，所以自己看到被害人機車 壞掉，也想把對方鑰匙拔走，而至於為何要再將對方礦泉水 喝掉，李員則沒有喝掉礦泉水，只是騙對方說喝掉。由其對 於行為的解釋以及行為模式，為第二組的這些行為，對李員 根本沒有好處，其認知功能障礙，導致其無法區辨警察為了 執法，將其鑰匙拔起，與李員看到別人機車發不動，無端將 他人鑰匙拔起的差別。此外，李員為第二組行為後，不知道 要逃跑，逕自在超商內遊走，任憑警方到場直接逮捕，由李 員的解釋、行為，對應認知障礙症的表現，李員為第二組行 為時，其判斷力已達喪失之程度；至於第五組行為，李員則 稱自己為了打疫苗，有先跟工作人員要空白的黃卡，但對方 不給，所以直接取走，才不小心拿到他人，但有人追出、要 求李員還卡，但李員仍認為打疫苗是自己的權益，所以拿走 黃卡並沒有錯，因而不想歸還，還是騎車離開，但離開並不 是畏罪逃跑，反而是悠哉地到賣場，自稱看到結帳櫃檯有禮 券，問櫃檯說禮券是要做什麼用的，櫃檯人員告訴李員說是 要送人的，於是李員就認爲既然要送人，自己可以取走，因 而把禮券持在手上，對方卻想拿回來。李員無法理解為何要 送人的，自己拿了又要討回去，為了證明沒有要偷，所以跟 對方搶，想拿在手上等警察來證明自己沒有偷，在爭執間， 警方到場，當場遭逮捕。由李員對於第三組行為的解釋，亦 缺乏邏輯，沒有謹慎的規劃其行為，屬於莽撞且混亂的行為 模式，欠缺判斷是非的能力，是受認知障礙症影響下的舉動 …（以下略）。
⑷綜上所述，李員長期飲酒、有關係妄想，且長期飲酒下，達 到「酒精引發的認知障礙症」，其行為時，受此診斷導致的 退化之直接影響下，李員為領取別人2000元案件時，其依其 辨識而行為之能力達喪失之程度、為拔鑰匙且喝他人礦泉水 的案件時，其辨識其行為違法之能力達喪失之程度、為拿別 人接種黃卡及拿櫃檯禮券的案件時，其辨識其行為違法之能 力達喪失之程度。而李員未曾接受治療，除認知障礙外，仍 繼續飲酒，且李員家屬無法督促李員看診及服藥，李員亦無 病識感，不覺得自己有病需要治療，故若任由李員繼續飲酒 、不治療，恐繼續並且加速認知功能惡化，導致再犯風險更 高，故就現今精神醫療角度，建議李員應予以監護處分五年 ，除以藥物治療協助其穩定情緒症狀，同時配合心理治療，
增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技 巧提升自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並 灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少疾病 衍生之行為、認知問題而導致再犯可能性。
⒉由上述精神鑑定報告，足認被告本案發生時，因精神障礙， 導致欠缺依其辨識而行為之能力已達喪失之程度，而無責任 能力，揆諸前開規定，其行為應屬不罰。從而，依刑事訴訟 法第301條第1項，被告行為不罰者應諭知無罪之判決等規定 ，應為被告無罪之諭知。
六、監護處分：
㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ，刑法第87條第1項明文規定。又按刑法係採刑罰與保安處 分雙軌制度，在刑罰之外，於總則編第12章，設有保安處分 專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育 、診療等拘束身體、自由之適當處分，以達教化、治療，並 防止其再犯而危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃 針對行為人或其行為經評估將來對於社會可能造成之高度危 險性，為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則 裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等拘束人 身自由之補充性處分，而與刑罰之憲法上依據及限制有本質 性差異。刑法第87條第2項所定，因精神障礙或其他心智缺 陷而有刑法第19條第2項之原因者，得宣告監護處分，係以 行為人的「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞」為要件 ，本重在於社會防衛之需求，以隔離、教育、治療等方法， 改善或減低行為人再犯的危險性，期使復歸社會，達成個別 預防之效果。又所稱之「再犯性」，揆諸立法保護目的，其 釋義自非以「再犯相同之罪」為限，乃著眼於未來對社會安 全造成之危害性。事實審法院當應審酌行為人精神障礙導致 社會危險之蓋然性、可治療性、有無病識感、願意持續治療 及服藥以免復發、是否有導致危險行為的加重因素等具體情 狀，資以判斷其有無宣告監護處分之必要，以達兼顧行為人 以及社會危險性之預防目的，方稱適法(最高法院111年度台 上第3484號判決意旨可資參照)。
㈡經查：
⒈依前述嘉南療養院之精神鑑定結果，雖認：李員未曾接受治 療，除認知障礙外，仍繼續飲酒，且李員家屬無法督促李員 看診及服藥，李員亦無病識感，不覺得自己有病需要治療， 故若任由李員繼續飲酒、不治療，恐繼續並且加速認知功能 惡化，導致再犯風險更高，故就現今精神醫療角度，建議李
員應予以監護處分5年，除以藥物治療協助其穩定情緒症狀 ，同時配合心理治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情 緒症狀與壓力的因應技巧提升自制能力、積極安排與建構家 庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財 產之尊重，以減少疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯可 能性(見原審卷第260頁)。
⒉惟該鑑定結果，認被告有施予監護處分之必要性，係建立在 「若任由被告繼續飲酒、不治療，恐繼續並且加速認知功能 惡化，導致再犯風險更高」之基礎上。然被告自111年6月19 日起遭羈押，於同年10月14日經准予交保釋放，有被告之前 案紀錄表在卷可憑(見本院卷第39至44頁)，被告出所後，自 111年11月4日起即開始至晴光診所就醫，之後又陸續於111 年11月18日、111年11月29日、111年12月13日、112年1月17 日、112年2月10日、112年3月15日、112年4月14日及112年5 月12日均有規則回診，有本院查詢被告之健保就醫紀錄在卷 可稽(見本院卷第99、125頁)，顯見被告已有病識感，願主 動且持續接受治療。再者，被告現有固定工作，有被告提出 之出勤紀錄表一紙在卷可憑(見本院卷第145頁)，另參酌被 告於本院另案(112年度上易字第105號)審理中所表示：現從 事○○○○○○，自112年2月間起開始工作，目前只偶爾喝酒，例 如我固定週日休息，週六晚上可能就喝1、2杯，但沒有每週 喝，一個月大概喝不到6瓶鋁罐啤酒，有持續去晴光診所就 醫，一次去就拿一個月的藥量，這個藥物吃了會比較好睡， 有吃的話，白天情緒會比較好，我都會自己吃藥，不用太太 督促，之前新營醫院開給我的藥物，我沒有吃，是因為之前 員警沒有處理好我的事情，現在我已經快要不去計較這件事 了，而且我也有妻兒要扶養，小孩1歲4個月大等情(見本院 卷第134至141頁)。綜合上情，以被告於本案所為，對社會 及個人固造成某程度之困擾，但並未造成個人身體、生命或 財產上相當大之損害，實際法益之侵害程度不高，且被告目 前有正當工作，作息規律，家中妻小亦需仰賴被告扶養，被 告之生活已有重心，且服藥順從性佳之情況下，應已有高度 之自制力，足以約束自身之言行，無再犯之危險性，衡諸比 例原則，認尚無施予監護處分之必要。
七、駁回上訴之理由：
㈠原審依卷附前述之證據資料，認被告本案被訴之犯行，於行 為時因欠缺責任能力，判決被告無罪，並依據被告提出之晴 光診所診斷證明書及其配偶喻儒靖之供述，認定被告已能在 其配偶陪同下，規則回診治療，則被告將來有不配合接受治 療時，始有考慮接受強制治療之必要，且被告之家庭支持系
統尚稱健全，有家人能協助監督其定期接受治療、服藥，應 已足避免被告再犯或有危害公共危險之行為，認被告無須施 以監護處分之必要。原審所為認事用法均無違誤，裁量未施 予監護處分亦核與比例原則及公平等原則相符。 ㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈被告於偵查中就起訴書第一個犯罪事實辯稱：我想要知道警 察有沒有防備，所以我才去冒領等語，顯然對於冒領之情事 有認識，且日後已將贓款花用殆盡，而非無辨識行為能力之 情況；起訴書第二、三、四、五個犯罪事實，被告不僅有意 識之取走他人之物，對於他人之返還要求，都有能理解且回 應；再者，被告於偵查中遭羈押後，態度隨即轉變，並表示 認罪，顯然被告對於罪之認知並未欠缺，被告之行為或許可 能構成辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低， 然觀諸其偵查中之態樣，被告之精神狀態，應未達不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，是原審之 鑑定報告之鑑定結論與客觀事實有間，此部分應予再斟酌。 ⒉且卷附之精神鑑定報告亦有表示，「而李員未曾接受治療， 除認知障礙外，仍繼續飲酒，且李員家屬無法督促李員看診 及服藥，李員亦無病識感，不覺得自己有病需要治療，故若 任由李員繼續飲酒、不治療，恐繼續並且加速認知功能惡化 ，導致再犯風險更高，故就現今精神醫療角度，建議李員應 予以監護處分五年，除以藥物治療協助其穩定情緒症狀，同 時配合心理治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症 狀與壓力的因應技巧提升自制能力、積極安排與建構家庭及 社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之 尊重，以減少疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯可能性 。」，建議被告應予以監護處分5年。被告之行為造成鄉里 之極大困擾，許多被害人精神上受到極大之驚嚇，而被告之 侵犯他人之行為自109年間即存在（此可見被告之前科紀錄 表，及卷內之不起訴書影本），至今已數年，然未見被告情 況有轉變，顯然對於其自身之問題不自知，實際上被告也是 遭羈押後方改變態度，在遭羈押前數次於警察局甚至於本署 大鬧，而原審認被告無須宣告監護處分，亦似有待斟酌。 ㈢惟上訴意旨指稱被告可為自己抗辯及表示認罪等行為，明顯 均非在本案發生當下，因此，單憑被告事後之反應，是否即 可反推被告行為時，依其辨識而行為之能力尚未達喪失之程 度，應非無疑。況且，被告經專業之精神科醫師鑑定後，已 認定其行為當下，欠缺依其辨識而行為之能力，是在無其他 理論根據或以社會多數人之生活經驗，可認上訴意旨之論點 較為可信之情況下，自無從遽予推翻上開鑑定之結論；另被
告於本案發生時雖因病識感不佳，未規則回診、服藥，且長 期飲酒，導致無法控制自己之情緒，再犯之危險性高，然被 告自具保停止羈押後，已在家人支持下，按時回診及用藥， 提升自我控制能力，有效降低再犯之危險性，業如前述，上 訴意旨未考量被告之情況已有大幅改變，仍認被告有高度再 犯之風險，應有誤解。
㈣綜上所陳，原審判決並無何違法或不當之處，檢察官上訴無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠霖提起公訴及上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 7 月 31 日