臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第146號
上 訴 人
即 被 告 潘建龍
選任辯護人 郭栢浚律師（法扶律師）
林士龍律師（法扶律師）
彭大勇律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1
397號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署111年度營偵字第2046號、第2252號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告潘建龍（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院民國112年5月3日準 備程序已陳明：本件僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審 判決認定事實、所犯法條、罪名及沒收部分均沒有意見等語 （見本院卷第54頁），而被告之選任辯護人於本院112年7月 20日審理時亦陳明：被告僅就原審判決量刑部分上訴。對於 原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及 沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第116 頁），業已明示被告僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明 ，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決 所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是 本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定 ，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告對於自己一時未察而違反法律規定 之行為，深感懊悔，請審酌被告係一時失慮而協助同案被告 李鎮宇，致犯下本件錯誤行為，被告實非惡性重大之徒，被 告業已知錯，並願誠心接受處罰，請法院從輕量刑，原審量
刑過重。又被告本身患有心臟衰竭，美國紐約心臟學會分類 第二級之疾病，原審未審酌被告在本案中參與之程度及被告 本身之身體狀況，而判處被告有期徒刑6個月，惟就被告犯 罪之情狀在客觀上仍有情輕法重之情形，且尚足以引起一般 人之同情，情節亦屬尚堪憫恕，原審判決所為量刑，並未斟 酌客觀上之適當性、相當性，而有量刑未符罪刑相當原則之 違法，請法院能依刑法第59條之規定予以減輕其刑等語，並 提出診斷證明書1紙為佐（即上證1，見本院卷第11頁）。惟 查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基 礎，且敘明係審酌被告無財產犯罪前科(詳原審卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)；且被告本案所為侵害他人財產權 ，攜帶兇器增加風險，所為誠屬不該，且被告非無謀生能力 ，竟恣意竊取他人財物，並兼衡其犯罪之手段、目的、分工 、本案所竊得之財物，暨審酌被告自述國小畢業，現因疾病 並無法工作，未婚、無親屬需扶養之智識程度及家庭經濟狀 況(見原審卷第53頁)，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀 ，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。
㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴 意旨所指被告之參與程度、患有疾病之生活狀況及犯後態度 等節，業經原審量刑時將被告犯罪之分工情節等均列為量刑
因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例 原則無悖，況原審判決就被告量處有期徒刑6月，並諭知如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已屬被告所犯攜帶兇器 竊盜罪之法定最低刑度，自無被告上訴意旨所指原審量刑過 重，未符罪刑相當原則之情。
㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，其法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，要無情 輕法重之憾，且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，詳如前 述，並衡以被告與同案被告李鎮宇為一己之利，而共同攜帶 兇器竊取被害人所有財物，獲取不法所得，其所為非僅造成 被害人財物損失，且嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非 是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一 般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形， 揆諸前開說明，本案就被告所犯攜帶兇器竊盜罪，並無援引 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告此部分上訴意旨， 亦非可採。
㈣據此，被告前揭上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告 提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁 量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不 當，難認有理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。